Полностью поддерживаю. Хотел раньше сам написать, но не стал
Получил небольшую брошюрку Фоменко и Носовского за 95-ый года, кажется. Ту самую, на которую ссылается Кожинов в своей "История Руси и русского слова". Так вот, САМОЕ ГЛАВНОЕ и то, что меня заинтересовало, это исследование документальных свидетельств - документов, зарождения впервые версии истории Руси (кто, когда, почему, и т.п. - немцы. Также заинтересовала версия с восшествием на престол Романовых и дальнейшими размышлениями на тему фальсификации истории с их подачи, и т.п. - Пока писал, захотел перечитать брошюру - просмотрю еще раз и если что интересное увижу, то напишу) ЭТО меня заинтересовало, так как это самая уязвимая часть и легко расследуемая - как и документы по Катыни, "Протоколы Ваннзейской конференции", которые Островский выдает за оригинал, но коотрые Йоганнес Петер Нэй разоблачил как неграмотные фальшивки в стиле горбачева по Катыни. Насколько я помню - Радзивилловскя летопись это та самая, которую Петру упорно мастера в Европе рисовали, да не успели дорисовать (заглавные красочные буквы и т.п.).
Что же по остальным частям их работ (на руках только эта небольшая брошюра), то да - очень много натяжек - особенно удивляют огромные натяжки по именам и прочем.
Вот еще кстати по данной теме: "Мюнхенский ученый Херберт Иллиг в книге "А жил ли когда-нибудь Карл Великий?" отрицает существование Карла Великого, и весь период времени между 614 и 911 годами объявляет фантастическим. Все эти 297 лет вместе с действовавшими там историческими фигурами были, согласно Иллигу, выдуманы в политических целях. В качестве доказательства он ссылается на отсутствие архитектурных памятников из тех, так называемых, "темных веков" и т.д".
Уважаемый А.Решняк, если Вы более подробно чем я читали изучали работы Фоменко и Носовского (у меня только "Новая Хронология Руси за, посмотрел сейчас, 97-ой год - 256 стр.), то напишите, если не затруднит самые убедительные моменты или/и то, что запомнилось - особенно по документам и их кол-ве.