>>Потребности растут потому, что научно-технический и всяческий другой прогресс имеет место быть.
>
>"Научно-технический" здесь с боку-припеку. Не так много народу читает научные и технические журналы. И рекламой ширпотреба они не изобилуют. А вот о "всяком другом" интересно было бы послушать.
По-Вашему научно-тех. прогресс заканчивается на журналах? Ну что ж, Вам виднее...
А по-моему самый старенький комп., данный Вам в ощущение, более потребен, чем печатная машинка. А почему Вы со своей старой мазды не пересядите на ишака? Или Вы не хотите быть вместе с 90 % населения России? Сознание мешает?
Вообще, этим постингом Вы дали массу поводов поиздеваться на Вами по-черному, но я проявлю гуманизм и в эту ветку писать больше буду.
>> В Киевской руси никто не хотел потребить мерседес, т.к. не знал такого, но с коней на ишаков вряд ли княжеская дружина пересела бы.
>
>Да, в этом их отличие от современных нам их потомков, которые мечтают пересесть с Т-80 на "мерседес". Интересно много ли они на "мерседесах" против "леопардов" и "абрамсов" навоюют.
В Западных городах на перекрестках одни "леопарды"... И тамошний гаишник со стингером вместо "полосатой палочки"...
>>И потребности росли и растут всегда, и темпы роста ускоряются.
>
>Опять заклинания? Почему "потребности растут"? Что значит "росли всегда"? Чем натуральное хозяйство крестьянина начала 20-го века принципиально отличается от такового начала 10-го века? Какие новые потребности вырости за это тысячелетие в его огороде? Как он ухитрялся сам удовлетворять их?
Потребностью в железном плуге, напрмер, хотя удовлетворялась такая потребность плохо.
>> Поэтому ограничивать их бесперспективно, надо экономику делать более эффективной.
>
>А что такое "эффективная экономика"?
>а. которая делает танки
>б. которая делает "мерседесы"
>в. которая делает трактора
>г. автобусы
Эффективная, т.е. дает макс. эффект.
>>А что значит "создавать потребности"?
>>Кто "создает" Вам потребность питаться или одеваться, Или кто-то "создал" Вам потребность выступать на этом форуме?
>
>О! Об этом спросите у работающих в области рекламы или их заказчиков. Создание потребностей - триллионная индустрия. Кто создал потребность питаться и одновременно следить за собственным весом? Одеваться и при этом ходить полуголым, но смазаным sun screen-ом от ультрафиолета? Кто создал потребность мужчины в брюках, а не в юбке? Или, скажем, какой эффект оказывает на потребности фраза члена правительства сказанная в интервью масасовой газете: "женщина не умеющая водить машину для меня не женщина." Какую потребность удовлетворяет женщина (или мужчина) покупая автомобиль?
Ловите бумеранг обратно:
"масасовая газета - хороший неологизм".
Т.е. без рекламы Вы бы не имели потребности кушать? Святым духом питались бы?
>>>"Видала я котов без улыбок, но улыбку без кота..." (с)
>>>Нет. Мудрено больно. Желания не могут существовать "объективно". Уж такая у них сущность. Желает всегда кто-то.
>>
>>Ну хорошо, бог с ними, с котами. Вы же поняли суть. Потребности - это объективно существующая необходимость.
>
>Чем обусловлена "объективно существующая необходимость"? Одежда - это потребность? Посадите голого мужика в квартиру с бабской одеждой и подождите у подъезда скоро ли он на улицу нос покажет.
Вообще-то у мужика в такой ситуации масса вариантов. А если увидит слиток золота под окном - голый выскочит.
>> Хотелки - субъективные желания, псевдопотребности. (Иметь машину - сейчас это потребность, иметь пять машин - хотелка).
>
>Как 90% русских живут не имея "объективно необходимого" личного автомобиля?
Хреново живут. Вам ли не знать?
И откуда такая статистика?
>>С историей Китая толком незнаком, поэтому судить об этом примере не могу.
>>Но по-моему так: тот, кто призывает к ограничению прав человека (в том числе прав на удовлетворение своих потребностей), как и тот, кто оправдывает власть капитала и эксплуатацию человека человеком, - теряют нравственную почву под ногами.
>
>Только в том случае если его призывы не нашли отклика. Но это с любыми призывами так. Потребности здесь не при чем. Специфика потребностей состоит в том что тот кто их не ограничивает теряет не только моральную, но и любую другую почву под ногами. Как там у нас закон об обороте сельхоз. земель продвигается? Ну ладно Китай, о Ганди Вы когда-нибудь слышали? Как у него с "нравственной почвой"?
У Ганди с нравственной почвой все в порядке.
А остальные Ваши вопросы и тезисы осталю на Вашей совести.
>>Я говорю, что надо учиться делать то, что пользуется спросом. Учиться быстро. Или в экстренных случаях закупать (как говорит Паршев). А ограничивать ввоз тех же видаков и делать вид, что проблема на этом решена - преступление.
>
>Перед хотелками?
Перед людьми.
>Тоесть, Вы полагаете что управлять русской экономикой должны с запада? Ведь именно там создаются потребности в промывшленных масштабах. И даже более того, противиться диктату запада - преступление?
Если Вы это усмотрели в моих постингах, то у Вас больное воображение.
>Западу плевать на потребность голодного в хлебе. Он бросает 80% контролируемых им ресурсов планеты на создание и удовлетворение потребностей богатых в видаке или "мерседесе". Более того, чтобы богатым было сподручнее удовлетворять свои богатые потребности за счет бедных, запад по всему "третьему миру" создает и поддерживает фашистские режимы.
Тут мне не с чем спорить.
>Так что, по-вашему, СССР - замороженая пустыня - имел шансы в такой гонке против 80% ресурсов планеты? СССР должен был как и запад игнорировать потребность одних в хлебе чтобы удовлетворить потребность других в видаке? Лучше было делать "мерседес" чем трактор?
СССР имел все шансы и во-многом добивался успеха. И СССР был не один, и соотношение было даже не 50/50, а в нашу пользу. Только таким потенциалом воспользоваться не умели.
>СССР имел шансы накормить себя так чтобы советский человек кушал в 2,5 раза больше чем в среднем по планете. Но для этого нужно было иметь эффективную экономику - такую которая выпускала трактор, дающий людям работу и производящий хлеб, вместо "мерседеса", который ничего кроме расходов, грязи и смерти не производит.
Тут мне не с чем спорить. Только непонятно, почему вы усматриваете, что я противник всего этого? Что Вы мне доказываете?
>>>Очень обще. Уж не знаю как тут можно что-нибудь подменить по-моему тут просто нет тезиса. Извините если опять потерял 30%. В советской соц-эк системе человек не мог воспитывать себя сам? Может быть он сам не мог ограничить свои потребности потому что ему сказали что они "постоянно растущие"? Вы это имели в виду?
>>
>>В советской Соц.-эк. системе, в принципе, были все предпосылки для того, чтобы человек сам себя воспитывал, саморазвивался, самосовершенствовался.
>
>Тоесть, Ваши претензии к СССР в плане соц-эк. необоснованы.
Обоснованы, тот потенциал, который СССР давал для развития всех и каждого, оказался недостаточен всем и каждому, о чем и состоялось массовое заявление в 91г.
>> У людей росли и запросы, и потребности, и хотелки (у всестороннеразвитого чела потребностей больше, чем у некультурного).
>
>"Кадавр жрал" (с)
>Вы делаете мне смешно. Это у средневековых монахов потребностей больше? Или у Маресьева? У меня тут соседи - в баре работают. У них стаф в дом не влазит - на улицу торчит. 4 машины на семью из 3 ченловек и т.д. Они, стало быть, культурнее чем наша скромная семейка из двух PhD с одной побитой "маздой 323"?
Про мазду Вашу я уже говорил. ЗЫ Сам хожу пешком...
>> А экономика СССР и идеология за этим ростом не успевала... Такие дела... И это кончилось печально.
>
>А у экономики СССР были другие цели. Не вырвать кусок у ближнего, а наоборот - стакан молока каждому ребенку. Когда бандитье решило отнять стакан молока у ребенка и купить себе на него видак случилась перестройка - СССР присоединился к мировой экономике. Теперь порядок. Потребности растут.
Каждый ребенок хотел не только стакан молока, но и правды, и свободы, и самостоятельности. Хотелка?
ЗЫ И чего-то Вы о канибализме замолчали? Хотя для Вас, наверное, характерно не только не признаваться в неверном цитировании, но и не видеть очевидного.
