>Потребности растут потому, что научно-технический и всяческий другой прогресс имеет место быть.
"Научно-технический" здесь с боку-припеку. Не так много народу читает научные и технические журналы. И рекламой ширпотреба они не изобилуют. А вот о "всяком другом" интересно было бы послушать.
> В Киевской руси никто не хотел потребить мерседес, т.к. не знал такого, но с коней на ишаков вряд ли княжеская дружина пересела бы.
Да, в этом их отличие от современных нам их потомков, которые мечтают пересесть с Т-80 на "мерседес". Интересно много ли они на "мерседесах" против "леопардов" и "абрамсов" навоюют.
>И потребности росли и растут всегда, и темпы роста ускоряются.
Опять заклинания? Почему "потребности растут"? Что значит "росли всегда"? Чем натуральное хозяйство крестьянина начала 20-го века принципиально отличается от такового начала 10-го века? Какие новые потребности вырости за это тысячелетие в его огороде? Как он ухитрялся сам удовлетворять их?
> Поэтому ограничивать их бесперспективно, надо экономику делать более эффективной.
А что такое "эффективная экономика"?
а. которая делает танки
б. которая делает "мерседесы"
в. которая делает трактора
г. автобусы
>А что значит "создавать потребности"?
>Кто "создает" Вам потребность питаться или одеваться, Или кто-то "создал" Вам потребность выступать на этом форуме?
О! Об этом спросите у работающих в области рекламы или их заказчиков. Создание потребностей - триллионная индустрия. Кто создал потребность питаться и одновременно следить за собственным весом? Одеваться и при этом ходить полуголым, но смазаным sun screen-ом от ультрафиолета? Кто создал потребность мужчины в брюках, а не в юбке? Или, скажем, какой эффект оказывает на потребности фраза члена правительства сказанная в интервью масасовой газете: "женщина не умеющая водить машину для меня не женщина." Какую потребность удовлетворяет женщина (или мужчина) покупая автомобиль?
>>"Видала я котов без улыбок, но улыбку без кота..." (с)
>>Нет. Мудрено больно. Желания не могут существовать "объективно". Уж такая у них сущность. Желает всегда кто-то.
>
>Ну хорошо, бог с ними, с котами. Вы же поняли суть. Потребности - это объективно существующая необходимость.
Чем обусловлена "объективно существующая необходимость"? Одежда - это потребность? Посадите голого мужика в квартиру с бабской одеждой и подождите у подъезда скоро ли он на улицу нос покажет.
> Хотелки - субъективные желания, псевдопотребности. (Иметь машину - сейчас это потребность, иметь пять машин - хотелка).
Как 90% русских живут не имея "объективно необходимого" личного автомобиля?
>С историей Китая толком незнаком, поэтому судить об этом примере не могу.
>Но по-моему так: тот, кто призывает к ограничению прав человека (в том числе прав на удовлетворение своих потребностей), как и тот, кто оправдывает власть капитала и эксплуатацию человека человеком, - теряют нравственную почву под ногами.
Только в том случае если его призывы не нашли отклика. Но это с любыми призывами так. Потребности здесь не при чем. Специфика потребностей состоит в том что тот кто их не ограничивает теряет не только моральную, но и любую другую почву под ногами. Как там у нас закон об обороте сельхоз. земель продвигается? Ну ладно Китай, о Ганди Вы когда-нибудь слышали? Как у него с "нравственной почвой"?
>Я говорю, что надо учиться делать то, что пользуется спросом. Учиться быстро. Или в экстренных случаях закупать (как говорит Паршев). А ограничивать ввоз тех же видаков и делать вид, что проблема на этом решена - преступление.
Перед хотелками? Тоесть, Вы полагаете что управлять русской экономикой должны с запада? Ведь именно там создаются потребности в промывшленных масштабах. И даже более того, противиться диктату запада - преступление? Западу плевать на потребность голодного в хлебе. Он бросает 80% контролируемых им ресурсов планеты на создание и удовлетворение потребностей богатых в видаке или "мерседесе". Более того, чтобы богатым было сподручнее удовлетворять свои богатые потребности за счет бедных, запад по всему "третьему миру" создает и поддерживает фашистские режимы.
Так что, по-вашему, СССР - замороженая пустыня - имел шансы в такой гонке против 80% ресурсов планеты? СССР должен был как и запад игнорировать потребность одних в хлебе чтобы удовлетворить потребность других в видаке? Лучше было делать "мерседес" чем трактор?
СССР имел шансы накормить себя так чтобы советский человек кушал в 2,5 раза больше чем в среднем по планете. Но для этого нужно было иметь эффективную экономику - такую которая выпускала трактор, дающий людям работу и производящий хлеб, вместо "мерседеса", который ничего кроме расходов, грязи и смерти не производит.
>>Очень обще. Уж не знаю как тут можно что-нибудь подменить по-моему тут просто нет тезиса. Извините если опять потерял 30%. В советской соц-эк системе человек не мог воспитывать себя сам? Может быть он сам не мог ограничить свои потребности потому что ему сказали что они "постоянно растущие"? Вы это имели в виду?
>
>В советской Соц.-эк. системе, в принципе, были все предпосылки для того, чтобы человек сам себя воспитывал, саморазвивался, самосовершенствовался.
Тоесть, Ваши претензии к СССР в плане соц-эк. необоснованы.
> У людей росли и запросы, и потребности, и хотелки (у всестороннеразвитого чела потребностей больше, чем у некультурного).
"Кадавр жрал" (с)
Вы делаете мне смешно. Это у средневековых монахов потребностей больше? Или у Маресьева? У меня тут соседи - в баре работают. У них стаф в дом не влазит - на улицу торчит. 4 машины на семью из 3 ченловек и т.д. Они, стало быть, культурнее чем наша скромная семейка из двух PhD с одной побитой "маздой 323"?
> А экономика СССР и идеология за этим ростом не успевала... Такие дела... И это кончилось печально.
А у экономики СССР были другие цели. Не вырвать кусок у ближнего, а наоборот - стакан молока каждому ребенку. Когда бандитье решило отнять стакан молока у ребенка и купить себе на него видак случилась перестройка - СССР присоединился к мировой экономике. Теперь порядок. Потребности растут.
