|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Нина
|
|
|
Дата
|
25.12.2000 16:19:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
раабота адова будет сделана и делается - уже
есть полчаса, постараюсь уложиться. Если мысль не упаковывается в размер постинга - значит, останется непонятной
>Важнейший вывод, который нужно сделать из крушения марксистского эксперимента, состоит в том, что критика химер производства не может вестись с точки зрения экономической науки. Потому что коль скоро уже и от марксизма нечего ждать, который нам теперь можно рассматривать как самую передовую точку зрения капиталистической самокритики, то, естественно, тем более нечего
Невозможно бесконечно циклиться на публицистическом уровне.Автор работает публ.терминами , не популярно изланает теор.поянтия, а именно публицистически "заостряет". Поэтому я и сказал, что констр.критика невозможна - против "Солоневича"есть свой"Горький". Не понятийного критика "бурж.политэка", а публициста имею перед собой. Вот и отвечаю исполбзуя те же приемы и методы.
Слова-то какие, обратите внимание. Неаккуратные по карайней мере. Химера - это нежизненное"искусственное чудовище", слепленное из трех реальных "крупно-символических"зверей. ПРИЧЕМ ТУТ ЭКОНОМИКА и ПРОИЗВОДСТВО ? Метафора корневая - уже негодная. Ну скажи"идол". Нет, хочется пообразней, покрасивей, как не говорили еще. И мимо кассы.
Фромм, "преодолевая марксизм", и тот лучше, предметней писал, ближе к телу, в 60х. Но конечно и он со своей"гуманистической коррекцией"давно отстал от реалии. Разбирали его как-то.
Про Маркса как _критика_ (во всех мощных смыслах)капитала и его мира хорошо писали в 70х сов. философы - Ильенков, Батищев. Воспроизвести обертоны и нюанся мне не под силу. Повторю долбя - у Карла все по части _критики_политэка завернуто адекватно тому периоду, экономике, капиталу, и миру капитала. РАбота названа _К КРИТИКЕ политэка_, а не "Капитал, иже еси на небеси". Копание в деталях позволяет найти нити, направленные во-вне кап.политэка. Если практика"маркситсов"пошла в сторону расширения, адаптации, усвоения концептов на уровне операционно-повсн=едневном - произошло
огрубление, опрощениею Смотите у Грамши, там это подробно и в общем аккуратно, хотя и не конкреизовано до уровня предметно-операционного"для здесь и сейчас". И поставлен приоритет - от этой"фаталистической"адаптации "философии практики"идти вперед и дальше. Грамши доработал и методические связки внутри"философии практики", в т.ч. относящиеся к базису и "идеальным"компонентам.
>К таким довольно туманным возражениям (я не смог для себя выделить мысль, что именно в "антиэкономике" неправильно) есть одно замечание. Вся реальность спокойно укладывается в такой системе взглядов. Например то, что с развитием капитализма, неважно, советского типа или западного, возрастает доля обнищавших, над чем смеялись на кухнях теоретики советского типа, имеет вполне логичное объяснение, стоит только распостранить опыт на планетарный масштаб, что и сделал Герд Бергфлет.
Опять мы про разные уровни. Вы вроде читали мои постинги. Но уже забыли, о чем там .
Про абсолютное обнищаниеб( в отличие от много действительно не прокинутого) достаточно_выведено_ в самом"Капиатле",не надо мне никаких ярких примеров из школьнывх учебников агитпропа, и никто кроме как хихикая и подпрыгивая, это не опроверг.Издеваясь над "тупыми формулами законов свободного падения", легкомысленные"опровергатели"скоро сломают себе шею - в этом я с БАРТФЕЛЬДОМ солидарен. См. постинги во все той же ветви "Что есть в капитале"и там ссылку на Кустарева- Форестье.
Я не хочу спорить на уровне ярких примеров и образов, это долго и непродуктивно, да и отрицвет уже пройденный здесь отрезок - Грамши. Форестье, о Капитале. Опять про все аб ово. Можно и так, но я свой отрезок уже прошел и теперь начианаю опираясь на него, тут.
Я естественник, научник. Я орнанически не понимаю ни экономитсов, ни
гуманитариев, пытающихся доказать или показать, что одна адекватная теория начинается на "крахе эксперимента"другой. Х-р преемственности теор.знания другой. Человек, всерьез сейчас твердящий, что "нашел ошибки в формализме "Капитала", должен это доказать, мажорируя этот формализм. И вывести как частный случай из своей концепции при предельном случае - политэк середины 19века"в таких-то временных и граничных условиях".
Про философскую и социальную часть доктрины, повторю, разговор возможен уже на уровне"з0х годов 20 века", "ПОСЛЕ ГРАМШИ". Пинать "марксизм"(сусловский особенно)без учета этих моментов - плиз всяковозможно без меня. Для того и колбасился с ним, чтоб для себя оставить возможность молчать при наездах на"марксизм"современных "знатоков"..
>У Кара-Мурзы есть книга -- "Научная картина мира" (если не ошибаюсь). Какое название, такая и книга. Вроде все правильно, но локально, бессвязно. Это именно картина, а не трактат, где трактовались бы понятия и давались причины. Это именно картина, расчитанная на эмоциональное восприятие.
У Кара-Мурзы есть работа о "Науке и кризисе цивилизации", и в развитие и конкретизацию ее - работа о критике о подхода и основ маркс.юполитэка за неспользование энерг.подхода Подолинского. Абсолютли райт, абсолютли в струю, абсолютли по тем и по делу, которе Вы малопредметно цепляете публицистами и образами.
см.на резервном форуме "ТРУД.До и после Подолинского". К сож.пока только начало, бо серьезные терки,
и на понятийном уровне бодаться это как мешки таскать. Направление и его траектория заявлено.
Наработок там было сделано достаточно много. (Ланно, проще сделать сайт и начать выкладывать, что ли. Вот у Нины товар лицом, вопросов нет. Не прет иначе)
Это и есть чаемое углУбленье, постава на естественнонаучную основу(попытка). Другие есть направления - все такое что развернуто в длину, приветствуется, чем длинней. тем меньше произвола и фантазий. Смита вон по ссылке давайте жевать, а не только Хайека. Только так, на серьезно подготовленном фундаменте(а на вой.ком там аж до Лейбница прокинуто, пришлось) и можно расшиться , а затем и "мажорировать"политэк.
У Вас с Ниной иной ход. Так вот. Волевым порядком -_запретить_действие стоимостных категорий ваша союзница Нина может сколько угодно, комбайн это, как и ракета на торсионном двигателе, не поедет.
>Разница между моими взглядами и Герда Бергфлета есть, хотя бы в том, что он считает, что на языке экономических понятий объяснить приближение катастрофы невозможно, а я берусь рассмотреть _любой_ пример с любыми цифрами любого производства, насколько мне это позволит мой практический опыт.
Андрей, вы достаточно уже писали, я понял. Пракитческий опыт ведения повседневной "экономии хозяйства"конечно не обуза,и я с уважением отношусь к рефлектирующим практикам, но для "метафизических"рассуждений за ваши любимые деньги и капитал, которые Вы прокидываете - не достаточен. И Вы поймите - Ваши построения
как бы одним словом...беспредпосылочны. У Билла есть Кейнс, у Александра - свои, альтюссер там.У меня есть своя галлерея, совпадающая на критич.точках(или позитивно, или в контрах) с линией Кара-Мурзы, традиция фигур и их концептов, они у меня по длинной дороге расставлены в скльптурных позах.Чтоб реакция была, опознавание знаковых концептов и восприятие даже у профанов.
>Дарвин был не редкостный идиот, а наивный инфант.
Да-да-да. ....
Ланно. в друцгой раз про дарвинизм. А.Любищева читали?
Хороший антидарвинист. По ходу выясняется, кто такой Дарвин, методологически и научно. А с Вашими метафорами - не канает серьез.
>Разве мало оставлено на форуме моих вопросов о собственности, в частности, о том, куда подевался собственник производства в примерах Кара-Мурзы, о причинах появления денег, о мотивах производства, ясных определений социальных ролей в этом всемирном спектакле капитала? Этой статьей я просто хотел показать, что я не одинок. И если на этом форуме те вопросы, которые являлись основными во все времена, не вызывают интереса, это не значит, что такая апатия у наблюдается у всех. Это лишь означает, что следующий Маркс, делающий попытку прикончить капитализм, появится не в России.
Разве мало Вам _именно по этим вопросам_по делу (и - черечур порой) не _врезали_по мозгам. Не уподобляйтесь Нине, воспримите то что есть конструктивного- "получить по мозгам"от умного человека не всегда вредно.
Метафора с "новым русским Марксом"как видите с восторгом освоена и принята к исполнению тов.Анпиловым, это к нему.
Реальное"снятие"стоимостных форм и политэка возможно и нужно для будущего план.соц.хозяйства. Колл.работа частью сделана, "центральный компьютер"найшули недаром хотят пожечь у "краснопузых"первым делом, как Пиночет.Смотрите форум, а на нем либералов-передовых теоретиков. Это полезно
Сергей