|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
23.12.2000 20:59:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: производственная химера
К таким довольно туманным возражениям (я не смог для себя выделить мысль, что именно в "антиэкономике" неправильно) есть одно замечание. Вся реальность спокойно укладывается в такой системе взглядов. Например то, что с развитием капитализма, неважно, советского типа или западного, возрастает доля обнищавших, над чем смеялись на кухнях теоретики советского типа, имеет вполне логичное объяснение, стоит только распостранить опыт на планетарный масштаб, что и сделал Герд Бергфлет. Вы не сможете объяснить пример из советских учебников по обществоведению, в котором указывалось, что в период кризиса перепроизводства производитель топил продукцию в море, сжигал, вываливал на свалку и т.д. Нелогично? Да, в узкой убогой национальной модели. Объяснения из учебника тоже смешные. Но поверьте, это именно то логичное, что сделал бы я, случись у меня такое. Есть у вас логичное объяснение?
Герд Бергфлет дал очень четкое описание траектории человечества в планетарной модели, которое не противоречит картине, обрисовываемой Кара-Мурзой, и картине Маркса, и Хайека, и на мой взгляд, всех, кто как-нибудь высвечивал ту или иную сторону общественно-экономической жизни. Если раньше разные авторы озаглавливали свои работы: "Трактат о природе богатства" (1707), "Трактат о налогах и сборах" (1662), "Политическая арифметика" (1672), "Размышления о создании и распределении богатств" (1766), "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776), "Начала политической экономии и налогового обложения" (1817), "Экономические гармонии" (1850), "Принципы политической экономии" (1837), наконец, "Капитал" (1858), то теперь время прямых и честных вопросов прошло, например, о причинах богатства -- ни-ни, наверное остались довольны выводом Мальтуса в его "Опыте о законе народонаселения": "Главная и постоянная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества; не во власти богатых доставить бедным работу и пропитание, поэтому бедные по самой сущности вещей не имеют права требовать от них того и другого. Эти важные истины вытекают из закона народонаселения...". У Кара-Мурзы есть книга -- "Научная картина мира" (если не ошибаюсь). Какое название, такая и книга. Вроде все правильно, но локально, бессвязно. Это именно картина, а не трактат, где трактовались бы понятия и давались причины. Это именно картина, расчитанная на эмоциональное восприятие. Прочтение этой книги местными русофобами-националистами-антикоммунистами добавило им уверенности в своей правоте. Кто-то видит на картине казнь, а кто-то предмет своего извращенного влечения. Картину они трактовали как хотели и как им нравилось, что послужило мне уроком.
Разница между моими взглядами и Герда Бергфлета есть, хотя бы в том, что он считает, что на языке экономических понятий объяснить приближение катастрофы невозможно, а я берусь рассмотреть _любой_ пример с любыми цифрами любого производства, насколько мне это позволит мой практический опыт.
Дарвин был не редкостный идиот, а наивный инфант.
И уж совсем мне удивительно было читать мнение о "сытых бюргерах", рассуждающих о перепроизводстве. Вы поменяли местами причину и следствие. Именно неуемное производство как способ завладения деньгами, приводит к расслоению и обнищанию. Мечтать о промышленном производстве в голодной и холодной избе, одновременно стремясь к цивилизованности и к высоким технологиям, равносильно мазохизму. В глобальном масштабе результат воспеваемой вами промышленной революции, науки и техники дал отрицательный результат. Или вы всерьез будете спорить о количестве войн, количестве голодных, распостраняющемся рабовладении, разврате, количестве организованных самоубийств, засильи самых мракобесных сект, возврате религий в школы, о "побежденных" смертельных болезнях? Этого всего не видно только при яростном сопротивлении попытке глобального рассмотрения. Вы будете ссылаться на 60-е годы СССР, где все было ОК. Я буду ссылаться на страны золотого миллиарда, где и сейчас все ОК. Споры будут бесконечны, потому что моделирование внутри отдельных государственных границ дает противоречивые результаты. Вот вам капитализм у "золотого миллиарда" и вот капитализм в Африке. Объяснить различный результат одной и той же системы в Европе и в Африке можно только приняв геополитический расизм. Вы его и приняли. Поэтому вы обречены слушать поучения из-за океана и из Европы о том, как вам, недоразвитым и нецивилизованным, правильно работать и на что тратить ресурсы, да участвоать в рейтинге среди африканских стран по уровню проституции и дохода на душу населения. Раз сравнивают, значит, соизмеримы, значит подобны, даже единицы экономического успеха одинаковы -- доллары.
Разве мало оставлено на форуме моих вопросов о собственности, в частности, о том, куда подевался собственник производства в примерах Кара-Мурзы, о причинах появления денег, о мотивах производства, ясных определений социальных ролей в этом всемирном спектакле капитала? Этой статьей я просто хотел показать, что я не одинок. И если на этом форуме те вопросы, которые являлись основными во все времена, не вызывают интереса, это не значит, что такая апатия у наблюдается у всех. Это лишь означает, что следующий Маркс, делающий попытку прикончить капитализм, появится не в России.
--
Андрей Куликов