|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Pout
|
|
|
Дата
|
26.04.2002 00:07:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Я знаю что Вы свои цитатки очень любите, но читать смешно.
>в развязном тоне. Чтобы в десяти абзацах сказать важное по метафизике
>поулярно для молодежи, надо раньше знать в оригиналах классику и
>написать капитальные специальные труды. Что и было сделано
>Э.В.Ильенковым.
Да написать то можно, бумага все стерпит, а дураки проглотят. Вопрос как с умными быть. Нехорошо противоречить учебнику за восьмой класс, даже если это философская традиция. Сейчас на заумь не спишешь. Плюнут и бросят.
>Проблемы ряда -что такое мышление, воображение,интеллект - это
>философские, а не узко-дисциплинарные проблемы.
Бога ради. Только гнать ширину на примерах типа 2*2=5 я бы не стал. "Биохимия духа" получится, или "как избавиться от сглаза и порчи". Примерчики то умный дядя зачем-то дает? Я думаю не для того чтобы читатель на втором-третьем таком примере плюнул и книжку закрыл. Или мы тут мухиниану разводить будем?
>С товарным фетишизмом,
>мистикой - аналогично. Это не политэкономическая задачка и в специальных
>английских журнальчиках Вы ее не найдете
А в монографийках можно? Как насчет Салинсовской "The Sadness of sweetness; or, The native anthropology of western cosmology"?
Смешно читать о том как древний человек был вечно голодным и потому не смотрел на звезды, а потом стал смотреть на звезды потому что его род был вечно голодный и ни о чем кроме производства думать не мог, на этом пути достиг прогресса и стал смотреть на звезды в свободное время. При этом об эволюции зрительного восприятия судить по истории развития естествознания.