|
|
От
|
Нина
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
20.11.2000 15:08:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
re: П о в т о р я ю в о п р о с ы (*)
Ответ на первый вопрос + еще предложения
>Итак:
>1. Откуда взляся тезис о тоМ, что на "войну" в СССР работало
80-90% (кое-кто называет и больше, например, параноик Бестужев-Лада)
промышленности? И что это - 80-90% - рублей, энергии, человек или еще
чего-нибудь?
Уважаемый Георгий!
Отвечаю Вам на первый вопрос, как экономист-статистик.
Видимо, речь идет о том, что загрузка производственных мощностей в СССР была
всего на 80-90%.
Но это не только нормально для нормально работающей промышленности, но даже
завышено.
В капиталистических странах было занято 50-60%. резервеык мощности просто
необходимы для
мобильности производства. У нас было плановое хозяйство и Госплан требовал
загрузки всех имеющихся мощностей. Идеально было бы, наверное, чтобы все
станки и машины, все оборудование работало каждый день и в три смены. Но это
неверно. Так не может быть просто технологически.
Если нужно 100 деталей для выпуска 100 машин, а мощность оборудования для
производства этих деталей 200 в смену, то оно должно быть полсмены. Зачем
его гонять, чтобы сделать еще 100 лишних деталей? Чтобы роста незавершенка
на складах? Этот элементарный пример мы приводили студентам на лекциях по
статистике основных фондов.
Но т.н. лишние мощности необходимы для быстрого освоения новых видов
продукции. А а неплановой экономике капиталистическим предприятиям просто
необходимы резервные мощности, чтобы иметь возможность быстро выполнять
единовременные заказы. Это в ТНК внутреннее планирование позволяет иметь
более плотно загруженное оборудование. А в "неразвитом капитализме" каждая
фирма, постоянно ищущая заказы, должна была иметь постоянно значительные
резервные мощности.
Это было предметом критики экономики капитализма в курсах советской
политэкономии.
Думаю, что критика недогруза мощностей в СССР взялась еще и из компании
1965-66 года, восхваляющей реформу Брежнева-Косыгина-Либермана. Именно тогда
социалистическим предприятиям впервые была задана главная цель
капиталистического производства - ПРИБЫЛЬ (По сути ее ввел Хрущев под видом
снижения затрат на рубль товарной продукции. Не все ли равно дать задание
снизить себестоимость с 80 до 75 коп. на рубль товарной продукции или
повысить в нем прибыль с 20 до 25 коп.? Просто задание по росту прибыли
вуалировалось заданием якобы "по снижению" себестоимости). Тогда вместо
множества плановых заданий "прогрессивно" ввели всего пять. Это был выпуск
продукции в натуре и ассортименте, фонд зарплаты (который обещали потом
убрать), прибыль, рентабельность (отношение прибыли к среднегодовой
стоимости основных фондов),
задания по новой технике. Введение рентабельности как раз и
аргументировалось плохим использованием основных фондов. Должны были даже
ввести плату за основные фонды.
Но не удалось ввести ни рентабельность, ни плату, так как наши экономисты 10
лет пытались провести справедливую оценку основных фондов (по их остаточной
восстановительной стоимости), но это им так и не удалось. Это не то что
Чубайс взял и продал все "своим людям" и прочим мошенникам (т.ск. дал
"приватизировать" наши заводы и фабрики по их остаточной балансовой
стоиомости, заниженной в десятки раз в сравнении с подлинной стоиомостью
основных фондов СССР).
Далее...