Россия-СССР; История; Общинность; Идеология; Война и мир; ...
Замечания на ответ
>Но с другой стороны, когда я знакомился с материалами для своего сообщения – у меня часто возникала мысль, что именно большевики были главной силой, которая не давала успокоиться истерзанной России. Поглядите: продовольственная диктатура вводится весной 1918 г. Ничего удивительного в продовольственной диктатуре нет, она имела место в той или иной форме почти во всех воюющих странах. Но большевики ее вводят после войны, когда мир уже подписан! Причина – развал промышленности из-за национализации и «рабочего контроля».
Вы что, всерьез полагаете, будто достаточно формально подписать мир и в стране сразу кончится разруха и наступит процветание и "благорастворение в воздуцех"? Сколько прошло времени между окончанием 2-й мировой войны и отменой продовольственных карточек в той же Англии? Не говоря уже о том, что весной 1918 года германские и австрийские войска оккупировали хлебородные области Украины, на Севере и Дальнем Востоке уже высаживаются интервенты, в стране понемного разгорается гражданская война и вообще царит неизбежный при революции бардак (причем инициаторами "революционного процесса", начавшегося в феврале 1917 года были отнюдь не большевики).
Принципиальное решение о введении продразверстки было принято еще царским правительством, когда никаким "рабочим контролем" и не пахло. Временное правительство попыталось было это решение осуществить, однако безуспешно. А вот большевики сумели, чем и доказали свою дееспособность.
>Далее, зимой 1918/19 года – определенная пауза в гражданской войне. Почему не было попытки перехода к НЭП уже тогда? Или весной 20 года? Почему вместо поиска путей к миру большевики все время хотели победить в войне, нагнетали напряженность, непреклонно гнули свою линию – чтобы потом фактически расписаться в ее провале?
И как Вы себе представляете "национальное примирение" образца 1918/19 года? На практике оно бы вылилось в расчленение страны на куски в соответствии с фактически контролируемыми территориями - на радость западным "доброжелателям", которые не стеснялись открыто заявлять о своей заинтересованности в подобном исходе. В гражданской войне мало хорошего, но если уж она началась, то ее надо выигрывать, и чем скорее, тем лучше для страны.
>>Как же можно назвать события гораздо менее кровавые (да еще на гораздо более суровом фоне) неким всенародным сопротивлением разгону Учредиловки и при этом еще заслуживающим специального упоминания Кара-Мурзы, мол раз не упомянул, значит солгал?
>Невнимательно читаете. Солгал не тогда, когда упомянул – хотя это тоже вид лжи. Солгал тогда, когда сказал, что «роспуск Учредительного собрания в тот момент не привлек большого внимания». А про всенародное сопротивление я и не говорил.
Что значит "большое внимание"? Подавляющее большинство населения тогдашней России составляли крестьяне, причем в основном неграмотные, которые изначально рассматривали выборы в "Учредилку" как очередную блажь со стороны городских властей. Соответственно, и разгон этой "Учредилки" был им, что называется, "по барабану". Вот предстоящий весной передел земли - это да, это было актуально. Так что совершенно прав Кара-Мурза в своей оценке.
>>Далее, читая Ваши тексты, совершенно неясно, откуда у маленькой РСДРП вдруг взялось столько оружия, расстрельщиков-комиссаров и столько механизмов реальной власти, чтобы так хорошо управится со своими политическими противниками? Кто кроме народа им мог помогать, интересно?… Как же большевики справились-то? У Вас один единственный ответ на уровне детского сада - расстреливали всех подряд и точка (примеры "красных" расстрелов имеются и Вы их смакуете).
>Игорь, если бы я начал «смаковать примеры красных расстрелов» - и мне бы не хватило сил перечислять, и Вам – читать. Оружие у большевиков взялось из арсеналов разложенной и распущенной ими армии, а заготовлено оно было царским правительством во время войны для наступления на Германию в таком количестве, что на три года гражданской войны хватило. Опирались большевики на поддержку части городских рабочих и беднейших крестьян при «нейтрализации» крестьян-середняков - это знает каждый, знакомый хоть немного с российской историей хоть в какой ее редакции. Роль расстрельщиков русских людей особенно хорошо удавалась инородцам-«интернационалистам». Ответ «на уровне детского сада» Вы и услышали, похоже, именно в детском саду, но не у меня.
Действительно, детский сад.
"Всего за годы войны было произведено и закуплено в России и за рубежом 5950148 винтовок и захвачено у противника около 700 тыс. винтовок, что составило с имеющимися к началу войны 4629373 винтовками порядка 11 млн. винтовок.
Между тем за три года войны действительная потребность составила 17700 тыс. винтовок. Армия все время ощущала голод в стрелковом оружии. Таким образом, просчет ГУГШ выразился более чем в 6 млн. винтовок".
(Бескровный Л.Г. Армия и флот России в начале ХХ в. Очерки военно-экономического потенциала. М., 1986. С.77).
Т.е. никакого винтовочного изобилия к 1917 году не наблюдалось. Наоборот, винтовок не хватало, а те, что имелись, в основном находились на руках у действующей армии. И после ее развала, к которому большевики действительно руку приложили, но который успешно начался и без них - к концу 1916 года из армии дезертировало 1,5 миллиона, а затем был многократно усугублен Февралем (который еще раз повторю, организовали отнюдь не большевики), так вот, после развала армии эти винтовки были в основном растащены по домам демобилизующимися солдатами (т.е. теми же крестьянами) - как вещь, исключительно полезная в хозяйстве, особенно в такое неспокойное время. И соответственно использовались - для "голосования сердцем" против того или иного режима. В результате "меньшим злом" оказались большевики.
Что касается "инородцев-интернационалистов". Попробуйте как-нибудь на досуге подсчитать, сколько таких "интернационалистов" было у красных, а сколько у белых (я имею в виду не интервентов, а именно формирования из граждан иностранного происхождения). Результаты Вас удивят. Только, естественно, надо брать не сводные цифры из советских исторических публикаций времен застоя, а смотреть конкретно по воинским частям - с той и с другой стороны.
>>>Из документов тех времен видно, что главное требование крестьян – свобода торговли. Крестьяне хотели быть полновластными собственниками созданного ими продукта и свободно торговать им на рынке. Они готовы были делиться с государством – но не собирались батрачить на государство.
>+++++
>>Ага, надо было города все выморить в угоду "свободе торговли
>А ее во время НЭПа ввели. И города не вымерли, даже наоборот.
"Свобода торговли" образца 1918 года была равносильна свободе спекуляции. Почему вообще в России после начала войны возникли проблемы с продовольственным снабжением армии и городов? Такие, что царское правительство приняло решение ввести продразверстку? Потому, что мужички стали припрятывать хлеб, рассчитывая получить за него подороже.
Как известно, в развитом обществе существует разделение труда. Условно говоря, крестьянин выращивает хлеб, рабочий шьет штаны, интеллигент пишет книжки, и все эти плоды труды востребованы и обмениваются друг на друга в каких-то устоявшихся пропорциях. Но вот наступает чрезвычайная ситуация - война, революция или иное бедствие. И тут выясняется, что:
- без книжек можно прекрасно обойтись,
- без штанов обойтись сложнее, однако в принципе тоже можно (в конце концов, взять старые штаны и в наиболее вопиющих местах поставить заплаты),
- а вот без хлеба обойтись никак нельзя - умрешь с голода.
Соответственно, крестьяне с присущим им здравым смыслом и практической сметкой эту ситуацию прекрасно просекают и пытаются использовать в свою пользу - т.е. получить за свой хлеб гораздо больше городских товаров, чем в обычное время. А если эти "городские бездельники" не могут столько предложить - пусть подыхают с голода, не жалко. Ну а то, что при этом через некоторое время из города неизбежно явится продотряд, который все возьмет даром - то так далеко ситуация, естественно, не просчитывается.
Собственно, в истории России был широкомасштабный эксперимент на тему "свободная торговля хлебом в условиях кризиса" - во время голода 1891/1892 годов. Дело в том, что тогдашний неурожай, хотя и захватил обширные территории, был при этом весьма избирательным: в одном уезде не уродилось практически ничего, в соседнем же - урожай как в обычные годы. Транспорт работал прекрасно, финансовая система государства была в полном порядке - казалось бы, что мешало продавцам из благополучных районов поспешить со своим хлебом к голодающим соседям? А мешала самая малость - то, что у голодающих не было денег на покупку хлеба.
В результате "эксперимент" закончился трагически: несколько сот тысяч человек умерли от голода, и при этом в 1891 году из страны было вывезено примерно 6 млн. тонн хлеба, а в 1892 году - 3 млн. тонн.
Кстати, любопытная деталь. В самый разгар голода сердобольные американцы решили оказать русским гуманитарную помощь. Собрали и отправили три парохода с хлебом. А когда стали снаряжать четвертый, то русские чиновники начали выкобениваться: дескать, примем только в том случае, если и доставка будет за ваш счет. И вообще, не нужен нам ваш хлеб, а если хотите помочь голодающим - присылайте деньгами (и были совершенно правы, т.к. на каждый отправляемый в Россию американский пароход приходилось несколько пароходов или железнодорожных составов с аналогичным грузом, следующих в противоположную сторону, т.е. из России).
Что же касается НЭПа, то он был введен после окончания гражданской войны, когда ситуация в стране более-менее стабилизировалась, а количество едоков, в пользу которых государству надо было собирать хлеб существенно сократилось в результате демобилизации армии. Однако стоило лишь в 1927 году снова "запахнуть жареным" - после резкого обострения отношений с Англией - как все пошло по новой: крестьяне вновь начали придерживать хлеб, а государство - использовать внеэкономические методы хлебозаготовок. В результате проблема была окончательно разрешена с помощью коллективизации.
