Россия-СССР; История; Общинность; Идеология; Война и мир; ...
Re: Была ли...
>Поэтому описывать русскую революцию, игнорируя собственные цели большевиков – невозможно.
>Во-первых, Ленин нигде не говорит, что Советы «идут от крестьянской общины».
Зато говорит что они "живое творчество масс". А массы в России знаете какие были?
>Настойчиво и последовательно он повторяет «Советы рабочих депутатов». Иногда уточняет: «рабочих, батрацких и крестьянских». Прошу обратить внимание на последовательность!
Так ваш брат евроцентрист-руссофоб и за это Ленина взял за гланды. Неправильный, мол, строй предлагает товаришь!
"Сам Плеханов на IV съезде верно понял поворот Ленина: "Ленин смотрит на национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже усваивать их терминологию - так, например, он распространяется о пресловутом народном творчестве. Приятно встретить старых знакомых, но неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку зрения". " http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/K/Kara-Murza/Articles/ns10_99k-m.html
>Во-вторых, Ленин требует перехода власти к пролетариату и беднейшим слоям крестьянства, а не ко всем трудящимся.
>В-третьих, когда Ленин говорит о Советах в деревне, он предпочитает говорить не о «крестьянских депутатах», а о «батрацких депутатах», то есть делает ставку не на владельцев трудовых крестьянских хозяйств, а на сельский пролетариат.
Онг делает ставку, прежде всего, на свою партию, а в ней полным полно было евроцентристов вроде Вас, которые сожрали бы Ленина с потрохами если бы он не "пролетаризовал" свою риторику.
>В четвертых, он считает целесообразным сохранение крупных имений, как хозяйственных единиц.
Это где?
>Последнее утверждение, я полагаю, могло бы поставить точку в нелепом споре о сравнительной эффективности капиталистического и общинного земледелия. Как бы ни кружила Ленину голову волна революционного подъема, он прекрасно понимал то, что было очевидно любому здравомыслящему человеку: ликвидация крупных хозяйств нанесет сельскому хозяйству страны неприемлемый урон.
Вот ведь заладил! Да кто де сказал что все общинные хозяйства мелкие, а крупные хозяйства капиталистические? Да Вы хоть своих из СПСа вспомните. Через слова у них "советские монстры".
>Таковы апрельские заботы вождя малочисленной фракции РСДРП, присвоившей себе название «большевиков». Очевидно его недоверчивое отношение к среднему (самому многочисленному) слою крестьянства, по сути дела, к половине населения страны.
Очевидно его недоверчивое отношение к ребятам типа Троцкого и прочих руссофобов
"Это чутко уловил А. М. Горький с его антикрестьянским чувством: "Когда в 17 году Ленин, приехав в Россию, опубликовал свои "тезисы", я подумал, что этими тезисами он приносит всю ничтожную количественно, героическую качественно рать политически воспитанных рабочих и всю искренно революционную интеллигенцию в жертву русскому крестьянству".
Суть Апрельских тезисов и следующего за ними Октября как отказа от евроцентризма и признание своеобразия России отметили многие левые идеологи России и Европы. Лидер эсеров В. М. Чернов считал это воплощением "фантазий народников - максималистов", лидер Бунда М. И. Либер (Гольдман) видел корни взглядов Ленина в славянофильстве. Отсюда - антисоветизм Плеханова и Засулич, смычка меньшевиков с белыми. На западе сторонники Каутского определили большевизм как "азиатизацию Европы". В дальнейшем эти идеи развил Л. Д. Троцкий. " http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/K/Kara-Murza/Articles/ns10_99k-m.html
>В чем же дело? Что смущает творца «цивилизационного выбора»?
>Для марксизма характерно отношение к крестьянству, ведущему мелкотоварное производство, как к мелкой буржуазии.
Поэтому то и нельзя было марксистам резать правду матку. По крайней мере до тех пор пока нге отправили из страны Троцкого со товарищи.
>В новой аграрной программе большевиков, рассчитанной на “создание прочных предпосылок к переходу на путь социалистических преобразований”, Ленин зафиксировал необходимость создания в земледелии общественных хозяйств:
Ну! Общественных, общинных... Они отродясь были. Что на барщине у помещика, что после выкупа помещичьей усадьбы деревней.
> На 1 Всероссийском съезде крестьянских депутатов, проходившем в мае 1917 года, Ленин говорил: «Хозяйство на отдельных участках, хотя бы «вольный труд на вольной земле» — это не выход из ужасного кризиса, из всеобщего разрушения, это не спасение. Необходима всеобщая трудовая повинность, нужна величайшая экономия человеческого труда, нужна необыкновенно сильная и твердая власть, которая была бы в состоянии провести эту всеобщую трудовую повинность... необходимо перейти к общей обработке в крупных образцовых хозяйствах...» (ПСС. Т. 32. С. 188.). Очевидно, что Ленин ставил задачу предельно конкретно – как немедленный переход от трудового крестьянского хозяйства, от вольного труженика – к принудительному труду на коммунистической основе.
Чушь. Где Вы усмотрели "принудительный труд"? В "трудовой повинности"? Так это для буржуев и прочих бездельников. Или в больших хозяйствах? Так они всю дорогу встречались в общиннах. Причем у "мелкой буржуазии" даже чаще чем у крестьян. Вот что писал АН Энгельгардт:
"Будущее принадлежит хозяйствам тех людей, которые будут сами обрабатывать свою землю и вести хозяйство не единично, каждый сам по себе, но сообща-». И далее я говорю: «Когда люди, обрабатывающие землю собственным трудом, додумаются, что им выгоднее вести хозяйство сообща, то и земля, и все хозяйство неминуемо перейдут в их руки».
И додумаются.
Все крестьяне сознают, что жить большими семьями выгоднее, что разделы причиною обеднения, а между тем все-таки делятся. Есть же, значит, этому какая-нибудь причина? Очевидно, что в семейной крестьянской жизни есть что-то такое, чего не может переносить все переносящий мужик. Не в мужике ли оно? Вот у мещан, у купцов дележей гораздо меньше — там вся семья работает сообща: один брат дома торгует, другой по уезду ездит, третий в кабаке сидит и все стремятся к одному — сорвать, надуть, объегорить. Не оттого ли мужик делится, не оттого ли стремится к отдельной, самостоятельной жизни, что он более человек, более поэт, более идеалист?
Если бы крестьянские семьи, расходясь жить по разным домам или по разным углам дома — бывает иногда, когда не на что выстроить новую избу, что живут и в одной избе в разных углах, — в то же время не разделяли хозяйства и сообща обрабатывали землю, подобно тому как это бывает в купеческих семействах, где иногда, разделившись и живя в разных домах, все-таки ведут торг сообща, то уже одно это имело бы громадное значение."
Ничего это Вам не напоминает?
Например, колхоз?
>В ходе развития революции Ленину пришлось на время отложить в сторону этот безумный план.
Этот "безумный план" до сих пор кормит Россию.
> Хоть это и была та самая ненавистная Ленину программа «вольного труда на вольной земле».
Ну это уж совсем наглая пропаганда. Очередное "залезание в чужую черепушку"
> Это было первое, но не последнее отступление Ленина в войне с крестьянством, то есть с русским народом
...
против руссофобов-евроцентристов, ненавистников России.
>Но вот свергнута власть Временного правительства. II съездом Советов рабочих и солдатских депутатов (крестьяне представлены на нем только в лице солдат) принят Декрет о земле, в который полностью включен крестьянский наказ депутатам Учредительного собрания. Рассмотрим Декрет по пунктам.
>Значит, среднее возможное увеличение надела за счет помещиков – на 1/4 крестьянского землевладения, за счет всех частных собственников – на 1/3. Цена – разорение передовых хозяйств, спад производства, гражданская война.
Да уж, помещики вступились за свои "передовые хозяйства" и "объявили войну крестьянству, тоесть Русскому народу" Я правильно сказал? О том какие "передовые" были эти хозяйства тоже хорошо сказано у Энгельгардта:
"Таким образом, между помещичьими и крестьянскими хозяйствами идет постоянная борьба, и, где крестьяне одолевают, там благосостояние их увеличивается, и помещичьи хозяйства, часто к выгоде помещиков, вытесняются. Да, к выгоде, потому что, вместо того чтобы вести не приносящее дохода хозяйство, помещик тогда сдает свои земли в аренду крестьянам и получает более, чем он получал, когда вел хозяйство, при котором доход поглощался содержанием приказчиков и администрации."
> Не было ли более дешевых путей земельной реформы? Не обязана ли была ответственная перед страной власть принять все меры для вразумления народа, для предотвращения катастрофы?
Видит Бог, Ленин старался. Да получилось плохо. Вон Вас до сих пор вразумить не удалось. А в те времена таких как Вы среди интелигенции еще больше было. Вот и пошли против народа, как и сейчас идете. И ничем Вашу тупую ненависть к России кроме пули не остановить было.
>«Ст. 2. Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания.»
>Земля не переходит крестьянам, она передается в распоряжение Советов – «до Учредительного собрания». А уже Учредительное собрание решит, что будет с землей дальше. Но никто еще не знает, что будет с самим Учредительным собранием…
Да. Ленин старался убедить учередительное собрание не отнимать землю у крестьян. Не получилось. Это и определило судьбу учредительного собрания.
>«Ст. 3. Какая бы то ни было порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом. …»
Не нравится? А как и сейчас актуально!
>Непонятно как-то. Преобразования надо начать сейчас. А Учредительное собрание должно окончательно решить потом. Далее – текст наказа:
Чего непонятного то? Народ кушает не постановления учредительного собрания, а хлеб. Его надо сеять. А сеют его крестьяне. И убирают тоже. А хлеба в те времена было не густо. Вопрос требовал немедленного решения.
>6) Право пользования землей получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный труд не допускается. »
>Это – программа консервации мелкого парцеллярного хозяйства. Отсутствие возможности применять наемный труд ставит естественный предел росту производства – и вместе с тем, производительности труда.
Очередная глупость. Помимо наемного труда есть община. Ее размер неограничен.
>А как же, получили крестьяне пенсионное обеспечение от Советского государства. Правда, только лет через сорок, раньше не до того было.
Да, от шибко прогрессивных охотников до наемного труда и частной собственности отмахиваться приходилось.
> «Земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются.»
>Похоже, что эсеры что-то напутали, формулируя непреклонную волю народа. Крестьяне были готовы забрать чужую землю, но совершенно не хотели делиться своей. Именно поэтому и возник данный пункт декрета.
А с каких пор русская земля русским "чужая"? Крестьяне полагали что земля должна принадлежит тем кто на ней работает. Они всегда во всем мире так считали и продолжают считать. Очевидно помещики, кулаки, спекулянты не подпадают под категорию. Крестьяне подпадают. Потому и революция крестьянская. Не столь любезный вам "прогрессивный" гос. капитализм или обычный капитализм, а всенародная собственность на землю.
> Никаких отрубов! Никаких зажиточных хуторян! Никакой компенсации или обеспечения прежним владельцам! Грабь и богатей!
Ну прям! Что грабь? Труд? Деньги? Люди получают то что им принадлежит - свою землю. Чтобы разбогатеть им на этой земле нужно работать. Грабежом при таких условиях не разбогатеешь. Кончилась малина.
> Правда, говорится о запрете порчи конфискуемого имущества, о желательности сохранения крупных культурных хозяйств – но кто вспоминает об этом в час санкционированного всеобщего дележа?
Как кто? Да те кому это принадлежит по праву - крестьяне.
> Если вдуматься, декрет направлен не столько против помещиков, сколько против зажиточных крестьян, «поднявшихся» после столыпинской реформы. Помещику терять было, в сущности, нечего – его земля давно уже была заложена, и рассчитываться с долгами было нечем. Хуторянин же терял все нажитое нелегким трудом. Декрет нес в деревню гражданскую войну.
Снова чушь. Сказано ведь, что крестьянская земля не конфисковывается.
> У Ленина не было иллюзий относительно того, что среди депутатов Учредительного собрания он и его сторонники окажутся в меньшинстве. 10 октября он говорил на совещании ЦК: «Ждать до Учредительного собрания, которое явно будет не с нами, бессмысленно, ибо это значит усложнять нашу задачу.»
И он был совершенно прав. Его задачей было спасение народа, и усложнять эту задачу не следовало.
> Однако, в публичных выступлениях он неоднократно призывал к скорейшему созыву Учредительного собрания, критиковал Временное правительство за «затягивание» выборов, мотивировал необходимость перехода власти к Советам именно как условие созыва Учредительного собрания.
Так временное правительство не вняло. А тянуть было нельзя. Страна погибала.
> Они не захотели подчинить государственный аппарат Советов избранным представителям народа, поскольку для них это означало потерю только что захваченной власти.
Советы и есть избранные представители народа. Почему их надо кому-либо подчинять?
>Политический прогноз Ленина сбылся, большевики выборы проиграли. Даже в Петрограде они не получили половины голосов избирателей.
Тут хотелось бы цыферки по составу петроградского совета посмотреть.
> Большинство было у эсеров и меньшевиков.
Что и не удивительно в городе с такой высокой концентрацией евроцентристов.
> Лидер эсеров Чернов на заседании предпринимал отчаянные попытки найти варианты сотрудничества, объединить в единый блок левые партии с очень схожими политическими программами – а ведь большевики фактически согласились с эсеровской программой.
Так "левые" бывают разные. Есть евролевые, выступавшие за уничтожение России и есть большевики, носители исконного русского "архаичного крестьянского коммунизма", которые были полны решимости Россию сохранить. Как они могли объединиться?
>Уже после разгона УС 13 января 1918 года на Чрезвычайном Всероссийском железнодорожном съезде Ленин, в частности, сказал: «Не можем мы считать Учредительное собрание выразителем воли народа потому, что оно выбиралось по старым спискам» (ПСС, Т.35. С. 295), то есть по спискам, составленным до 24 октября 1917 года. Но почему-то эти мысли не приходили ему в голову тогда, до революции, когда он выставлял свою кандидатуру.
Да, ситуация в обществе менялась очень быстро. Увы, учередительное собрание устарело не успев собраться.
>Накануне и в день открытия Учредительного собрания в Петрограде проходили массовые демонстрации рабочих, которые несли транспаранты с надписями: «Да здравствует Учредительное собрание и демократическая Республика!», «Вся власть Учредительному собранию!», «Привет лучшим гражданам земли Русской». Эта демонстрация, а также аналогичная демонстрация в Москве, была расстреляна большевиками.
Что само по себе является подтвержденгием СГ о том что наша революция была не пролетарской, а именно крестьянской.
>В январе 1918-го лидеры эсеров остановились перед призраком гражданской войны, но уже в мае VIII совет ПСР взял курс на вооруженное восстание против большевиков. Странно было бы ожидать другого решения от боевой революционной социалистической партии, не чуждавшейся некогда террора
И странно было бы ожидать от большевиков чтобы они спокойно сдали Россию террористам.
> В городах рабочие, измученные голодной зимой, и недовольные всеобщим разорением, понемногу отказывают большевикам в доверии. Несмотря на репрессии и произвол большевиков, эсеры и меньшевики добились успеха при перевыборах Советов в ряде городов (Брянск, Коломна, Кострома, Златоуст, Ижевск, Сормово и др.). Левые эсеры играют на факторе военного поражения России в войне с Германией. Один за другим Советы становятся антибольшевистскими.
Брянск, Коломна - это хорошо. А как в челом по стране?
>Борьба закончилась тем, что в июне 1918 г. из Советов насильственно изгнали меньшевиков и правых эсеров, а в июле, после провала попытки мятежа - левых эсеров. Именно в этом ключе надо понимать замечательную фразу С.Г.Кара-Мурзы: «Советы (рабочих, солдатских и крестьянских) депутатов формировались как органы не классово-партийные, а корпоративно-сословные, в которых многопартийность постепенно вообще исчезла.»
Правильно понимаете. Не принято в Советах тянуть одеяло на себя. Ни буржуям, ни пролетариям. Совет - орган действующий в интересах всего народа, а не отдельных классов и партий.
>«25 октября 1917 г. большевистская партия в союзе с партией левых с.-ров и опираясь на вооруженных солдат и матросов, свергла Временное правительство и захватила власть в свои руки. Мы, петроградские рабочие, в большинстве своем приняли этот переворот, совершенный от нашего имени, но без нашего ведома и участия...
Увы, рабочие составляли ничтожное меньшинство в России. Куда им было проглотить всю страну с более чем 100 миллионным крестьянством?
>Вытеснению оппозиционных партий из Советов верхнего уровня во многом способствовало непропорциональное представительство к крестьянства. В соответствии с Конституцией 1918 г., в лучших традициях сословного царского законодательства, 5 голосов крестьян приравниваются к одному голосу рабочего. С.Г.Кара-Мурза об этом предпочитает не вспоминать: этот факт не вписывается в тщательно рисуемую им картинку «крестьянской революции». Тем хуже для факта.
Да как же "не вписывается"?
Что по Вашему могло бы лучше вписаться?
Скорее уж это не вписывается в идею "пролетарской революции", которой Ленину приходилось потчевать догматичных соратников.
