>>каковы ваши профессиональные навыки (образования и опыт работы)?
>
>Зачем? Вы сами не в силах разобраться и посчитать?
>Вам остается только верить авторитетам?
не, это я для понимания вашей "веры а амеров". Интересно, что её так подпирает, что она нерухается.
авторитетов у меня давненько нет.
>Это тоже - изъян. :)
так физика? химия? мне просто область интересна. Потому как если физика или электричество, системы управления, то тогда это (вера) ни в какие ворота - загадка века просто. Как это возможно?
Если химия или биология, тогда ещё куда ни шло.
>>потому как смущает такая уверенность в осуществлении неосуществимого
>
>Меня смущает декларация "неосуществимости" без привязки к фактическим возможностям.
СГ показал отличный пример возможного способа анализа темы, в которой ты (т.е. интересующийся) не спец - переписка Земского с М... не вспомню с ходу.
Можно плохо разбираться в теме, но почитав переписку (типа "пинг-понг") можно с большой долей уверенности показать пальцем на верный результат.
Мне не интересны абсолютные данные, т.к. они мне как неспецу ни о чём не скажут.
А вот из пинг-понга лунатиков-конспиролухов я сделал вывод, что лунатикам в большинстве вопросов крыть нечем.
>> с теорией вероятности и её практическим применением.
>
>Это вы про Советские "Луны" заход делаете? Где пристреливались десятком запусков пока "попали"... Ну - так это издержки совкового подхода управленческой системы - сэкономить очевидную копейку (на качественную наземную проработку), чтобы потом терять (на неочевидных проблемах) сотни рублей. План, мистер Фикс, он такой...
торопитесь, Борисыч ))) а как известно "поспешишь - ..."
вероятность она на статистике. И статистике чисто амеровских запусков. Как удачных, так и неудачных. И прочих "случайных закономерностей".
