>>>Поясняю. Автор, например, интерпретирует избыток на графике зависимости числа голосов, поданных за отдельные партии от явки по участкам, как график распределения числа голосов в зависимости от явки, одновременно считая, что график должен быть гауссианой. И то и другое неверно.
>
>>Чем объясняется такая разница в зависимостях от явки по участкам для ЕР и остальных
>>партий?
>
>Это эффект "маргинальных выборок". Т.е. если имеем больше число небольших участков по характеристикам сильно отличающимся от усредненного, по ним будут выбросы. Таковыми участками могут быть, например, участки в специальных административных образованиях, воинских частях, местах лишения свободы, вахтовых поселках, малых поселениях и проч. Они довольно многочислены, голосование на них проводится более солидарно и в бОльшей степени подвержено административному давлению (пусть даже и незлонамеренному. просто когда в каком-нить леспромхозе единственный "представительный человек", он же, как правило, и член ЕР), чем на "регулярных" участках. Отсюда всплеск. А ухе на это фон сверху ложатся подтасовки, и разделить их - нетривиальная задача. Хотя добросовестные товарищи строили распределения с учетом маргинальныз участков и без. Отдельная песня - кавказские республики. где традиционно голосование солидарно и "голосуют за власть".
>Еще раз, данное распределение не характеризует числа "негауссово проголосовавших" от общего числа проголосовавших, как это в простоте душевной (или обманывая читателя) интерпретирует автор.
Не вижу как Вы тут учли то, что только для ЕР такая картина корреляции результатов с явкой
наблюдается. И не вижу, откуда следует, что такая ситуация только на "маргинальных участках".
Автор пишет, что такая ситуация везде, кроме Москвы и Питера в этот раз. А в 2011 году
была и в Москве и Питере, из-за чего возникла Болотная.
