>>Предлагаете зафиксировать сырьевую зависимость?
>
> Сырьевая зависимость у тех, у кого не хватает сырья. У нас нет сырьевой зависимости, у нас избыток сырья, часть которого можно продавать.
>Вы понимаете о чем я.
Понимаю. О мифе, который говорит, что сырьевая зависимость у тех, у кого есть сырье, а у тех, у кого сырья нет, будто бы нет сырьевой зависимости. А также о мифе, что страны, у которых есть сырье, должны сойти с ума и действовать так же как страны, у которых сырья нет – продавать на экспорт продукцию высокого передела тем, кто ее и так умеет делать. Япония к примеру понятно для чего так делает – у нее нет сырья. А нужно его как-то доставать. А России зачем так делать?
> Зачем нам продавать иностранцам телекоммуникационные услуги? Причину назовите?
>Зачем вообще что-то продают. Чтобы заработать деньги.
Не деньги, а валюту. Деньги печатают на станке. Валюту проще и разумнее зарабатывать продажей излишков сырья. А телекоммуникационными услугами отечественного производства обеспечить прежде всего свое население. Затем население дружественных стран. А недружественных – пускай сами себя обеспечивают.
>Нам нужно свою страну обеспечить отечественными телекоммуникационными услугами. И все.
>Это Вам лично нужно. А те кто работают в области телекоммуникаций понимают, что выход на внешние рынки крайне выгоден.
Кому он выгоден? Стране он выгоден? Чем же?
> Ракетную технику нужно совершенствовать и использовать для научных и прикладных исследований, плюнув на те гроши, которые она может приносить сегодня с коммерческой точки зрения.
>Для Вас - грошИ, для нескольких тысяч специалистов, работающиз в области создания и эксплуатации космической тезники - то что отделяет из от бедности.
Это потому, что государство их бросило ( по идеологическим соображениям) и не почему больше. Если государство возьмет их на нормальное бюджетное финансирование, которое ему дорого не обойдется, то научно-техническое пойдет куда быстрее, а не будет стопорится как сегодня. Государству гораздо дороже обходятся ныне западные инвесторы, которые занимаются сегодня выкачкой валюты из страны, при этом не давая ничего. Так иностранные торговые сети торгуют по большей части отечественными продовольственными товарами. Зачем в таком случае они нам тут нужны? Мы сами не можем торговать своими товарами? То же и с Макдональдсами и прочей лабудой, которую давно пора закрыть и больше не открывать. А потери для страны колоссальны. На эти деньги можно несколько марсианских программ потянуть.
>То что это именно гроши – я показал.
>ни черта Вы не покалаи, потмоу что ваш жкономический "анализ" - курам насмех.
Я утверждаю, что вся выручка от космических пусков иностранным государствам в год примерно равна выручке за три миллиона проданных тонн нефти. Ясно, что если поставлена цель зарабатывать валюту, то зарабатывать валюту можно и нужно продажей этих дополнительных трех миллионов тонн нефти( что мизер в общей экспортной торговле), а квалифицированных людей наконец занять достойным делом. Им уже вся эта бессмысленная коммерция и год от года изготовление одного и того же - осточертело. Космическую отрасль сделать целиком государственной и научно-исследовательской, а коммерцию делать в другом месте.
> То что огромное количество квалифицинованных людей занимается ерундой – запуская старые ракеты на потребу иностранцам – вместо того, чтобы делать новую перспективную ракетно-космическую технику - это, несомненно, преступление перед будущим России.
>Вы полагаете. если лишить эту "кучу людей" возможности зарабатывать произовдством пусками "старых ракет" (кстати не таких уж старых. ракеты как самолеты - при созранении названия постоянно модернизируются), то им прям-таки попрет делать "новую перспективную технику"?
Да, прям таки попрет. Они просто будут двумя руками за, как любой творческий, технически квалифицированный человек. Потому что это интересно, как всякое творчество. Протон модернизировать ради коммерческих пусков уже осточертело всем. Возможно, оттого у него и поломки пошли. А на новой «Ангаре», доработав ее до поднятия 35 тонн на низкую опорную орбиту можно всего за два пуска осуществить пилотируемый полет на Луну с посадкой по схеме, куда более эффективной, чем американская ( никаких вспомогательных кораблей на орбите, один корабль садится и взлетает, и возвращается на Землю).
>Скорее всего на это вообще денег не останется.
Выгон одного «Макдональдса» из России окупит всю лунную программу по оригинальной двухпусковой схеме. Такой валютный пылесос отключить!
> «Богатые» евры всегда были позади «небогатого» СССР в космосе.
>В какой-то момент да в силу особенностей развития космонавтики (связанность с ВПК, концентрация в области развития военной ракетной техники).
> Ничего дорогого в национальной космической станции нет.
>правда что ли? Вышими бы устами ...
Макдональдс России дороже обходится.
>Кроме того я имел в виду и автоматические межпланетные станции.
>да трудно понять, что Вы имеете в виду.
> Помнится, раньше на Луну, Венеру, Марс и СССР сам запускал аппараты по нескольку штук в год и ничего.
Раньше много чего было. К тому же уровень тогдашних "Венер". когда, тащемта, самоцелью было доставить КА - уже никого не дуовлетворит. Теперь достижение того, что достигали советские Венеры и американские Маринеры считается провалом.
Кем считается-то? И что мешает сделать на нынешней базе куда более наукоемкие станции при том же весе? Например, что мешает запустить на Марс настоящий марсоход в тонн десять весом, а не амеровские слабосильные поделки, который сможет проездить тысячи километров и в будущем послужить мобильной базой для космонавтов?
>И никакая Европа ему не требовалась. Просто сегодня Путин и К оставили космическую отрасль на голодном пайке, потому что им лично не нужна наука и освоение космоса.
>Это так. Им не нужно.
> Путину нужнее помпезные мероприятия стоимостью в десятки миллиардов долларов.
>Я не знаю что Путину нужно. Он на луне живет уже много лет или еще в каком астрале.
>>строго вгоояр делается столько, сколько надо,из потребностей.
>
> Потребности в данной сфере определило нынешнее руководство страны - на уровне плинтуса.
>Ну а что - самоцель должна быть "швырять в пространство тяжелые предметы"?
Самоцель должна быть развитие, а не деградация и прожирание денег на ерунду.
> Я рекомендую потребности в освоении космоса увеличить за счет отказа использовать кфалифицированных специалистов и дорогостоящую тенхику для ерунды, не имеющей отношения к науке.
>Т.е. Вы предполагаете отказаться от исопльзования квалифицированныз специалистов и дорогостоящей тезники для обеспечения телекоммуникации, спутниковой навигации, мониторинга земной поверхности из космоса и проч. ништяков, которые дает нам практическое использование околоземной орбиты?
В той части, которая обслуживает потребности недружественных иностранцев.
>И только "для чистой науки",
Не только, но без заранее запланированных «ништяков». Найдут на Луне что-нибудь редкое и дорогое – кто мешает использовать? Или сверхчистые материалы производить на лунной базе или еще чего – что выяснится только на месте.
>Оно, конечно, заманчиво, но даже я лично, весьма эфирное в смысле научных интересов создание, понимаю нереалистичность такого подхода.
Чего тут нереалистичного? Вывозить из страны капитал, вместо того, чтобы тратить часть его на науку – вот это и есть нереалистичное упование на рыночные заклинания.
>И при СССР-то было не лучше. фундаментальной науке падал нежирный кусок пирога со стола ВПК, впрочем и этого зватало, чтобы, по нынешним временам если сравнивать, жировать - что да то да.
