Занимаясь в свободное от работы время исследованиями советской экономики, я регулярно сталкиваюсь с парадоксальной на первый взгляд ситуацией, когда массы людей в интернете вольно рассуждают о каких-то вещах, которых в интернете нет. То самое "не читал, но осуждаю".
Хорошим примером этого является отношение к Евсею Либерману.
Стараниями наших СМИ, которые радостно копипастят материал друг у друга, сложилось два устойчивых штампа: "Реформа Косыгина - Либермана" и "Либерман разрушил советскую экономику, введя ориентацию на прибыль".
Радость в том, что оригинальных работ Либермана никто не видел.
Вы на тысяче сайтов прочтёте, что в 1962 году Либерман опубликовал в "Правде" статью "План, прибыль, премия", в которой предложил чуть ли ввести свободный рынок, но саму эту статью ни одно издание, разумеется, не приводит.
Я и сам был вынужден почти что обойти молчанием взгляды Либермана в своих лекциях о подготовке Косыгинской реформы, т.к. единственное более-менее подробное изложение его позиции нашёл только в книжке широко известного в определенных кругах Владимира Мау, ныне рекотора РАНХиГС.
Вчера уважаемый анонимус навёл меня на журнал уважаемого archivarius1983 который этим летом нашёл-таки статьи Либермана в "Правде" и опубликовал их у себя. http://archivarius1983.livejournal.com/895185.html
143084_original
(По клику открываются полноразмерные варианты)
143310_original
(По клику открываются полноразмерные варианты)
Скан ужасного качества, конечно, поэтому я дал себе труд заново набрать обе статьи Либермана в word и заодно сделать некоторые расчеты.
Вот ссылка на скачивание статей в формате word:
План, прибыль, премия
Совершенствовать хозяйственное руководство и планирование
Е. Либерман
Доктор экономических наук, профессор Харьковского инженерно-экономического института
«Правда», 9 сентября 1962 года, №232 (16108)
Еще раз о плане, прибыли и премии
Е. Либерман
Доктор экономических наук, профессор Харьковского университета
«Правда», 19 сентября 1964 года
Я прочел обе статьи, перечитал соответствующий раздел книги Владимира Мау и выяснил (сюрприз!), что Владимир Мау занимался художественной резьбой по тексту. По его словам выходило так, что экономисты в 60-е годы разделились на 3 лагеря в зависимости от того, по каким показателям они хотели премировать предприятия:
а) премировать за выполнение плана
б) премировать за прибыль/рентабельность
в) премировать за позитивуную динамику показателей.
Те экономисты, которые предлагали поощрять предприятия за выполнение плана, у Мау выглядят тупыми узколобыми совками-ретроградами, приверженцами "планового фетишизма", которые не понимают, что к 60-м годам их идеи уже утратили актуальность. Как пример позиции лагеря "плановых фетишистов" приводятся слова некоего Л.А. Леонтьева:
"Сохранению механизма оценки за план способствовали и предложения, согласно которым прибыль при социализме является оценочным показателем лишь при выполнении плана по объему, ассортименту, срокам поставок продукции (об этом писал, например, Л. А. Леонтьев). Надо ясно видеть административную природу подобного вывода, так как экономически эти параметры естественно взаимосвязаны и все отклонения в характеристиках производимой продукции (как в лучшую сторону, так и в худшую) должны отражаться на величине полученной прибыли. Устойчивый разрыв тут возможен лишь в условиях господства административной системы планирования и управления". May В. А. В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х — начала 60-х годов. М.: Наука, 1990. — 160 с., стр. 141
Либермана Владимир Мау записывает в прогрессивный лагерь экономистов, которые уже понимают, что только прибыль, только хардкор! Никаких дополнительных требований!
При этом на самом деле этого антагонизма просто не было. У Либермана в его статьях в "Правде" черным по белому написано:
...при несоблюдении заданий по объему, номенклатуре и срокам поставок предприятие лишается права на премирование.
...при нарушениях ассортимента предприятие лишается всякого поощрения.
Рентабельность в наших условиях вовсе не является единственным показателем эффективности. Прежде всего надо оценивать работу предприятия в зависимости от того, как оно выполняет поставки по количеству, номенклатуре, качеству изделий и срокам.
Таким образом, мы ещё раз убедились в том, что Владимир Мау - недобросовестный учёный, который притягивает за уши позиции экономистов прошлого для обоснования своей собственной.
Однако о чём же _на_самом_деле_ писал Либерман?
По его мнению, предприятие должно СНАЧАЛА выполнить план по объему, номенклатуре, срокам поставок и качеству, а ПОТОМ оно получает определенный процент от прибыли. При этом с ростом рентабельности процент прибыли, который остается самому предприятию, становится всё меньше и меньше (регрессивная шкала). Если при низкой рентабельности в распоряжении предприятия остается больше 40% прибыли, то при рентабельности свыше 50% предприятию остается меньше 10% прибыли. Но при этом в абсолютных величинах размер премии неуклонно растёт, только всё медленнее и медленнее.
Прибыль и премия связаны логарифмической зависимостью.
Либерман 1
Весьма похоже, что Либерман просто предлагал вернуть потерянный где-то в хрущёвском десятилетии фонд директора, несколько модифицировав способ его расчета. Тут важно отметить, что согласно каталогам Ленинской библиотеки большинство работ Либермана вышло в сороковые годы и было посвящено как раз развитию хозрасчета на предприятии, так что сталинскую систему премирования он определенно знал хорошо.
Ниже я привожу кусок из книги В.П. Дьяченко "История финансов СССР (1917-1950 гг.), в котором он подробно рассказывает про фонд директора и систему премирования (саму книгу можно скачать тут http://vas-s-al.livejournal.com/607615.html).
Первостепенное значение среди мер хозрасчетного стимулирования, принятых 5 декабря 1946 г., имело восстановление фонда директора предприятия с 1 июля 1946 г.
Во время войны фонд директора предприятия был, как указывалось выше, временно отменен в связи с необходимостью добиться максимальной концентрации средств на нужды обороны. При восстановлении фонда директора были учтены недостатки его образования и использования в довоенные годы и соответственно внесены важные изменения.
Как и в довоенное время, источниками образования фонда директора являлась полученная предприятием прибыль или, если планом прибыль не предусмотрена, экономия от снижения себестоимости продукции. Но до войны отчисления в директорский фонд производились независимо от выполнения плановых заданий, а требовалось лишь, чтобы предприятие имело прибыль или экономию от снижения себестоимости продукции.
При восстановлении фонда директора условия его образования были усовершенствованы: отчисления в фонд производились лишь в том случае, если предприятие:
выполняет или перевыполняет план выпуска товарной продукции;
производит продукцию, ассортимент которой полностью соответствует плановому;
выполняет задание по снижению себестоимости, продукции;
выполняет план прибыли от реализации продукции.
Невыполнение хотя бы одного из этих условий лишало предприятие права на образование фонда директора. Тем самым намного было усилено значение этого фонда в деле стимулирования выполнения и перевыполнения плана по всем важнейшим не только количественным, но и качественным показателям.
Ранее, до войны отчисления в директорский фонд производились в одинаковом для всех отраслей промышленности размере (определенный процент от полученной прибыли или экономии). При восстановлении фонда директора в 1946 г, размеры отчислений от прибыли иле экономии были дифференцированы.
Для ряда отраслей тяжелой индустрии (машиностроение, угольная, нефтяная, металлургическая и некоторые другие) отчисления устанавливались в повышенных размерах: 10% от плановой и 75% от сверхплановой прибыли или экономии. Для всех остальных отраслей промышленности вводились две ставки отчислений в зависимости от уровня рентабельности: 4% от плановой и 50% от сверхплановой прибыли или экономии при пониженном уровне рентабельности.
С 1948 г., в связи с ростом рентабельности предприятий, размеры отчислений по всем отраслям промышленности были снижены соответственно до 5 и 45%; 2,5 и 30 и 1,2 и 15%. Общий размер фонда директора был определен в 5% фонда заработной платы промышленно-производственного персонала предприятий, пересчитанного на фактический объем товарной продукции.
При восстановлении фонда директора промышленного предприятия точно указывались основные цели, на которые могут расходоваться средства этого фонда: 50% —на сверхплановые затраты по расширению производства и жилищного фонда предприятия, другая половина — на улучшение культурно-бытового обслуживания работников предприятия и па их премирование.
Введенный сначала только для промышленных предприятий, фонд директора в 1947—1948 гг. был распространен почти на все другие отрасли государственного хозяйства. Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), (стр. 427-428)
(О развитии народного хозяйства СССР в послевоенный период). Развертывание соревнования привело к укреплению хозяйственного расчета. Принимая обязательства — добиться лучших экономических показателей в своей работе, передовые рабочие боролись за установление на предприятии такого поряди который давал бы каждому работнику возможность иметь обоснованные нормы затрат живого и овеществленного труда, своевременно получать необходимые сырье и материалы, ясно видеть достигнутые результаты, свою долю в общих итогах деятельности предприятия. В ходе социалистического соревнования по инициативе масс возникли личные счета экономии и основанные на твердых индивидуальных лимитах хозрасчетные счета экономии (так называемый «индивидуальный хозрасчет»).
Внедрение и укрепление хозрасчета стало предметом заботы широких масс работников социалистических предприятий, что в огромной степени усилило его роль и значение как социалистического метода хозяйствования. С другой стороны, развитие внутризаводского хозрасчета, глубокое проникновение хозрасчетных принципов внутрь предприятия, доведение их до отдельных бригад и рабочих мест, обеспечивая постановку перед каждым цехом, каждой бригадой и отдельными работниками конкретных заданий по снижению издержек производства и увеличению выпуска продукции лучшего качества, содействовали дальнейшему развертыванию социалистического соревнования за выполнение планов, за экономию живого и овеществленного труда на единицу продукции.
В 1948 г. в рабочих массах родилось патриотическое движение за мобилизацию внутренних резервов, за рентабельную работу предприятия, за сверхплановые накопления. Движение это, возникшее в Москве, быстро приобрело всенародный характер.
Коллективы предприятий брали на себя обязательство работать без государственной дотации, добиваться повышения рентабельности, дать стране дополнительные накопления для более быстрого развития народного хозяйства СССР. По всей стране сверхплановые накопления за 1948 г, превысили 6 млрд. руб.
Учитывая это патриотическое движение, Совет Министров СССР в марте 1948 г. установил новый порядок выплаты премии по итогам Всесоюзного социалистического соревнования: премии стали выплачиваться за счет сверхплановой прибыли или сверхплановой экономии от снижения себестоимости. С этим движением непосредственно связано также одно из важнейших финансово-экономических мероприятий послевоенной пятилетки — пересмотр оптово-отпускных цен и ликвидация системы государственной дотации.
Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), стр. 446-447
(О том, как премии платились до этого) Рост производительности труда, экономия в расходовании государственных средств, выполнение и перевыполнение планов стимулировались также мерами, направленными на укрепление хозяйственного расчета и личной материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. По ряду отраслей производства была повышена заработная плата, расширена система премий за выполнение и перевыполнение плановых заданий и за экономию топлива, металла, дефицитных видов сырья и материалов, электроэнергии, за внедрение заменителей, за быстрое освоение новых видов военной продукции и т, д. Проводилось дополнительное снабжение трудящихся, перевыполнявших плановые нормы выработки. (речь о годах войны) Дьяченко В.П. История финансов СССР (1917-1950 гг.), стр. 394Таким образом, единственным принципиальным отличием предложений Либермана от сталинского фонда директора было то, что он предлагал не нормировать прибыль, не делить её на "плановую" и "сверхплановую". В остальном - отчисления от прибыли в фонд директора, из которого платились премии и строилась социалка, прекрасно существовали в период "административно-командной" системы, на которую гонит Владимир Мау и всякие бойкие журналисты, и даже зависимость этих отчислений от рентабельности предприятия (долгосрочные нормативы, определяющие меры поощрения в зависимости от рентабельности), существовала тоже.
На самом деле ведя роль о реформах 1960-х годов, надо говорить о том, куда в пятидесятые годы потерялись все эти меры поощрения, что пришлось устраивать экономическую дискуссию с целью вспомнить "хорошо забытое старое".
Метки: книга, общественное, экономика
Добавить комментарий
35 комментариев
knyazev_v
21 октября 2016, 09:49:06 UTC
Спасибо, доброе имя Либерману конечно уже не вернешь (помятуя известный анекдот - "ложечки нашлись"), но то что история советской экономики всё больше освобождается от мифов радует.
Ответить
vas_s_al
21 октября 2016, 09:54:27 UTC
Полагаю, его и шельмовали (включая попадание на обложку TIME) именно потому, что там тоже могли сравнивать как советская экономика работала "до и после" хрущевских новаций, и кому-то очень не хотелось, чтобы её эффективность снова возросла.
Ответить
1504
21 октября 2016, 10:07:49 UTC Комментарий изменен: 21 октября 2016, 10:09:23 UTC
Че Гевара в своих экономических воззрениях, несколько раз упоминает Либермана , но не по статье в Правде, а по его книжке. И если верить Че Геваре, то в книжке идёт :
"Каково же правильное обращение с материальной заинтересованностью? Мы считаем, что о ее существовании никогда нельзя забывать уже потому, что она является коллективным выражением стремления масс, отражением в сознании трудящихся навыков старого общества. В отношении материальной заинтересованности в коллективной форме у нас пока нет четкого определения, что связано с недостатками в аппарате планирования, не позволяющими нам со всей уверенностью на него полагаться, и тем, что пока не выработан метод, который позволил бы избежать трудностей; гораздо большую опасность мы видим в антагонизме, возникающем между государственной администрацией и производственными организациями, - антагонизме, изученном советским экономистом Я. Г. Либерманом7, который приходит к выводу, что необходимо изменить методы коллективного стимулирования, оставив лишь старую форму премирования за выполнение плана, прежде чем переходить к другим, более передовым формам премирования."
Ну и сама книжка. вроде 1962 год
7 Либерман Я. Г. - советский экономист. Автор книг "Госбюджет и социалистическое воспроизводство", "Государственный бюджет в новых условиях хозяйствования" и др.
Либерман в статье пишет об антагонизме, выраженном в том, что при премировании за перевыполнение плана предприятиям выгодно добиваться маленького плана и маленького перевыполнения.
Он действительно пишет, что старую форму премирования лишь за перевыполнение надо оставить и сосредоточиться не столько на показателях, сколько на изменении отношений между коллективом предприятия и обществом. Если доля прибыли будет оставаться коллективу, то антагонизм как раз и исчезнет.
Но если бы я не читал статьи Либермана, из абзаца Че Гевары я вообще бы не понял, о чём речь.
Ответить
zucktm
21 октября 2016, 14:36:33 UTC
>> Таким образом, единственным принципиальным отличием предложений Либермана от сталинского фонда директора было то, что он предлагал не нормировать прибыль, не делить её на "плановую" и "сверхплановую".
Не так. Либерман предлагал в случае перевыполнение плана по прибыли брать среднюю между фактической и плановой. Связано это было с тем, что план по рентабельности предприятие должно было составлять само, мера была направлена, с одной стороны, на борьбу с занижением плана, с другой - чтобы перевыполнение плана все же несло дополнительную премию.
С остальными выводами согласен.
Ответить
vas_s_al
21 октября 2016, 14:42:13 UTC
Да, соглашусь. Но это как бы "пакетом" идёт к мере по отмене нормирования прибыли, как мне кажется.
Ответить
z0lak
21 октября 2016, 14:51:14 UTC
Интересно.
Как-то, так или иначе, чувствую, эта тема касается внутри меня темы альтруизма в общественных отношениях, темы нематериальной социальной стимуляции.
Спасибо.
Ответить
nkps
21 октября 2016, 18:48:43 UTC
Интересно, почему в качестве показателя рентабельности было выбрано отношение прибыли к основным фондам. Такая ситуация ставила в невыгодное положение ряд отраслей экономики, которым, соответственно, требовалось много основных фондов.
Ответить
vas_s_al
21 октября 2016, 21:08:44 UTC
он пишет, что нормативы отчислений должны быть разные и должны учитывать условия.
Ответить
lost_kritik
21 октября 2016, 21:45:33 UTC
Надо плановое хозяйство позырить, там наверняка обсуждение должно быть.
Ответить
evgeniy_kond
22 октября 2016, 05:54:22 UTC
>В 1948 г. в рабочих массах родилось патриотическое движение за мобилизацию внутренних резервов, за рентабельную работу предприятия...
Родилось и умерло:
По инициативе 88 предприятий в ноябре 1949 г. развернулось массовое движение за лучшее использование основных производственных фондов, за увеличение выпуска продукции на один рубль основных средств.
Движение за ускорение оборачиваемости и эффективное использование основных и оборотных средств получило в течение известного периода широкое развитие и дало реальный материальный и финансовый эффект. Однако энтузиазм инициаторов этого движения не был дополнен материальным стимулированием, созданием личной и коллективной заинтересованности работникам каждого предприятия в ускорении оборачиваемости производственных фондов, а также фондов обращения. Более того: успехи, достигнутые в этой области отдельными предприятиями, нередко создавали для них затруднения и ухудшали их положение, так как давали основание для снижения им нормативов собственных оборотных средств вышестоящими организациями.
Неудивительно поэтому, что движение за ускорение оборачиваемости основных и оборотных средств стало вскоре спадать. http://evgeniy-kond.livejournal.com/114178.html
>Таким образом, единственным принципиальным отличием предложений Либермана ...
Единственным принципиальным отличием было, что при Сталине хозрасчет (как и многое др.) был полной туфтой и фуфелом, бухгалтерским фокусом, т.к. всё держалось на гос.дотациях: http://ek4j.narod.ru/tp.html#7
Попыткой оживить хозрасчет было и упомянутое выше "патриотическое движение в рабочих массах".
Ответить
vas_s_al
22 октября 2016, 17:58:53 UTC Комментарий изменен: 22 октября 2016, 17:59:54 UTC
Идея Либермана относить прибыль к основным фондам порочна тем, что провоцирует, в первую очередь, РЕЗАТЬ основные фонды. Так как списать половину станков и загнать людей работать во вторую смену - это в разы проще, чем вдвое увеличить прибыль в условиях, когда увеличение выпуска продукции не актуально (Госплан не запланировал, куда применить ваши "стахановские" 100500 подшипников и они осели на вашем складе не реализованными до следующего года), а отпускную цену вы менять не можете. Остается снижение себестоимости. А вот ее в два с лишним раза срезать ой как не просто.
Вообще идея "интенсификации использования основных фондов" на мой взгляд глубоко порочна. Прогресс развивался для того, что бы облегчить труд человека. До войны вообще целенаправленно шли к ЕМНИП 35 часовой рабочей недели и от тех самых 2-х и 3-х смен старались уходить, дабы не кошмарить трудового человека работами по ночам. Либерман пишет про "давайте будут поменьше закупать станков, если нет в этом острой нужды". Но по его логике - не надо строить больше квартир - просто предложим людям жить в них в две смены и спать поочереди - людям неудобно, зато сколько труда строителей сэкономим. Он увлекся числовыми параметрами, утратив из виду то, ради чего в принципе все это делается.
Ответить
vas_s_al
24 октября 2016, 21:05:56 UTC
Я хочу напомнить вам о том, что универсальных рецептов нет, истина всегда конкретна.
Конкретно тогда сложилась ситуация, когда при капвложениях из бюджета централизованный контроль ослаб, и тот же госплан не понимал - некий завод просит новых станков потому что ему правда надо или потому что "на халяву ускус сладкий"?
А ещё напомню вам, что старение основных фондов стало бичом позднесоветской экономики. Там заводы в 80е годы много где работали по технологиям 30х годов.
Пример - непрерывный метод разлива стали, который у нас придумали и у нас же внедрили позже большинства остального промышленно развитого мира.
А загнать работать во вторую смену не позволит советский КЗОТ, профком, местком и райком.
Ответить
nayro_ss20
25 октября 2016, 07:21:01 UTC
Вообще говоря, КЗОТ вторые смены не запрещал и они как явление сохранились до конца 80-х.
На счет "на халяву и уксус сладкий" - у предприятий совершенно точно существовали амортизационные отчисления акурат на обновление основных фондов. Их ни на что другое и потратить то было нельзя. Накопились деньги - пора покупать станки. Формально - станочный парк свой ресурс выработал, так как стоимость станка на его ресурс и распределялось, а амортизация начислялась по фактическому времени работы станка при изготовлении деталей. Амортизация построек шла от времени и ее распределение на стоимость продукции было не таким линейным.
То, что отнесение прибыли к стоимости основных фондов ни как не стимулирует к переходу на новые технологии, фактически, признает и сам Либерман, заявляя необходимость напрямую дотировать процесс перехода на новую технологию, что неизбежно связано с временным падением валовых показателей.
На сколько я понимаю, финансы на балансе предприятия в понятие "основные фонды" не входили. Но есть у меня подозрение, что стоимость основных фондов рассчитывалась с учетом фактической амортизации. И если у нас есть станок, древний как говно мамонта, но продолжающий нарезать гайки, то с учетом выработанного ресурса его балансная стоимость близка к нулю и амортизационные отчисления делать уже не надо. При этом сам станок вполне исправен и работает. Замена его совершенно новым станком приведет к поступлению на баланс ДОРОГОГО станка с практически не выработанным ресурсом, практически полная стоимость которого повиснет на балансе основных фондов. Чисто математически - замена старого станка, который на ладан дышит, абсолютно новым, по методике Либермана ощутимо увеличит стоимость основных фондов, а вот на сколько при этом снизится себестоимость производимых станком операций - вопрос весьма открытый.
Самое смешное, что Либерман опять таки отсылается, что для разных групп производства нужны свои нормативы. Даже "для примера" рассматривает стимуляцию сферического завода в вакууме. Но, если у него Госплан не может оценить реальные потребности завода в техническом переоснащении, то кто же будет столь компетентен, что бы для разных заводов сделать дееспособные нормативы? А если Госплан компетентен, то зачем городить огород, когда можно напрямую давать команды на переоснащение, полностью сохраняя контроль над планированием развития отдельных отраслей промышленности? Заводам отдавать на откуп расчет этих методик категорически нельзя. Они там себе таких нормативов нарисуют, что ни каких закромов родины не хватит.
Ответить
abzads
27 октября 2016, 18:35:52 UTC
Переоценка основных средств - обычная бухгалтерская процедура. Если оборудование самортизировано по учёту, но фактически работает, его можно и нужно переоценить.
Ответить
Александр Момот
26 октября 2016, 18:59:16 UTC
Цитирую : "Предприятия на основе полученного объёмно-номенклатурного задания должны сами составлять полностью законченный план в том числе производительность труда и численность работающих, заработной плате, себестоимости продукции, накоплениям капиталовложениям и новой технике." Это "Правда" (печатный орган ЦК КПСС) и это 1962 г.. Далее г-н Либерман в своей статье прямо пишет о формировании рентабельности на основе "цены производства". Таким образом в качестве целепологания реформ очевиден отказ от ценовой конструкции , заложенной в фундамент экономической системы СССР в результате ценовой реформы оптовых цен 1949 г. (связка "оптовая цена предприятия " для групы "А" - "оптовая цена промышленности" для группы "Б" ). Таким образом г-н Либерман за три года до того как официально будет развёрнута пресловутая реформа прямо "прокукарекал" , что в качестве ожидаемого результата оной является делегирование (в полном объёме) хозяйствующим субъектам прав владения , пользования и распоряжения прибавочным продуктом.
Таким образом поскольку г-н Либерман первым заявил ("Правда" - 1962 г.) о необходимости перехода к "цене производства" отнимать у него "лавры" внедрения "рыночных" методов хозяйствования - глупо.
Ответить
Развернуть
vas_s_al
26 октября 2016, 22:01:20 UTC
Первую цитату я в тексте нахожу, а вот про цену производства - что-то нет.
Либерман пишет про стимулирование работников. Премии работникам предлагает платить на основе рентабельности (прибыль к основным фондам) при условии выполнения плана в объеме, номенклатуре, качеству, срокам.
Часть прибавочного продукта всегда оставалась предприятиям в виде "прибыли". И до Сталина, и после. Вопрос, на мой взгляд, заключается в том, что является регулятором производства. Пока планы предприятиям спускают сверху, а размер премии позволяет платить прибавку к зарплате, но не позволяет самостоятельно приобретать основные средства - на мой взгляд всё нормально. Я специально привёл большую цитату про фонд директора. Чем принципиально от него отливаются предложения Либермана?
Ответить
Развернуть
Александр Момот
27 октября 2016, 14:03:33 UTC
> .....а вот про цену производства - что-то нет.
1. Хозяйствующий субъект самостоятельно определяет состав и структуру затрат (издержек производства).
2. Далее: «Предлагаемый нами порядок изменит положение. Всякое завышение на поставляемые изделия снизит у потребителя рентабельность. Значит, он будет с максимальной требовательностью проверять устанавливаемые поставщиками цены.» Таким образом, вся продукция производственно-технического назначения, включая ресурсы, получает товарную форму.
3. «1.Установить, что планы предприятий, после согласования и утверждения объёмно-номенклатурной программы, полностью составляются самим предприятием.» Таким образом, объём продукции (за исключением номенклатуры) полностью определяется хозяйствующим субъектом.
4. Рентабельность определяется в процентах от прибыли не к основным, а к производственным фондам , т.е. на авансированный капитал , поскольку все издержки имеют товарную форму. Средняя же норма прибыли очевидна из вашего «Сколько процентов прибыли остаётся у предприятия», единственно реализационная цена определяется не рынком, а госкомценом и госпланом.
Из 4 существенных признаков определяющих содержание понятия «цена производства» в наличии 4, однако дабы соблюсти чистоту формы по 4 пункту определим сие понятие как «модифицированную цену производства по Либерману». Очевидно необходимым следствием из реализации этой конструкции на практике станет категория прибыли как основного планового и результирующего критерия от финансово-хозяйственной деятельности.
> Чем принципиально от него отливаются предложения Либермана?
«Таким образом предлагаемая система исходит из принципа, что выгодно обществу то должно быть выгодно каждому предприятию. И наоборот, что невыгодно обществу должно быть крайне невыгодным для коллектива любого предприятия».
Если первая часть необходимо доказана политэкономией марксизма, то вторую часть, предлагается принять на веру, т.к. данное условие достаточности просто декларируется.
«Принцип состоит, во-вторых, в том, что предприятия получают поощрения на основе долевого участия в созданном доходе: чем выше план по рентабельности, который составит само предприятие, тем больше будет само поощрение.»
Таким образом, принципиально обозначается необходимость структурной перестройки народно-хозяйственного комплекса на основе корпоративно-организационного принципа (относительная обособленности хозяйствующих субъектов (предприятий)).
Соответственно если к экономической модели реализуемой на основе этих двух принципов «прикрутить» аналог сталинского директорского фонда , чтобы оно было «по живому труду» , по живому труду оно не станет , т.к. содержание производственных отношений меняется в корне, но некоторое сходство наблюдаться будет, но ... недолго.
В итоге в ценовой реформе 1966-1967 г.г. имеем и относительную финансово-хозяйственную обособленность предприятий и прибыль в качестве одного из основных показателей от финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Вообще модель очерченная в статье по содержанию очень схожа с моделью «совершенной конкуренции» , где регулирующую роль рынка (средняя норма прибыли , ОНЗТ) выполняет «коллективный госплан» и именно поэтому Мау (вслед за Самуэльсоном) поёт дифирамбы Либерману – Мау и Самуэльсон Либермана издалека «видят»… )
Ответить
Развернуть
vas_s_al
27 октября 2016, 21:37:21 UTC
Мне кажется, вы неявно предполагаете, что до 1962 года модель сталинской экономики дошла в неизменном виде. Между тем, это не так. Многие вещи, которые вы приписываете Либерману, для него уже были в 1962 году свершившимся фактом.
В частности, если я правильно вас понял, вы имеете ввиду разрушение системы двух прейскурантов. Но мне кажется, что она была разрушена раньше.
По цитатам:
Перечитайте ещё раз, что сами написали.
«1.Установить, что планы предприятий, после согласования и утверждения объёмно-номенклатурной программы, полностью составляются самим предприятием.» Таким образом, объём продукции (за исключением номенклатуры) полностью определяется хозяйствующим субъектом.
Ответить
Развернуть
Александр Момот
4 дня назад
Александр Момот
27 октября 2016, 14:17:02 UTC
> Вопрос, на мой взгляд, заключается в том, что является регулятором производства.
На мой взгляд это -себестоимость. Снижаем себестоимость - увеличиваем производительность труда. Увеличиваем производительность - снижаем стоимость. В пределе стоимость становится бесконечно малой , переходим к беcтоварному (коммунистическому) способу производства.
> Пока планы предприятиям спускают сверху, а размер премии позволяет платить прибавку к зарплате, но не позволяет самостоятельно приобретать основные средства - на мой взгляд всё нормально.
Вопрос обобществления прибавочного продукта с момента его создания первичен, иначе смысл в обобществлении средств производства и ограничении на их обращение - утрачивается.
Ответить
Развернуть
vas_s_al
4 дня назад
Александр Момот
4 дня назад
abzads
27 октября 2016, 18:51:15 UTC
Поощрять только тех, кто исполнил план? Но составление и исполнение плана и есть задача. Если мы знаем, как его составить и исполнить, остальное уже неважно.
Каждый экономист старался придумать такой показатель, который автоматически заставит производство работать как надо. Причём, если это показатель, то он цифровой. Если это производство товарно-денежное, то он выражен в единицах стоимости, как бы ни понимали стоимость действующие лица. Если даже мы вводим показатели в единицах продукции, то по мере универсализации управления (а мы хотим, чтобы управлять было всё легче) мы неизбежно придёт к универсальному показателю, то есть, к тем же деньгам. Но тут закавыка, людям не нужны деньги, им нужна еда, одежда, дома и прочее потребление. Им нужно качество, а как вы собираетесь обеспечить его, управляя количеством? У капиталистов это не получается, на один золотой миллиард человек приходится шесть незолотых, да и золотой нынче всё сужается, скоро и миллиардом не назовут.
На самом деле, значительные накопления основных фондов, и как следствие - низкая рентабельность, не так плохи, как кажется экономисту, воспитанному в категориях стоимости и прибыли. Пусть будет больше средств производства, тем легче можно будет обеспечивать людей необходимым и полезным.
Ориентироваться на стоимостные показатели средств производства - это та же "генетика".
Ответить
Развернуть
vas_s_al
27 октября 2016, 21:39:30 UTC
Там речь шла о том, что предприятия заказывали фонды, которые потом не осваивали. "на всякий случай". Шла растрата ресурсов.
Госплан с высоты не видел, какой план обоснованный, а какой - такой, чтобы перевыполнить легко было.
Ценовой пресс был выключен (перестали систематически снижать отпускные цены промышленности).
Ответить
Развернуть
abzads
28 октября 2016, 19:43:11 UTC
Я прочёл статьи и сделал такой вывод. Точнее, они лишь укрепили моё мнение. Если госплан не знает возможности предприятий, которые построены по его планам, грош цена такому госплану. Если люди на местах ухитряются занижать свои способности, грош цена таким людям, перестройка по ним плачет.
Либерман предлагает показатель, который решит проблему, но показатели не решают проблем, они создают проблему достижения показателя помимо или в ущерб делу. Если за показатель будут награждать и наказывать, люди на местах найдут способы, чтобы обмануть центр. Они уже обманывают его, когда заказывают излишние фонды, и надо искать такие методы, когда обе стороны могут обойтись без обмана. Но если стороны могут обойтись без обмана, то отпадает необходимость в показателях, по которым наказывают или награждают.
Необходимы иные методы планирования, индикативное может быть только в ряду других методов.
Ответить
Развернуть
vas_s_al
3 дня назад
Александр Момот
3 дня назад
vas_s_al
3 дня назад
Александр Момот
3 дня назад
vas_s_al
2 дня назад
Александр Момот
2 дня назад
abzads
2 дня назад
colonelcassad
1 ноября 2016, 17:40:29 UTC
Отличная статья, спасибо, особенно за ссылки на статьи Либермана.
Ответить
Важная тема - Durga02.11.2016 03:05:31 (12, 246 b)
