мы с ним еще в 2012 дискутировали на эту тэму, он тогда на меня зело обиделся. когда я его потыкал носом в нерелевантность статистики и грубые методические ошибки, заметные каждому внимательному студенту, впрочем, не я один. Ну, подождем публикацию на ТрВ, продолжим.
Нельзя наукой пользоваться как хозяйственным мылом, хочу носки стираю, зочу ж... подмываю, и нельзя искажать методику даже если гражданская позиция просит.
Конечно, в анализе Шпилькина есть рациональное зерно, но сама модель (гауссово распределение и линейная параметризация по 2 параметрам) - никуда не годится. К тому же статистика-статистикой. но надо использовать и другие исчтоники информации для проверки релевантности своей модели. А таковых как минимым два: 1) информация от наблюдателей (отечественных и европейских) которые засвидетельствоавли, что на 97% участков нарушений не отмечено, 2) результаты в целом соответствуют опросам общественного мнения, и даже ниже их (опросы давали ЕРу в среднем 30% голосов от общего избирателей при явке более 50%, в реалиях получилось ок. 25% при явке менее 50%). Сюрпризом стала ассивность электората оппозиционных партий. Следовало бы задуматься. что с моделькой не так, а не педалировать единственный параметров "вбросов".
"Вбросы", конечо, были, ну как без них, но их масштаб несосоставим с тем, что получилось у Шпилькина, надо рассматривать другие причины, коль скоро кто-то заинтересован в успехе на выборах в дальнейшем, а не искать "под фонарем".
