я так и не увидел реального примера архаичного общества, объдинёного религией - надо же попробовать независимым образом оценить эту концепцию, понять как она соотносится с реальностью ?
Русское общество Хомяков классифицировал как Соборное, а в качествах, он это самое Соборное описывал как свободное объединение людей для духовного общения, а общество описывал как духовный организм.
Если СГКМ считает советское общество механически солидарным, то это означает, что все люди похожи друг на друга. Между тем, свободные люди не могут быть похожи друг на друга. Да и нет в западном обществоведении ни одной концепции для описания духовного организма
Применяя эту концепцию к обществу, которое является духовным организмом, во первых опровергают концепцию Соборности, а во вторых, просто оскорбляют религию, представляя её заводом по производству одинаковых людей. И что является критерием одинаковости этих людей - внешний рисунок их поведения ? Это такой юмористический критерий подсчёта уровня духовности по одинаковости поведения ?
либо же, если исходить из того, что Хомяков был прав о РИ, придётся признать, что советское общество деградировало по сравнению с обществом РИ и эта деградация распространяется и на промежуток времени, включающий и победу в ВОВ, и создание атомной бомбы.
>Возможно не было бы повышенного раздражения:
>- если солидарность религиозной общины вместо "механической солидарности", назвать "естественной солидарностью".
>- если солидарность более сложно организованного общества вместо "органической солидарности" назвать "системной солидарностью", или как-то так.
>Беда в том, что термины уже тиражированы в течение века и их трудно переназвать, что внесет большую путаницу.
беда в том, что эти оригинальные авторы вкладывают в эту концепцию отношения развития - только в результате развития общество механической солидарности превращается в общество органической солидарности . Т.е СССР времён своих наивысших достижений был примитивнее себя же периода застоя
Как можно померить духовность и интеллектуальность общества разнообразием существующих в нём групп ?
Все эти группы с советской точки зрения являлись однозначными признаками разложения советского строя. выбирая предложенный критерий, мы в качестве единицы измерения развития выбираем то, что с советской точки зрения являлась однозначным признаком деградации.
Верх это низ, низ это верх - это классическая методика декомпозиции Теория систем однозначно говорит о том, что сложность не является критерием развития
