От Artur
К Мак
Дата 13.09.2016 19:55:48
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Культура; Ограничения;

не только названия

я так и не увидел реального примера архаичного общества, объдинёного религией - надо же попробовать независимым образом оценить эту концепцию, понять как она соотносится с реальностью ?


Русское общество Хомяков классифицировал как Соборное, а в качествах, он это самое Соборное описывал как свободное объединение людей для духовного общения, а общество описывал как духовный организм.

Если СГКМ считает советское общество механически солидарным, то это означает, что все люди похожи друг на друга. Между тем, свободные люди не могут быть похожи друг на друга. Да и нет в западном обществоведении ни одной концепции для описания духовного организма


Применяя эту концепцию к обществу, которое является духовным организмом, во первых опровергают концепцию Соборности, а во вторых, просто оскорбляют религию, представляя её заводом по производству одинаковых людей. И что является критерием одинаковости этих людей - внешний рисунок их поведения ? Это такой юмористический критерий подсчёта уровня духовности по одинаковости поведения ?

либо же, если исходить из того, что Хомяков был прав о РИ, придётся признать, что советское общество деградировало по сравнению с обществом РИ и эта деградация распространяется и на промежуток времени, включающий и победу в ВОВ, и создание атомной бомбы.


>Возможно не было бы повышенного раздражения:
>- если солидарность религиозной общины вместо "механической солидарности", назвать "естественной солидарностью".
>- если солидарность более сложно организованного общества вместо "органической солидарности" назвать "системной солидарностью", или как-то так.




>Беда в том, что термины уже тиражированы в течение века и их трудно переназвать, что внесет большую путаницу.

беда в том, что эти оригинальные авторы вкладывают в эту концепцию отношения развития - только в результате развития общество механической солидарности превращается в общество органической солидарности . Т.е СССР времён своих наивысших достижений был примитивнее себя же периода застоя



Как можно померить духовность и интеллектуальность общества разнообразием существующих в нём групп ?
Все эти группы с советской точки зрения являлись однозначными признаками разложения советского строя. выбирая предложенный критерий, мы в качестве единицы измерения развития выбираем то, что с советской точки зрения являлась однозначным признаком деградации.

Верх это низ, низ это верх - это классическая методика декомпозиции
Теория систем однозначно говорит о том, что сложность не является критерием развития
От Александр
К Artur (13.09.2016 19:55:48)
Дата 13.09.2016 20:50:05

Для понимания Дюркгейма нужен небольшой ликбез по западной сектологии

>я так и не увидел реального примера архаичного общества, объдинёного религией - надо же попробовать независимым образом оценить эту концепцию, понять как она соотносится с реальностью ?

При чем тут реальные общества, если речь о раситских фантазиях Дюркгейма?

>Русское общество Хомяков классифицировал как Соборное, а в качествах, он это самое Соборное описывал как свободное объединение людей для духовного общения, а общество описывал как духовный организм. Если СГКМ считает советское общество механически солидарным, то это означает, что все люди похожи друг на друга. Между тем, свободные люди не могут быть похожи друг на друга. Да и нет в западном обществоведении ни одной концепции для описания духовного организма

Тут необходим небольшой ликбез по западному сектантству вообще и Дюркгейму в частности.

"Дюркгейм описал эволюцию общества как движение от механической к органической солидарности, возникающей как продукт взаимной потребности. Когда общества приобретают более высокую степень сложности и переходят к органической солидарности, разделение труда противодействует и заменяет собой массовое сознание. В простых обществах люди связаны личными отношениями и традициями, в то время как в современных больших обществах индивиды всё больше опираются друг на друга, выполняя всё более специализированные задания. В условиях механической солидарности люди самодостаточны, уровень интеграции остаётся незначительным, и поэтому для поддержания целостности общества необходимо применение силы" https://ru.wikipedia.org/wiki/Дюркгейм,_Эмиль#.D0.9E.D0.B1.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.2C_.D0.BC.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B5_.D1.81.D0.BE.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D0.BA.D1.83.D0.BB.D1.8C.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B0

У Дюркгейма организм не духовный, а физиологический, где специализированные органы зависят друг от друга. Печень не может без мозга, мозг без сердца, сердце без почек и т.п. Крестьянин более-менее самодостаточен, как инфузория. Потому солидарность крестьян "механическая", вроде культуры инфузорий. А сапожник с булочником взаимозависимы. Они как разные клетки организма и друг без друга не могут. Поэтому их солидарность "органическая". Если брать "духовный организм" Хомякова, то все было бы наоборот, в России органическая солидарность, поскольку люди объединены духовными ценностями, а на западе "механическая", потому что объединены лишь материальной зависимостью.

Дюркгеймовские построения - сектантские предрассудки. "Человек человеку - волк" и сбивается в общество только взаимозависимостью. Тут есть длинная череда сектантов предшественников, описанная Сахлинсом:

"На самом деле, потребности человека оказались причиной возникновения человеческого общества: «Из того, что человек живет в обществе, люди делают вывод, что он добр. Но этим люди обманывают сами себя. Волки объединяются в общества, но они не добры. Все, что мы узнаем в этом направлении – это то, что у человека, как и других животных, общество является результатом нужды.» (Helvetius, 1795, vol. 7:224-25).
Повторяющиеся попытки положить индивидуальную нужду и жадность в основу общества, как в этом тексте Гельвеция, были одним из наиболее интересных проектов традиционной антропологии. И снова длинная нить академических предшественников тянется в глубь времен к Вико и Макиавелли, через философов Просвещения к английским утилитаристам и их последней инкарнации в Чикагской Школе Экономики (Всего) – все они доказывали, что личный интерес индивидуума является фундаментальной связью общества. Так, для Гольбаха «нация это ничто иное, как союз большого количества индивидуумов, соединенных друг с другом взаимными нуждами или взаимным желанием удовольствий». (d'Holbach, 1770, 1989:147). А Мандевиль в явном виде связывает возможность существования человеческого общества с грехопадением:
Не Добрые и Приятные, но Злые и Ненавистные качества человека, его Несовершенства и жажда Дарований, которыми наделены другие существа, являются первейшей причиной, сделавшей человека более общественным, чем другие животные, в момент изгнания из Рая. И если бы он остался в своей примитивной невинности и продолжал пользоваться благодатью, присущей ей, не было бы и тени возможности того, что он стал бы общественным созданием, каким является сейчас (Mandeville, 1988, vol. 1:344; see also 4, 67, 369).
Ofelix culpa! Еще один парадокс Счастливого Несчастья. Из Греха появилось Общество. Люди собираются в группы и вступают в общественные отношения либо потому, что им это выгодно, либо потому, что считают других людей средством для достижения своих целей. Конечно, последнее противоречит знаменитому категорическому императиву, на который впрочем, Гельвеций возразил, что «любой писатель, который с целью произвести приятное впечатление основывает объяснение общественной жизни на каком-либо принципе, помимо телесных и привычных потребностей, обманывает слабые умы и дает ложное представление о морали» (Helvetius, 1795, vol. 7:228-29). Поп обессмертил эту теорию в своем эссе «О человеке»:

Thus God and Nature linked the general frame,
And bade Self-love and Social be the same."
http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech003.html

Разумеется, отметился и подлец марксня:

«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

Во всей этой истории особенно раздражает, что СГ продолжает толкать эту ветхозаветную мифологию про людей-волков, связанных исключительно потребностями, несмотря на то, что я перевел Сахлинса уже 10 лет назад и перевод лежит на его сайте. Неужели за 10 лет нельзя было освоить научные представления по теме на родном языке? Зачем я работаю? Или у СГ есть какие-то возражения? Но почему тогда за 10 лет не нашел времени их изложить? Зачем толкать сектантские предрассудки Дюркгейма-марксни-Гельвеция-Гольбаха-Мандевиля под видом чего-то там "научного"? Зачем морочить людям голову? Оппозиции заняться нечем кроме как продираться через бормотание пуританских сектантов?

>>Беда в том, что термины уже тиражированы в течение века и их трудно переназвать, что внесет большую путаницу.
>
>беда в том, что эти оригинальные авторы вкладывают в эту концепцию отношения развития - только в результате развития общество механической солидарности превращается в общество органической солидарности . Т.е СССР времён своих наивысших достижений был примитивнее себя же периода застоя

Беда в том, что эта концепция - религиозный предрассудок, построенный на ветхозаветном мифе что человек человеку - волк и может объединиться только потребностями или силой. Это неверно в принципе и никакими эпициклами не корректируется. Но видно марксня слишком въелась в сознание СГ и отказаться уже невозможно.

>Как можно померить духовность и интеллектуальность общества разнообразием существующих в нём групп ?

Можно. В науке это делается по чисто формальным критериям. Но это не относится к нашей проблеме.
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Artur
К Александр (13.09.2016 20:50:05)
Дата 13.09.2016 23:24:07

я так и подозревал, что это Химера

>>я так и не увидел реального примера архаичного общества, объдинёного религией - надо же попробовать независимым образом оценить эту концепцию, понять как она соотносится с реальностью ?
>
>При чем тут реальные общества, если речь о раситских фантазиях Дюркгейма?


я был практически уверен, что реальных образцов таких обществ не существует, но хотел услышать подтверждения :-)

>>Русское общество Хомяков классифицировал как Соборное, а в качествах, он это самое Соборное описывал как свободное объединение людей для духовного общения, а общество описывал как духовный организм. Если СГКМ считает советское общество механически солидарным, то это означает, что все люди похожи друг на друга. Между тем, свободные люди не могут быть похожи друг на друга. Да и нет в западном обществоведении ни одной концепции для описания духовного организма
>
>Тут необходим небольшой ликбез по западному сектантству вообще и Дюркгейму в частности.

>"Дюркгейм описал эволюцию общества как движение от механической к органической солидарности, возникающей как продукт взаимной потребности. Когда общества приобретают более высокую степень сложности и переходят к органической солидарности, разделение труда противодействует и заменяет собой массовое сознание. В простых обществах люди связаны личными отношениями и традициями, в то время как в современных больших обществах индивиды всё больше опираются друг на друга, выполняя всё более специализированные задания. В условиях механической солидарности люди самодостаточны, уровень интеграции остаётся незначительным, и поэтому для поддержания целостности общества необходимо применение силы" https://ru.wikipedia.org/wiki/Дюркгейм,_Эмиль#.D0.9E.D0.B1.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.2C_.D0.BC.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B5_.D1.81.D0.BE.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D0.BA.D1.83.D0.BB.D1.8C.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B0

эту часть я тоже читал, но в материале очень много взаимоисключающих положений, и надо было бы читать самого автора - но узнав, что он еврей, мне расхотелось тратить на это время. Уж больно специфические результаты в обществоведении у них получаются. Почитаю когда нибудь, когда доживу до пенсии :-)


>У Дюркгейма организм не духовный, а физиологический, где специализированные органы зависят друг от друга. Печень не может без мозга, мозг без сердца, сердце без почек и т.п. Крестьянин более-менее самодостаточен, как инфузория. Потому солидарность крестьян "механическая", вроде культуры инфузорий. А сапожник с булочником взаимозависимы. Они как разные клетки организма и друг без друга не могут. Поэтому их солидарность "органическая". Если брать "духовный организм" Хомякова, то все было бы наоборот, в России органическая солидарность, поскольку люди объединены духовными ценностями, а на западе "механическая", потому что объединены лишь материальной зависимостью.


Мне в голову пришла одна мысль, о особенностях устройства духовных и материальных организмов, не слишком глубокая, основанная на банальном наблюдении за компьютерами - процессор компьютера, та часть, которая и проделывает все вычисления, как раз таки довольно однотипна, там тригеры, вычислители арифметических операций, блоки предсказания ветвления. Всего несколько типов ячеек на множество сотен миллионов транзисторов. Т.е как раз таки внешняя однотипность поведения залог однородности и богатства духовной жизни


>Дюркгеймовские построения - сектантские предрассудки. "Человек человеку - волк" и сбивается в общество только взаимозависимостью. Тут есть длинная череда сектантов предшественников, описанная Сахлинсом:

>"На самом деле, потребности человека оказались причиной возникновения человеческого общества: «Из того, что человек живет в обществе, люди делают вывод, что он добр. Но этим люди обманывают сами себя. Волки объединяются в общества, но они не добры. Все, что мы узнаем в этом направлении – это то, что у человека, как и других животных, общество является результатом нужды.» (Helvetius, 1795, vol. 7:224-25).

Не хочу показаться навязчивым, но первым эту мысль высказал Платон - что общество рождается из различных потребностей людей. И работа Платона была именно обществоведческая, насколько это было возможно 2 500 лет назад.

>Повторяющиеся попытки положить индивидуальную нужду и жадность в основу общества, как в этом тексте Гельвеция, были одним из наиболее интересных проектов традиционной антропологии. И снова длинная нить академических предшественников тянется в глубь времен к Вико и Макиавелли, через философов Просвещения к английским утилитаристам и их последней инкарнации в Чикагской Школе Экономики (Всего) – все они доказывали, что личный интерес индивидуума является фундаментальной связью общества. Так, для Гольбаха «нация это ничто иное, как союз большого количества индивидуумов, соединенных друг с другом взаимными нуждами или взаимным желанием удовольствий». (d'Holbach, 1770, 1989:147). А Мандевиль в явном виде связывает возможность существования человеческого общества с грехопадением:
>Не Добрые и Приятные, но Злые и Ненавистные качества человека, его Несовершенства и жажда Дарований, которыми наделены другие существа, являются первейшей причиной, сделавшей человека более общественным, чем другие животные, в момент изгнания из Рая. И если бы он остался в своей примитивной невинности и продолжал пользоваться благодатью, присущей ей, не было бы и тени возможности того, что он стал бы общественным созданием, каким является сейчас (Mandeville, 1988, vol. 1:344; see also 4, 67, 369).
>Ofelix culpa! Еще один парадокс Счастливого Несчастья. Из Греха появилось Общество. Люди собираются в группы и вступают в общественные отношения либо потому, что им это выгодно, либо потому, что считают других людей средством для достижения своих целей. Конечно, последнее противоречит знаменитому категорическому императиву, на который впрочем, Гельвеций возразил, что «любой писатель, который с целью произвести приятное впечатление основывает объяснение общественной жизни на каком-либо принципе, помимо телесных и привычных потребностей, обманывает слабые умы и дает ложное представление о морали» (Helvetius, 1795, vol. 7:228-29). Поп обессмертил эту теорию в своем эссе «О человеке»:


на самом деле довольно интересно подумать о том, зачем этим людям пришлось доказывать, что верх это низ ? свою мысль они могли излагать и без противопоставления грехопадению, и то, что они именно грех, квалифицируемый как грех делают основой общественного процесса говорит о направленности мышления таких людей, о том, что их интересует больше всего

>Thus God and Nature linked the general frame,
>And bade Self-love and Social be the same."
> http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech003.html

>Разумеется, отметился и подлец марксня:

>«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»


У Маркса была вполне научная модель человека - несовершенная, но научная. А догмой её сделали эти уроды меньшевики

>Во всей этой истории особенно раздражает, что СГ продолжает толкать эту ветхозаветную мифологию про людей-волков, связанных исключительно потребностями, несмотря на то, что я перевел Сахлинса уже 10 лет назад и перевод лежит на его сайте. Неужели за 10 лет нельзя было освоить научные представления по теме на родном языке? Зачем я работаю? Или у СГ есть какие-то возражения? Но почему тогда за 10 лет не нашел времени их изложить? Зачем толкать сектантские предрассудки Дюркгейма-марксни-Гельвеция-Гольбаха-Мандевиля под видом чего-то там "научного"? Зачем морочить людям голову? Оппозиции заняться нечем кроме как продираться через бормотание пуританских сектантов?



СГ очень много ваших идей о Марксе использует, а вы недопустимо радикальны в его оценке (я имею ввиду Маркса)

а идея же использовать эту нафталиновую теорию пришла СГ в голову, так как в своё время он выбросил теорию этногенеза на свалку, назвав её примордиальной, и одновременно с этим выбросил целую кучу инструментов этой теории, в частности представления о некой стадийности, вытекающей у Л.Гумилёва из уменьшения числа пассионариев в системе, т.е из-за уменьшения её способности к самоорганизации.

Такие представления дают возможности делать долговременные прогнозы, вот СГ и пытается найти в западном обществоведении всё, что даёт хоть какую нибудь надежду на подобное использование.
Примерно того же результата СГ добился бы, имея под руками теорию элит, т.к СССР был обществом организмом, в котором всем руководила голова, которой была КПСС. Но исследования элит это исключительно трудно с научной точки зрения, вот он и избегает этого варианта.

Вот и выходит, что стадийность очевидна, но подходящего инструмента её описания СГ не может подобрать.


>>Как можно померить духовность и интеллектуальность общества разнообразием существующих в нём групп ?
>
>Можно. В науке это делается по чисто формальным критериям. Но это не относится к нашей проблеме.

нет, хочу примеры, на пальцах.
Основная проблема, как она видится мне - измерение/объяснение как вычислить разницу между Церковью, и сборищем сект какой нибудь Голландии

От Александр
К Artur (13.09.2016 23:24:07)
Дата 14.09.2016 00:11:40

Опять этот дурацкий жаргон

>Мне в голову пришла одна мысль, о особенностях устройства духовных и материальных организмов, не слишком глубокая, основанная на банальном наблюдении за компьютерами - процессор компьютера, та часть, которая и проделывает все вычисления, как раз таки довольно однотипна, там тригеры, вычислители арифметических операций, блоки предсказания ветвления. Всего несколько типов ячеек на множество сотен миллионов транзисторов. Т.е как раз таки внешняя однотипность поведения залог однородности и богатства духовной жизни

В общем конечно неплохо. Главная ошибка донаучного подхода в попытке вывести поведение компьютера из свойств транзистора и напряжения в розетке. А она не выводится, потому что главное - программа. Для ее выполнения компьютер и создавался. Но программа от социал-филосОфов ускользает как "идеализм".

>>Дюркгеймовские построения - сектантские предрассудки. "Человек человеку - волк" и сбивается в общество только взаимозависимостью. Тут есть длинная череда сектантов предшественников, описанная Сахлинсом:
>
>>"На самом деле, потребности человека оказались причиной возникновения человеческого общества: «Из того, что человек живет в обществе, люди делают вывод, что он добр. Но этим люди обманывают сами себя. Волки объединяются в общества, но они не добры. Все, что мы узнаем в этом направлении – это то, что у человека, как и других животных, общество является результатом нужды.» (Helvetius, 1795, vol. 7:224-25).
>
>Не хочу показаться навязчивым, но первым эту мысль высказал Платон - что общество рождается из различных потребностей людей. И работа Платона была именно обществоведческая, насколько это было возможно 2 500 лет назад.

Да их до хрена. Смысл не в этом, а в назойливом отрицании и принижении культуры.

>на самом деле довольно интересно подумать о том, зачем этим людям пришлось доказывать, что верх это низ ? свою мысль они могли излагать и без противопоставления грехопадению, и то, что они именно грех, квалифицируемый как грех делают основой общественного процесса говорит о направленности мышления таких людей, о том, что их интересует больше всего

В этом и заключен их "материализм", или как говорил сам марксня, "натурализм": "Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории"

Надо любой ценой выкинуть культуру, потому что человек - животное и говорить не умеет. Потому носитель культуры - станки и барахло. А люди как хомячки адаптируются к тому, что нашли в клетке, включая других хомячков.

>>«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»
>
>У Маркса была вполне научная модель человека - несовершенная, но научная. А догмой её сделали эти уроды меньшевики

Ничего научного в марксне нет и никогда не было. Но здесь мы о том, что потребности создают общество. Не отвекайтесь. Разные профессии - взаимодополняющие потребности - "органическая солидарность".

>>Во всей этой истории особенно раздражает, что СГ продолжает толкать эту ветхозаветную мифологию про людей-волков, связанных исключительно потребностями, несмотря на то, что я перевел Сахлинса уже 10 лет назад и перевод лежит на его сайте. Неужели за 10 лет нельзя было освоить научные представления по теме на родном языке? Зачем я работаю? Или у СГ есть какие-то возражения? Но почему тогда за 10 лет не нашел времени их изложить? Зачем толкать сектантские предрассудки Дюркгейма-марксни-Гельвеция-Гольбаха-Мандевиля под видом чего-то там "научного"? Зачем морочить людям голову? Оппозиции заняться нечем кроме как продираться через бормотание пуританских сектантов?
>
>СГ очень много ваших идей о Марксе использует, а вы недопустимо радикальны в его оценке (я имею ввиду Маркса)

СГ сам читать умеет. У меня он взял только одно замечание что Птин цитирует "Манифест" в обращении к студентам Новосибирского университета в 2000 году: "Без дешевых и качественных западных товаров мы вымрем как динозавры". Я взял у СГ гораздо больше. Но по большому счету в окончательном решении марксистского вопроса СГ уперся как скала. Видимо сказывается что вдалбливали уже больше 60 лет.

>а идея же использовать эту нафталиновую теорию пришла СГ в голову, так как в своё время он выбросил теорию этногенеза на свалку

И правильно сделал. Ожесточенное сосание пальца никогда не приводит к научным результатам. Нужна эмпирика.

>Такие представления дают возможности делать долговременные прогнозы, вот СГ и пытается

Возможность делать долговременные прогнозы дает и кофейная гуща. Другое дело нажежность таких прогнозов. Почему СГ упорно игнорирует антропологию и хватается за всякую рухлядь для меня загадка. Но в принципе, привычную СГ марксню и прочих Дюргеймов-Московичи от современной науки отделяет пропасть - полная смена парадигмы - признание символической природы культуры. Это как с энтропией. Трудно освоить. Особенно если всю жизнь обдалбывали марксней.

>Примерно того же результата СГ добился бы, имея под руками теорию элит, т.к СССР был обществом организмом, в котором всем руководила голова, которой была КПСС. Но исследования элит это исключительно трудно с научной точки зрения, вот он и избегает этого варианта.

КПСС болталась на ниточках марксни. Исследование элит - это совсем не трудно. Существуют методологии. Были бы деньги и люди. Проблема именно в парадигме. А с этим у СГ проблемы. СГ видел марксню училку литературы, растлевающую элитных детей, но не понял что она и такие как она создали "стиляг" как таран маркснистского безродного космополитизма против "реакционной" национальной ограниченности сталинского СССР. СГ описал бунт гуманитариев в МГУ, но у него этот бунт совершенно не связан с тем, что их интенсивно накачивали забастовками, баррикадами, восстаниями, подпольем, явками, шивром в молоке и прочей леворюционной лабудой, а заодно учили "материализму" - что они никому ничем не обязаны. Вся эта накачка для СГ как бы не существует и игра в забастовку типа зародилась м молодых усложнившихся сердцах. При чем в каждом независимо. Из станков и разнообразия лабораторий (которых бузившие гуманитарии в глаза не видывали).

Чистый лабораторный пример. Москва, 80-е. Урок истории в 9-м классе. Задают конспектировать статью Ленина "Уроки Московского восстания". Для тех кто не в курсе - это пособие начинающему террористу. Баррикады - прошлый век. Легко разрушаются артиллерией. Вот тройки хорошо знающих город с револьверами и ручными гранатами по чердакам - это круто. Зачем, блин, это советским школьникам в Москве в 80-х? Какой маньяк включил в программу? СГ этот факт игнорирует как несущественный. Видимо потому что не понимает что люди друг у друга учатся. У учительницы истории, у заданных работ Ленина. После такой статьи на бошку прохожих не может не упасть самодельная бомба, даже если это просто хлопушка и никакой неприязни к прохожему подросток не испытывает. Зачем???!!! А затем что марксня подлец и "У верблюда два горба потому что жизнь - борьба".

Ах студент нечуткий, обидел родное государство забастовкой! Так блин, родное государство само с пеленок как бытел долбило этого студента прославлением забастовок, баррикад, восстаний, подполий и прочей борьбы за борьбу борцов. Но не, блин, для СГ общество учит "иррациональному послушанию", а все восстания идут изнутри усложнившегося индивида. Почему? Ну потому что так марксня учил, что сначала все "неотличимые друг от друга, связанные пуповиной первобытной общности", а потом развивают индивидуальность.

В реальности же именно обдолбанные марксней гуманитарные бараны были связаны первобытной общностью, некритически воспринимая бомбистско-подпольшицко-забастовочные байки о борьбе за борьбу борцов, которыми их потчевал подлец марксня. Упрямства, самостоятельного и независимого мышления требовал как раз отказ от этой сектантской развлекухи. Бараны - те кто стадом, не думая побежал за марксней устраивать забастовку в университетской столовой. А развитые те - кто послал массовика-затейника марксню лесом и остался верен идеалам предков.

>>>Как можно померить духовность и интеллектуальность общества разнообразием существующих в нём групп ?
>>
>>Можно. В науке это делается по чисто формальным критериям. Но это не относится к нашей проблеме.
>
>нет, хочу примеры, на пальцах.

Скачайте книгу СГ "Проблемы интенсификации науки"

>Основная проблема, как она видится мне - измерение/объяснение как вычислить разницу между Церковью, и сборищем сект какой нибудь Голландии

Не суть важно
---------------------
http://tochka-py.ru/