Веберу нечего сказать о том, как развивался СССР, и о том, как он разрушился
Введение
Ссылки в которых разбираются различные методические проблемы подхода Вебера
О том как разобраться в хитросплетении различных трактовок понятия харизмы (будем ссылаться на это как на 1):
"Харизма, Соборность, исихазм и Платон. Как разобраться в множестве трактовок ?" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377120.htm
Из (3) перечислим основные проблемы методики Вебера:
Первая проблема в подходе Вебера - харизма и чиновничий аппарат для Вебера это два разных типа власти, по сути не смешиваемых, потому у него есть теория институционализации/рутинизации харизмы, которая по сути является аналогом затухания пассионарности в этносе, хоть и имеются очевидные различия.
Однако вопрос совсем не так прост, как он изложен Вебером - существуют классические примеры бюрократических организаций, являющихся носителями харизмы из тысячелетия в тысячелетие - речь идёт о Церквях, которые всем своим уставом, образом жизни и прочим заточены под поддержание своей харизмы - хотя конечно это оценка деятельности Церквей в терминах Вебера, а не их внутренняя оценка.
Есть два практических способа поддерживания харизмы на необходимом для организации уровне - отбор в неё харизматических людей, и их постоянная работа над поддержанием развитием своих харизматических навыков. этот пример о длительном и устойчивом существовании харизматических организаций является убийственным для теории институционализации/рутинизации харизмы, т.к со всей очевидностью говорит о том, что она недопустимо неполна, для анализа практических процессов в обществе.
Вторая проблема подхода Вебера к общественной жизни - нет описания механизма суммирования усилий разных харизматических групп.
третья проблема метода Вебера - крайне ограниченное, упрощённое представление о роли традиции и инновации в реальной жизни общества.
четвёртая проблема подхода Вебера больше связана с его неправильной трактовкой традиционного общества, которое в его представлениях является синонимом неподвижности, отсутствия развития, отсутствия тяги к инновациям. Между тем единственная проблема традиционного общества в его конкуренции с капиталистическим заключается в использовании последним чрезвычайно мощного способа концентрации и суммирования общественного труда, запрещённого в традиционных обществах - речь идёт о ссудном проценте.
Комментарии к статье СГКМ, основанные на изложенных замечаниях к методике Вебера
>Добавления и замечания к концепции Вебера не снижают ее общей ценности для обществоведения, особенно кризисного. Базовая структура этой концепции дает сильный импульс для создания реалистичного и правдоподобного образа конкретного кризиса. Конкретный кризис, который является предметом этого текста, можно сформулировать так.
выше было сказано о том, что фактически при помощи методики Вебера невозможно разобраться в огромном количестве вопросов, принципиальных для этого подхода, следовательно этот подход даёт недостаточный импульс для адекватного разбора проблемы, и более того, направлен не в ту сторону
>Крах СССР и трансформация общественного строя при власти антисоветского меньшинства не могли кардинально изменить систему ценностей населения, воспитанного в советское время. Советское большинство не могло защитить свои ценности и права – велика была инерция традиционной культуры, общество не было организовано в ассоциации для политической «войны всех против всех», государственная машина (включая средства подавления и телевидение) стала служить господствующему меньшинству.
Крах СССР вполне может рассматриваться в рамках подхода харизмы/пассионарности, что было проделано в [1]. Соответственно это выступает как начальное условие для рассмотрения тех явлений, которые выбрал СГКМ, значит его рассуждения будут слишком произвольными
>Большинство приняло ликвидацию СССР как тяжелую утрату, 75% определили приватизацию промышленности как грабительскую, то есть, произошло осознание приватизации как зла. Бывшие члены КПСС после запрета этой партии в массе своей не стали антикоммунистами и были глубоко оскорблены действиями власти и верхушки партийной номенклатуры. Оскорблено было в массе своей все население – издевательством с референдумами и провокациями, воровством и безумным гламуром меньшинства, непрерывным враньем и глумлением телевидения и пр.
В Европе благодаря Реформации и Тридцатилетней войне выбили всех пассионариев, для которых система ценностей капитализма была неприемлемой, с параллельным уничтожением едва ли не половины населения европейских стран. Россия никогда не проходила подобного кровавого продавливания капитализма, соответственно в обозримом будущем эта традиционная система ценностей в Росси ничем измениться не сможет
>С другой стороны, власть разрешила создать новые левые организации, в том числе несколько коммунистических партий, возобновить их печатные СМИ, а позже и радио и телевидение (в небольшом размере). Левые партии регулярно получают значительное число мест в Государственной Думы, и они имеют доступ к трибуне. Однако они ни порознь, ни в союзном блоке не стали оппозицией. В чем дело?
это сложный и многоуровневый вопрос - оппозиция это институт атомизированного общества, у традиционного общества невозможно пользующаяся поддержкой населения политическая партия, единственной целью которой будет экономическая борьба. Лучший способ понять трансформацию роли политической партии в традиционном обществе это изучение функции КПСС [8] - воспитатель всех людей общества, занимающий нишу религии. Власть же в России никакому принципу разделения властей не подчиняется, это единый квазиэтнос, как об этом речь шла в [1], в таких условиях адекватная условиям существования страны политическая партия будет занимать нишу самой власти и нишу религии. Единственный способ разрулить такие проблемы - как в Иране
>Сразу отметим важный факт: примерно за двадцать лет до кризиса КПСС начался дрейф ведущих (и славных!) коммунистических партий Запада. Они сдвинулись к еврокоммунизму, который становился все более антисоветским. На данный момент французская, итальянская и испанская компартии практически сошли с общественной арены. У трудящихся этих стран достаточно причин для недовольства, и даже протестная деятельность не угасает – а культура левого движения как будто исчезла. Те, кто сохранили ностальгию по этой культуре, организовались в сообщества, как любители музыки или филателисты. Можно предположить, что этот спад у российского, и у западного левого движения имеет некоторые общие причины. Но будем говорить о версии этого спада в России.
слишком огромный вопрос для одного абзаца, но предположить можно, только с оговоркой - начиная с начала 20века центр революционного и левого движения в мире находился в РИ/СССР[8]. Т.е проблемы левого движения в мире являются следствием проблем в СССР
>Проект большевиков в терминах Вебера был большой харизматической инновацией. Он активировал чаяния большинства населения России – из всех сословий (конечно, в разных пропорциях). Реализация этой инновации (советской революции) развивалась в масштабе и в интенсивности. Пиком ее успеха были Великая Отечественная война и небывало эффективное послевоенное восстановление. Около 35 лет после революции общество переживало духовный и культурный взлет.
Он не активировал, он пересобрал ту пассионарную доминанту, которую разобрали Романовы, уничтожив влияние Церкви. Правильное решение вопроса в рамках методики Вебера не возможно, она игнорирует роль всяких структур в сборке общества, в организации общественно необходимой формы харизмы/пассионарности
>Когда в 1950-е годы начался период стабильного развития и население спокойно смотрело в будущее, реальные успехи первого этапа, особенно Победа, для первых послевоенных поколений уже были преданием, системой символов. А для старших поколений они были «живыми» результатами институционализацией харизмы. В сознании старших поколений давался с трудом совмещение героической и трагической реальности с институтами официальной рутинной риторики и противоречивой идеологии. А ХХ съезд КПСС повредил несущую опору государства – смысл прошлого. Любой культ – сокровенная часть духовного мира. Когда эту часть вырывают грубо, как это сделал Хрущёв, в ответ получают цинизм и глухую, даже неосознанную ненависть.
если в 1950-е годы Хрущёв разобрал пассионарную доминанту СССР, значит само явление существовало гораздо раньше. В принципе, его наиболее глубокие корни уходят во времена Петра I [2], сформировавшего Химеру в РИ, но если нет желания уходить так далеко, хотя бы надо хотя бы рассмотреть историю философии в СССР, показывающая, что на её развитие не оказывали ни какого особого влияния ни Ленин, ни Сталин, значит и её развитие ясно указывает на формирование процесса консолидации антиреволюционого крыла в КПСС: http://www.tinlib.ru/istorija/iz_istorii_sovetskoi_filosofii_lukach_vygotskii_ilenkov/index.php
Здесь надо исходить из того, что революционная доктрина марксизма была превращена в теорию обществоведения усилиями Ленина[8], следовательно все попытки развивать философию марксизма, игнорируя ленинизм, являются лишь этапами развития противостояния, известного ещё на ранних этапах партии, когда все институционалисты, т.е все, делающие упор на антиреволюционную формационную теорию, последовательно противостояли Ленину и его линии - они были известны под разными именами, в конце их назвали меньшевиками.
В их противостоянии Марксу проблема не в том, что они ближе к Марксу, т.к Маркс сам же говорил, что "веками философы пытались понять мир, тогда как главная проблема заключалась в том, что бы его изменить" - а в том, что они подняли на щит частную теорию Маркса - формационную теорию, которую сам Маркс рассматривал только как истинную на примере Западной Европы и придали ей смысл, которого сам Маркс никогда этой теории не придавал.
Но даже сказанного мало для изучения существа сделанного Хрущёвым. Общий ответ состоит в том, что если бы в партии и обществе был правильный баланс харизмы/пассионарности, если бы вопросу её практического развития уделялось должное внимание, то Хрущёва выпилили бы задолго до того, как он стал генсеком. И это снова нас возвращает к тому, что теория Вебера ничего не даёт для исследования информационных и духовных процессов в элитах, без чего вопросы движения харизмы/пассионарности в обществе невозможно изучать, как и вопросы сборки/разборки пассионарной доминанты. В разбираемом абзаце СГКМ даёт объяснение тому, как воздействовало утверждение Хрущёва, но не тому, почему это стало возможным. И даже объяснение воздействия происшедшего сделано на понятийном языке, отличном от языка харизмы, хотя в принципе этого языка для данного случая более чем достаточно.
>ХХ съезд произвел покушение на «убийство харизмы» (этих операций Вебер не предвидел). Мало того, что тогда были собраны, идейно вооружены и легитимированы все «дезертиры» и «диссиденты», которые стали внутренними врагами СССР. Это «разоблачение» оттолкнуло союзников СССР – Китай на Востоке, левую интеллигенцию на Западе. В 1960-е годы старшие поколения «переварили» эту травму, но возрастной состав изменился, на пенсию ушла большая часть ветеранов. После ХХ съезда старики замолчали, а вышедшее на сцену послевоенное и уже в большинстве городское поколение отличалось вольнодумством, и коммуникации между поколениями ухудшились. Требовалось принципиальное обновление языка и логики системы легитимации, но этого не произошло, для этого должна была созреть инновация, пусть не харизматическая, но творческая. Обществоведение было не на высоте.
об этом всё сказано в комментарии к абзацу выше - все такие вопросы можно рассматривать при помощи теории пассионарности, расширенной аппаратом социологии А.Зиновьева, и никак не возможно изучать при помощи подхода Вебера, для которого не существует вопроса пассионарной доминанты и вопроса её формирования и передачи от одного поколения другому
>Так, от Хрущева до Горбачева (в первые три года перестройки) в социальной и политической системах происходила институционализация харизмы, которая постепенно превращалась в занудливую рутинизацию, уже без искры инновации. Перестройка была второй попыткой «убийства харизмы», «убийства» образа русской революции и советского строя.
уже говорилось о недостатках методики Вебера, не замечающей того, что уровень харизмы в организациях можно различными мерами поддерживать на необходимом уровне, что означает, что никакой предопределённости в вопросе рутинизации не существует.
>«Архитектор перестройки» А.Н. Яковлев писал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды “идей” позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о “гениальности” позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому “плану строительства социализма” через кооперацию, через государственный капитализм и т. д.
>Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и “нравственным социализмом” — по революционаризму вообще».
>Такова инновация идеолога антисоветской революции. [Донде отмечает, как закономерность: «Среди антикоммунистов всегда главную роль играли ренегаты-перебежчики или вчерашние холуи-коллаборанты, старающиеся уверить самих себя и всех, что всегда были против “плохой” власти, и жаждущие психологического расчета со своим позором или вчерашними хозяевами»]
>Но и в целом крупные инновации общности интеллектуалов этой революции оказались регрессивными во всех сферах – в политической, социальной и культурной. Более того, эти инновации снова загнали страну, государство и население в историческую (экзистенциальную) ловушку, подобную той, о которой говорил Вебер в начале русской революции.
вот он момент истины - как оценивать инновацию ? то, что для одного общества инновационно, для другого смертельно. Вопрос оценки пассионарной доминанты, метода её формирования, метода суммирования усилий пассионариев в обществе, вопрос оценки соответствия пассионарной доминанты той или иной группы общественным реалиям исключительно важный вопрос, который ни находит ни какого разрешения при использовании методики Вебера
>Можно принять допущение, что в ходе реформ малая, но важная часть харизмы советского проекта и СССР сохранилась в массовой памяти в неповрежденной форме, а большая ее часть ушла в «катакомбы» подсознания, без явной связи с понятиями советской идеологии.
это вообще шедевральное утверждение, делающее очевидным всю неразбериху, возникающую от использования методики Вебера в головах исследователей. Что такое харизма советского проекта ? Это понятие введено Вебером для людей, без каких либо ключей и указаний к тому, как суммировать харизмы разных харизматиков - а ведь это даже не векторные, а скорее всего матричные характеристики. Как может иметь харизму идея, если понятие введено для оценки воздействия одного человека на другого ? Понятно, что такое возможно, но для этого нужен корректный научный аппарат, мы же вроде анализируем применение научной теории, а не фантастического фильма, где по умолчанию возможно всё.
Все недостатки методики Вебера в этом утверждении просто налицо - неясен источник появления харизматической идеи, значит невозможно суммировать харизмы разных людей, значит нельзя говорить о коллективных явлениях. А при использовании аппарата теории пассионарности с дополнением аппарата социологии А.Зиновьева все эти утверждения получают осмысленность, и все перечисленные вопросы получают решения.
Я хочу отметить, что я говорю не о встроенных проблемах метода, а о том, как он выглядит в той форме, которую ему придал Вебер
>Если так, то логичен вопрос: почему лево-патриотические организации до сих пор не могут стать оппозицией, обладающей своим убедительным дискурсом, внятной стратегией и ресурсами символов, и авторитетом, которого ожидали с начала 1990-х гг.?
В такой стране как Россия невозможна такая партия как КПСС, об этом уже шла речь выше
