Как без Вебера и Московичи построить динамическую социологию
О антропологической модели человека, о пассионарности, духовности и том как это связано с способом познания.
1) Идеализм предполагает неинформационное познание, т.е познание которое не сводиться к тексту. Это вещь общеизвестна
2) материализм предполагает познание, которое всегда сводится к тексту [1][2]
3) материализм это точечное познание, локальное, по принципу точка-точка, он ничего не говорит об общем устройстве познающего субъекта и об устройстве объекта познания
4) идеализм это познание в рамках системы, именно поэтому и не происходит обмена информацией - система изначально содержит в себе всю необходимую информацию о всех своих составных частях, соответственно любая составная часть системы имеет доступ к этой информации .
Познание характерное для идеализма - познание в рамках системы далее, в ситуациях, когда смешение смысла будет невозможно, будет называться системным познанием, хотя этой фразе обычно приписывается определённая, высокая степень внутренней согласованности некой системы знаний. С указанной оговоркой, метод познания идеализма, познание в рамках системы и системное познание далее будут считаться синонимами.
Однако вопрос о связи идеализма с познанием в рамках системы искусственно затеняется и затрудняется усилиями самих физиков, в частности Н.Бора, давших такую трактовку квантовой механике, которая выводила бы вопрос познания в рамках системы вообще из научного оборота, хотя квантовая механика это наука о системах. Основной постулат КМ это - всё есть система. И именно в КМ установление системы не предполагает взаимодействия между составными частями, т.е нет необходимости в обмене информацией для того, что бы возникла система, нелокальность КМ доказана многочисленными опытами.
Схема познания принятая в КМ, или что тоже самое её основная трактовка ( исключающая познание в рамках системы ) не имеет логического обоснования, она лишь имеет объяснение тому, что принятый способ обеспечивает достижение цели. Но не существует никакого обоснования запрета на альтернативный метод познания кроме указания чисто эмпирического ограничения на размер системы - с ростом числа частиц процесс установления системы затрудняется. Однако чисто опытное ограничение без его теоретического обоснования является лишь наблюдением и не может являться достаточным основанием с точки зрения любой системы знания, претендующей на внутреннюю согласованность - ни с точки зрения физики, ни с точки зрения философии, а вопрос выбора схемы познания это в первую очередь вопрос философии.
Вообще говоря, вполне очевидно, что рамках физики и не может быть обоснования этому наблюдению, т.к нет вообще никакого обоснования процессам установления и функционирования тому, что является основной КМ - системе. А раз нет объяснения этим процессам, то нет объяснения и ограничениям, присущим фунционированию и установлению системы.
Более того, существуют вполне макроскопические процессы которые являются системами, хотя и короткоживущими - речь идёт о лазерном излучении. Однако ведь все существующие теории и практики идеалистического познания говорят о нём как о неком коротковременном процессе, к которому надо готовиться определённое время, затрачивая вполне определённые усилия. Поэтому вопрос о запрете познания в рамках системы не имеет ни теоретического, ни опытного обоснования - в любом случае, системное познание существует, вне зависимости от того, признавать его научным, или нет. Такой метод познания заложен в самой основе современной физики в лице квантовой механики.
Смысл запрета на системное познание в рамках КМ виден из того, что если принимать этот способ познания, то сразу возникает множество явлений, подкреплённых авторитетом науки, которые не вписываются, и наверно никогда не впишутся в атеизм. Например, если считать системой живой организм, сразу возникает парадокс кота Шредингера, который резко противоречит догмам атеизма и хорошо согласуется с системой взглядов верующих людей.
Конечно, любой человек обладает обоими системами познания, хотя между ними и есть иерархия, в которой локальное познание является низшей формой познания. Из традиции известно, что системный способ познания требует более высокого уровня развития, хотя и доступен каждому человеку при обучении, самодисциплине и некоторых самоограничениях. Можно только высказать предположение, что у животных тоже могут проявляться всякие озарения, но здесь трудно утверждать что либо однозначно.
СГКМ, когда раскрывал разницу антропологических моделей традиционного человека, и человека-атома ничего не сказал о родных системах познания для этих типов. Однако простейший анализ указанных им свойств говорит о том, что для антропологической модели традиционного человека родной должна является система познания идеализма, т.к такие основополагающие свойства модели как представление о мире как неком органическом единстве и составная модель личности без понятия системы в принципе невозможно объяснить, потому надо отчётливо представлять себе, что родная для этой антропологической модели система познания это система познания идеализма. Соответственно, т.к мы живём в мире, когда родным и естественным представляется прямо противоположная система познания - материалистическая, неразрывно связанная с наукой, то возникает вопрос о практической стороне, связанной с познанием в рамках идеализма - т.е существуют ли, помимо теории, какие либо практики, методы, исторические примеры, поясняющие/иллюстрирующие использование этой системы познания в реальной жизни общества. Об этом речь пойдёт в дальнейшем, а пока приведём общеизвестный пример, неразрывно связанный с темой рассмотрения.
Пассионарность это реализация познания в рамках системы, когда пассионарий и окружающий его ландшафт/экосистема образуют единую систему.Т.е природа пассионарности ровно та же, что и у антисистемы - это один из процессов, связанных с взаимодействием, существованием систем
Итак получается, что пассионарность хорошо понятна верующими людьми в традиции идеализма и не может быть объяснена в рамках материализма/атеизма никаким образом. Но как объяснялось, это не конфликт наука-ненаучное, это идеологический конфликт, это искусственное сужение области научного для соответствия догмам атеизма, для того, что бы приравнивать ненаучное к религии, что бы противопоставить науку и религию, хотя ни Ньютон, ни Гейзенберг, ни Шредингер не видели проблем между наукой и религией, а Гейзенберг предлагал сделать Бога[4] частью физики, закрыв глаза на его неопределяемость примерно так же, как понятие множества используется в математике.
Для чего понадобилось обращение к понятию пассионарности станет ясно из последующего рассмотрения.
Именно с контекстом идеалистического познания связаны озарение и интуиция, но не обычная работа органов чувств. В общем то говоря это метод познания развитых людей, определённым образом себя развивших людей. Т.е надо исходить из того, что в норме у человека работает локальное познание, познание считывающее информацию по принципу точка-точка.
Но иногда собственным усилием или по какому то толчку человек активизирует у себя системное познание.
Надо понимать, что в рамках материализма нет и может быть никакого места явлениям интуиции, озарения, вживания в образ, т.к познание материализма всегда носит конкретный характер, всегда сводится к тексту, всегда научно, всегда аналитично. А интуиция, озарение и вживание в образ это процессы, которые ни в коем случае не сводятся к тексту
ДУХОВНОСТЬ НЕ РАВНА ЗНАНИЕ + ИНФОРМАЦИЯ
как говорилось выше идеализм это теория познания для религии, соответственно выбор антропологической модели, ввиду однозначной связанности этой модели с родной для неё теорией познания, это выбор между идеализмом и материализмом это выбор между системным описанием мира и точечным. Познание с точки зрения системного подхода не является информацией, т.к не сводится в общем случае к текстовому представлению, к тексту сводится только часть знания, полученная при помощи этого метода познания.
И если верить культурологу Лидову, на таком подходе, основанном на системном познании, на методах познания, которые не сводятся к тексту, к информации, функционировала ВИ. И функционировала она довольно долго даже по историческим меркам. ВИ это полноценная наследница РИ, только вот основа её общественной жизни покоилась не на научном познании, как сейчас в Западной Европе и США, а на идеалистическом познании. Причём даже в Западной Европе потребовалась Реформация и переход к капитализму, что бы отойти от опоры на этот метод познания в общественной жизни - а Реформация по степени своей кровавости, наверное, к счастью, вполне уникальное и недостижимое явление в мировой истории. Т.е нет никаких оснований говорить о естественности перехода основного метода познания общества от идеалистического к материалистическому, и в любом случае, на примере Западной Европы и ВИ видны два возможных варианта развития культурного и духовного наследства РИ. Пассионарность же, в свете всего сказанного, это тоже классический случай системного познания.
Есть важное следствие из приведённого Лидовым примера организации общественной жизни в ВИ, отсутствие необходимой теоретической и практической поддержки процесса познания, родного для антропологической модели традиционного человека, ввиду чего эта модель, которой принадлежит подавляющее большинство жителей, явно третируется практикой современной общественной жизни в РФ и в Армении, и лишает эти общества их естественного исторического развития. Попытка привить научный подход антропологической модели традиционного человека безусловно осмысленна, если задумываться о возникающих последствиях стратегического характера для этих обществ, если не забывать поддержку родных методов познания для этой модели, и если не забывать о вопросах взаимодействия разных методов познания. Но на сегодняшний день ни один из этих вопросов не поднимается даже теоретически. Некоторые примеры возникающих проблем можно посмотреть в [9]
Из того, что процесс установления системы не содержит передачи информации, которую можно зафиксировать, следует, что набор свойств системы для внешнего наблюдателя будет суммой неких неделимых свойств. Неделимость свойств прямо связана с отсутствием обмена информации связанной с установлением/возникновением/развитием этих свойств доступной для внешнего наблюдателя. Именна эта неделимость и получила название души и идеи.
Всё, что связанно с установлением, существованием, изменением свойств системы и их проявлением совершенно скрыто от опытного выявления и проявления, следовательно они для нас бесструктурны. Нашему опыту и исследованиями доступны только следствия существования этих вещей - мы сталкиваемся только с тем, что есть система с набором определённых свойств. Ввиду того, что система вполне материальна, у нас нет оснований считать, что все процессы её установления не материальны и должны приписывать им какие то собственные свойства, но хитрость в том, что эти свойства никак напрямую не доступны нашему исследованию. Это вполне коррелирует с такой характеристикой души как наличие у неё материальной основы - но специфической, очень тонкой, не подвластной исследованию в материальном мире.
Реакция системы на внешнее воздействие обладает целесообразностью и полнотой - исчерпывающие признаки субъектности. Понятно, что только системы определённого типа имеет смысл называть субъектами, но в принципиальном плане это ничего не меняет. И это тоже вполне коррелирует с основными свойствами души как самого глубокого фактора субъектности личности.
Так как выше уже было доказано существование системного познания, и была проведена связь этого познания с теорией и практикой идеализма, то следующая стадия абстрагирования процессов установления, существования и изменения свойств системы, при которой этим явления было сопоставлено другое понятие из идеалистической философии - душа не должнa вызывать удивления.
Вполне понятно, что модель системы, принятая в КМ, процессы её установления и функционирования, имеет очевидные интерпретации и как некой проекции сложно устроеного явления, которая только и доступна нашему опыту, и как скрытого от нас органа управления, придающего целесообразность поведению и реакциям системы - в случае первой интерпретации у нас всё происходит по модели идеи, введённой ещё Платоном, во втором случае мы имеем дело с душой. Обе интерпретации правильны и имеют иерархическую подчинённость
Необходимо отдельно отметить исключительную важность сделанного вывода, из которого следует, в том числе и то, что структура понятий религии отражает очень важные, фундаментальные закономерности нашего мира, разному пониманию которых и соответствуют разные религии. И в принципе, насколько можно судить, ни одно из существующих сейчас научных решений об устройстве нашего мира ни каким образом не меняет эту структуру понятий. Следовательно надо решительно преодолеть предубеждение к традиционным моделям общественной жизни и накопленному ранее теоретическому багажу, и кропотливо разбираться в степени их применимости, не отвергая их под ярлыками предрассудков.
Информация в качестве замены духовности как основа общественной жизни не прокатывает по нескольким причинам:
1) в случае информации конкуренция стран сводится к конкуренции ресурсов, что совершенно не так, если опираться на духовность в самих фундаментальных основах общества.
2) Общество, в котором фундаментом общественных отношений является духовность/системное познание, не может быть полностью познано набором рациональных моделей.
Если общество не сводится к сумме рациональных моделей, то о каких ограничениях для применения этих моделей можно говорить, основываясь на опыте КМ, так как именно она избрана в качестве опорной модели системы ? Понятно, что в рамках подобной аналогии можно увидеть только основные ограничения, но сейчас и этого достаточно. В КМ есть следующие ограничения рационального знания - принцип неопределённости Гейзенберга, устанавливающий ограничения на точность определения динамики системы. Кроме того, в КМ есть очевидные ограничения вообще самой возможности пространственно локализовать объект - химикам хорошо известны облака вероятности, связанные с возможными локализациями объектов. Более того, в КМ объект всегда способен оказаться в совершенно ином месте, не существует такого способа воздействия на объект, которое точно привязало бы его к одному и тому же месту в пространстве.
Оба этих свойства имеют вполне очевидную интерпретацию с точки зрения исследования общества - никогда нельзя с достоверной/совершенной точностью определить состояние общества и никогда нельзя с достоверной/совершенной/необходимой точностью определить динамику общества.
вопрос усложняется ввиду того, что общество, как и человек, использует две модели познания, и использование системного/идеалистического познания происходит время от времени, смещая общество от существующего, в рамках рациональных моделей, описания, в промежутках подчиняясь их логике.
И именно теперь самое время вспомнить про пассионарность, так как будучи по своей природе обусловленной идеалистической моделью познания, тем не менее круг явлений, связанный с этим понятием уже имеет научное описание и способен сильно корректировать изъяны рациональных моделей описания общества.
ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ ПАРТИЯ ЛЕНИНСКОГО ТИПА ЯВЛЯЕТСЯ СЛУЖИТ СВОЙ ЦЕЛИ
ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ ПАРТИЯ ЛЕНИНСКОГО ТИПА ВЫРОЖДАЕТСЯ В ОБЫЧНУЮ БЮРОКРАТИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ
Ильич изначально грезил пересборкой общества и народа, более чем радикальной. Партия, какой её сконструировал Ильич, это орудие революционных изменений. Для того, что бы партия выполняла свои функции, её руководство было обязано знать марксизм/материализм примерно на том уровне, на котором его знал Ленин. А марксизм/материализм, будучи по существу своему научной философией, бесполезен, если не знать и не изучать непрерывно результаты достижений физики, математики, той же биологии, социологии...одним словом науки. Настоящий знаток материализма обязан иметь грамотность на уровне нескольких наук, что бы ему были доступны для осмысления результаты этих наук, и только на привязке материализма к достижениям наук эта философия получает осмысленность.
Марксизм/материализм без профессионального базиса это именно то, о чём вы непрерывно говорите. Но это результат того, что в отличии от Запада в России не было развитой традиции преподавания и развития философии. И вашими усилиями, усилиями Мирона ведётся агитация против материализма - единственной дисциплины, оправдывающей существование бесконечного зоопарка наук с всё уменьшающимися областями ответственности.
Без владения материализмом на уровне Ильича, Богданова, Сталина партия, при такой структуре, которую заложил в неё Ильич, выродилась в коллективного бюрократа, который занят только своим выживанием, вместо того, что бы быть оружием преобразования
Что бы окончательно понять сделанное утверждение надо исходить из нескольких хорошо известных вещей - орган управления должен быть не меньшей сложности, чем объект, которым он управляет - в нашем случае партия должна быть равна по сложности обществу, которым управляет. Орган управления партии будет обладать такой сложностью, какой обладает понятийный аппарат людей, его составляющих. Самый сложный понятийный аппарат, и самый универсальный понятийный аппарат это философия. Интеллектуальная возможность органа управления зависит от интеллекта составляющих его людей и интеллектуального инструмента, который они используют. Хорошая философия в огромной мере увеличивает возможности тех, кто пользуется ею квалифицированно. Возможности органа управления усиливаются вспомогательными аппаратами, по отношению к которым действует ровно та же самая изложенная методика.
Никакой аппарат не может занять руководящей позиции по отношению к своему руководителю, не сможет им вертеть, т.е функция управления начальником подчинённой ему организацией будет успешно реализована, если существует качественное отличие в интеллектуальных способностях руководителя и сотрудников аппарата, если интеллект руководителя различает больше состояний, имеет большую сложность, чем подчинённый ему аппарат, управляемый им аппарат. А это как видели, сильно зависит от используемого интеллектуального инструмента, используемого понятийного аппарата и степени владения этим поняйтийным аппаратом. Т.е большее мастерство в владении интеллектуальным инструментарием позволяет руководителю управлять своим аппаратом и преодолевать его тенденции к самосохранию и защите собственных интересов любой ценой.
Стоило повторить ещё раз, что материализм становится полезным и мощным инструментом только при условии префессионального владения хотя бы одной наукой, желательно нескольких, что для людей уровня руководителя партии совсем не излишнее требование. Ну и очевидное дополнение этого требования заключается в богатом жизненном опыте.
КАК ВЫСКАЗАННЫЕ ТЕЗИСЫ ОТНОСЯТСЯ К УТВЕРЖДЕНИЯМ СГКМ
ПРОЕКТНЫЙ ПОДХОД ЛЕНИНА
В общем то говоря, все утверждения СГКМ активным образом противоречат ленинскому обществоведению и политике. Ленин проповедовал проектный подход к человеку, которого надо было поднимать при помощи этого проекта. Он не занимался калькуляцией баланса общественных сил, он перестраивал баланс под себя, под свои цели.
Вторая проблема - проблема власти. Ленин, хоть и был готов к получению власти с точки зрения теории, тем не менее получил власть только благодаря активной поддержке из Генштаба страны, потому любые проекты, имеющие в уме цель получения власти и действующие в этом направлении не только в области теории, но и активно, практически, просто разбазаривают силы и время, в РФ власть нельзя отобрать или перехватить, её можно только подобрать из грязи, как это было в 1917г.
Рассмотренная выше параллель между структурой религиозных понятий и структурой основного понятия КМ - системы позволяет оценить степень применимости рациональных моделей к стране основанной на духовности и позволяет понять, почему выбор духовности вместо рациональности, в качестве основы для общества, более чем рационален и позволяет грамотно сочетать иррациональные и рациональные модели так же, как физики сочетают квантовую и классическую физику во всех своих моделях.
Динамическое обществоведение, о котором говорит СГКМ невозможно построить без использования понятия пассионарности , так как по опыту последних 20 лет в РФ, и всём постсоветском пространстве вполне очевидно, что все изменения, вносимые в общественную жизнь субпассионариями, то есть людьми, которые что то делаютолько из своего низменного интереса, в конечном итого только разлагают её и приводят к деградации общества, т.к в отличии от либеральной и какой угодно теории, невозможно из давления индивидуальных корыстных интересов создать общественный интерес иначе, чем при помощи диктатуры.
Индивиду всегда выгоднее кого то ограбить, чем пойти на компромисс, это совершенно универсальное правило. Такие лица не способны объединять людей иначе, чем на воровоство, с опорой на них возможно создать только бандитское общество.
Только лица, которые стремяться к иллюзорной/нематериальной цели, неизвестно как возникшей в их голове могут объединять людей, так как только идеи объединяют людей и только материальный интерес их разъединяет, только идеи могут направлять людей на развитие, и только материальные интересы толкают людей на воровство. Только эти люди обладают потенциалом совершать изменения в общественой жизни и в людях. Идея это по существу своему нерасчленяемое знание, возникающее из системного познания, и оно по существу своему направляет человека к некой включающей его системе, т.к она возникает именно как результат взаимодействия человека с включающей его системой, как результат его интеграции в неё. Материальные же интересы способны создавать группы с одинаковыми интересами, но они никак не способны менять людей, конкуренция способна стимулировать людей к развитию, но она не имеет какого либо направления, и то, к чему она приведёт зависит от общей инфраструктуры, в которой действует конкуренция, и для того, что бы конкуренция приводила к общественно полезным результатам и изменениям, в основу этой инфраструктуры должны положены совершенно не материальные факторы. Конкуренция в чистом виде это страх потери, и эффективность этого стимула отнюдь не сводится к материальным факторам.
В любом случае, динамика, в её личностном измерении оказывается связана с фактором системного познания, с навыками людей к этому познанию. Вся теория этого метода познания говорит о том, что этот метод требует психологической силы и воли, и потому люди, способные к этому познанию обладают и идеями, предтавлениями, что делать, для изменения, и силами, способными эти изменения проделывать.
Теперь самое время ответить на вопрос, как же без Вебера и Московичи, пользуясь только логикой и традицией построить динамическую социологию ? В силу сказанного чуть выше динамичность обеспечивается только способностью человека воспринимать идеи, следовательно динамичность будет синонимом идеалистического .
Любая человеческая способность, для её эффективного использования требует целой общественной инфраструктуры - идеализм требует инфраструктуры похожей на Церковь и защите/управлении на уровне элит. Материализм в связке с коллективизмом и/или конкуренцие требует инфраструктуры всей современной цивилизации с наукой и государством. Однако в переходные переоды, когда инфраструктура и сумма существующих подходов оказывается не эффективной, на первый план выходит то, что требует минимального его количества, и это безусловно идеализм с его системным познанием, так как роль всей структуры сводится к воспитанию естественной человеческой способности, и на выходе мы имеем автономно действующую личность, не имеющую потребности в инфраструктуре для своей активности. Роль такой инфраструктуры как Церковь сводится к накоплению и передаче теории и практики эффективных методик воспитания этой человеческой способности, но в поступках своих человек с подобными способностями автономен от инфраструктуры, следовательно он всегда может добиться собственных целей и реформировать существующую духовную инфраструктуру или даже создать новую, именно поэтому все самые принципиальные изменения происходят только при помощи идеалистов в условиях неэффективности существующих инфраструктур общества - если угодно в моменты общественных катастроф.
Теперь имеет смысл попробовать посмотреть под указанным углом зрения на традиционную для РИ и ВИ форму общественного устройства - на общину, которая сочетает в себе и хозяйственный, и политический, и религиозный аспект, являясь и органом хозяйственной активности, и органом самоуправления и структурной единицей религиознозного деления страны, и основой идентификации [6][7][8], т.е являлась ещё и основой процесса нациестроительства. С точки зрения представлений о системном/идеалистичском познании очевидно, что в общинах получали надлежащее воспитание люди способные к такому познанию, т.е это была структура, позволяющая дать необходимые навыки всем способным к такому познанию, и соответственно благодаря этому являлась структурой, благадаря которой происходило массовое использование в масштабах общества всех способных к такому познанию людей. А то, что община была хозяйственной, политической и нациестроительной структурой означало максимальное влияние этого метода на все указанные сферы. И что характерно, полная интеграция во все эти сферы людей способных к системному/идеалистичскому познанию никаким образом не приводило к кризису религии или кризису доверия к этим людям - это свидетельство того, что метод познания прошёл проверку практикой. В ВИ именно на общины опирался император в борьбе с чиновниками и богачами, и ВИ была сильна ровно до тех пор, пока община была сильна и устойчива.
А абсолютная автономность общины, вытекающая из того, что она являлась мельчайшей структурной единицей для хозяйственной, политической, духовной и нациестротительной сферы , при максимальном охвате и интеграции во все аспекты своей деятельности людей способных к системному/идеалистичскому познанию означало так же, что община это готовая структура для трансформации общества в моменты потрясений. Собственно говоря, страна с огромной территорией, полной природных богатств, и низкой плотностью населения, граничащая с наиболее развитыми странами, перманентно находится в такой ситуации - в ситуации потрясений, и устойчивость государства и общества прямо связана с заточенностью общины на жизнь в таких ситуациях.
К этому стоит добавить, что ученик Л.Гумилёва, К.П.Иванов исследуя процессы в Нечерноземье доказал, что деревня являлась структурной единицей этногенеза, в полном соответствии со сказанным.
В общем всё, что можно было сказать на эту тему - сказано. Остаётся добавить, что община совсем не обязательно является крестьянской общиной, у неё может быть и промышленное, индустриальное, городское лицо, как показал опыт ВИ и СССР. СГКМ надо сосредоточить усилия на разработке темы новых общин и обоснованию мер их обесшечения - юридических, экономических, политических, духовных. Власть страны в лице президента будет в этом явно заинтересована, т.к это позволит создать новую постоянную опору в обществе, благодаря чему власть станет существенно более свободной от чиновников и олигархов.
ВЫВОДЫ
Было проведено соответствие между процессами установления и функционирования системы в КМ и структурой понятий религиозной философии.
Была показано, что общество не возможно описать никакой суммой рациональных моделей, и следовательно духовность никак не сводится к информации. Из этого следует вывод, что духовность это общественный ресурс такого плана, который не зависит от уровня производительных сил или хитросплетений геополитики, соответственно использование этого ресурса крайне важно для выживания в недружественной среде
Было показано, что для управления такой партией как РСДРП/КПСС и предотвращения перерождения её в чиновничий аппарат озабоченный лишь собственной выгодой необходимо очень хорошее владение философией.
Было показано, что изменения и трансформация общества возможна только с опорой на идеалистов/людей обладающих способностью к системному познанию, а значит сообщества ведомые такими людьми приобретают решающее знание при радикальных изменениях общественной жизни.
Община, характерная для ВИ и РИ является структурой общества, в которой воплощено максимальное использование потенциала идеалистов/людей обладающих способностью к системному познанию, а ввиду того, что община являлась наименьшим структурным элементом хозяйственной, политической и духовной жизни, община является автономной структурой, всегда готовой к реакции на радикальные изменения общественной жизни
Воссоздание общины в условиях города, в условиях индустриального и постиндустриального общества является важнейшим условием стабилизации общественной ситуации.
