>>Т.е. построенная в России система позволяла найти "блестящим достижениям граждан" выход в экономическом развитии?
> В СССР – да.
СССР в значительной степени преуспел в модернизации, но в 80-е оказалось, что экономическая и политическая система СССР дальнейшую модернизацию темпом, сравнимым с темпами заклятых друзей, потянуть не может, не так ли? Не будем углубляться в причины (они, конечно, не только экономического, нои политического характера), просто посмотрим на результаты.
> Не надо было копировать Запад, принимая мишуру за блестящие достижения в экономике.
Я бы не скзал, что достижения "Запада" в экономике - это только "мишура". Не хотите сравнивать "мишуру" - сравнивайте натуральные показатели.
>>Неравномерность развития стран с догоняющей экономикой - общее место экономических теорий. Да, с большой скорость., а потом тормознули, в том числе и по причине, которую в простоте душевной указал прохфессор.
>
> Никто не тормознул.
Ну в таком случае Вы со своим мнением стоите о бочь всех советских, западных и постсоветских экономистов 80-х, а также членов Поллитрбюро, озабоченных "недостаточным ростом производительности труда в сравнении со странами США и Западной Европы":)
> Просто прохфессору кажется, что все, что не повторяет экономические ужимки западных стран в производстве всяких мусорных благ и прочих игрушек для взрослых – все тормозит в развитии.
я не знаю, что ему там кажется, я знаю только что он сказал.
> Я Вам тоже больше скажу. Советская экономика не проигрывала никакого экономического соревнования, потому что в него на практике и не вступала. Экономической конкуренции между СССР и Западом не было.
> Поэтому и не могло быть никакой конкуренции, так как для этого требуется, чтобы обе системы придерживались этого принципа.
На внешнеполитической арене конкуренция выражалась в том, что может "больше дать" "колеблющимся в выборе пути развития" в смысле научно-технических и промышленныз благ, не так ли?
> Не было никакого экономического соревнования с Западом на выживание. СССР сам себя кормил и всем обеспечивал. Запад ему был не нужен для жизни, а защитить себя от его физических посягательств он мог без проблем. Вот от идейных посягательств – увы, нет.
Ога, вот только "кормить" можно по разному, можно хорошо, можно - как в КНДР. "Дешевые товары, следующие в обозе буржуазной торговли опаснее для советской власти, чем пушки и аэропланы" (@Л.Троцкий) В этом и заключается суть вопроса, в конечном итоге победа будет за тем строем, который будет выигрывать экономическое соревнование, т.е. наилучшим образом удовлетворит материальные потребности возможно большего числа людей. Так что по старине Марксу то как раз все просто и понятно. Впрочем, Вы не марксист. Разделять же "идейное" и "материальнео" какой-то неразделимой перегородкой, это, извините, ерунда.
>Ну так кто перенял экономическую парадигму идеологического противника?
Как кто, Сталин Иосиф Виссарионыч и Ко :)
> – Горбачев с Яковлевым. Не переняли бы, все было бы не так.
Горбачев вообще-то не "перенимал", он как был сторонником советского социализма "с человеческим лицом". так и остался. помтоу и отбросили его на новом вираже без парашюта и страховки. "Переняло" уже другое поколение.
> Товарищ мне доказывал, что разобьют обычным вооружением, ядерное им и не понадобится,
Товарищ в общем согласен со мнением нашего Генштаба, которое основывается на таком общеизвестном факте, что, например, на ЕТВД превосходство "Заклятых друзей" по основным родам войск - в 5-10 раз, а по флотам - вообще лучше не говорить о грустном. Потому и созраняется такой большой "ядерный щит". Любое "конвенциональное столкновение" обречено на неудачу в силу подавляющего превосходства "потенциального противника". Но никто не хочет идти на "неприемлемый вред".
> а наше ядерное оружие они нейтрализуют внезапным «глобальным ударом» 6 тысяч крылатых ракет.
сие довольно затруднительно, учитывая, что лететь оным крылатым ракетам до мест базирования сухопутных сил с ЯО - часов 8-10.
>>Если говорить именно об экономике, то принципиально хуже, что выразается в низких темпах роста оной в сравнении со среднемировыми и с "заклятыми друзьями" при худшей структуре ВВП.
>
> А че, на Западе средние темпы роста экономики в последние 10 лет были выше российских?
Средние темпа роста Российской экономики за 2006-2016 - 1.7%, США - 1.7%, ЕС27 - 1.2%, среднемировой - 3.5%. В разных источниках цифири могут колебаться на 0.1-0.2%, но в среднем так.
>>да-да, "у нас еще хоть селедочки подкинут к 1 мая или масла постного, а там пои хоть помирай"
>
> Верно, мы еще трепыхаемся, а там уже какие-то не живые.
Уписяться с Вас. "Тверды в вере".
> А в каком еще режиме руководят? В бессознательном что-ли?
"В ручном режиме" - подразумевается волюнтаристически, не имея достаточной информации и достаточного понимания экономических процессов. Вон как Газпром с его "потоками", то миллиард спишут, то 3, потому как "в ручном режиме" решают, что куда прокладывать, сообразуясь с политическими хотелками, а не экономическими реалиями.
> Пошла пошла,
Ну и где царская Россия, если "пошла"?
> в СССР снова вернулись по сути к монархии.
По сути - нет.
>А не вернулись бы – и в 20 веке все бы профукали.
на это счет есть много мненийи, в том числе и противоположные.
>>с вас уписяться, это феодальная-то шляхетская Польша - заповедник либерализма?
>
> А что нет-то? Вы еще скажите, что западноевропейский либерализм начинался не с баронской «Великой хартии вольностей». Правда там долго сопротивлялись.
Ну так ваш "либерализм" можно и до вечевого правления и дружины Хлодвига дотянуть. Сшишком широко трактуете.
> Типа был поближе к Западной Европе? Ну был. Но вот оружие там хорошее и в
больших количествах делать не шибко умели.
Нет, типа легче было битзнес вести, чем в среднерусской глубинке. Факт, увы. исторический. И что Вы все к "оружию" сводите, это во всех странах - специфическая область.
> Сталинизм, политически мало чем отличающийся от монархии, благодаря которому и вытянули СССР, был конечно менее прогрессивен, чем либерализм с демократическими формами правления, которые все сдались Гитлеру в один присест.
Вы делаете сразу два некорректных допущения, во-первых, равенство сталинизма монархии, во-вторых, выводя прогрессивность и реакционность исключительно из способности/неспособности противостоять военному удару. Ну как возражать утверждению, что из равенства двух помидоров одной мандавошке следует рост цены на бананы в регионе Минас-Жерайс в 1893-1899 годах? Да никак, пожалуй :)
> Не слишком успешной, надо сказать, мировой державы.
Ну уж какая есть. Поляки довольны.
> А физические принципы из свойств материи. Впрочем эти свойства подозрительно точно укладываются в математические формулы, которые есть продукт чистого, неэмпирического разума.
Ну эт вы ерунду спороли, математические постулаты, как известно, есть обобщение именно эмпирических знаний. Чисто умозрительные конструкции потмоу именно никому не нужны, что ни с чем "не совпадают". хотя измыслить полностью оторванную от реальности математическую конструкцию. - та еще задачка (в силу особенностей человеческого мышления).
> Ростовщичество, как показал опыт СССР , где не было ссудного процента, не является само по себе механизмом развития экономики
А что, кто-то утверждал, что "само по себе является" - что вы в открытые-то ворота ломитесь уже какой пост?
> и порождается стремлением не развивать экономику, а обогащаться частным образом.
Эти пожелания отнюдь не противоречат друг другу с обреченностью. Скажем, если мой старший хочет завести свой фаб-центр, чтобы ездить на выручку на Багамы, то жто не значит, что его усилия. направленные на организаци. оного, не приведут к росту экономики в секторе металлообработки северо-западнго региона.
> Не вижу большой разницы.
Между, условно, "либеральными" и "рептильными" изданиями? Ну м.б. м.б. в жтом вопросе сошлись.
> Само типа вышло?
Да как бы не "вышло" в Ебурге - что с жителями Орла-то делать?
>>А.Б. дал ссылку на более вменяемое определение :)
> Либерал в России, как известно, и есть главный внешний и внутренний враг.
Кому известно, вам?
> По ихнему Россия – угроза миру. В этом смысле только связывают. Мир у них не на краю гибели находится и нуждается в спасении, а идет к процветанию, да Россия его тормозит.
По ихнему это по "ковохнему"? Что-то Вы меня запутали. Речь, напомню, о редакции "Независьки".
