|
|
От
|
И.Т.
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
28.06.2015 23:29:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Паульман В. Всяк молодец на свой образец
Из письма С.Г.Кара-Мурзе
В.Паульман. Всяк молодец на свой образец:
Полный текст статьи в копилке форума:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(150628232218)_Paul_man_Vsyak_molodec_na_svoj_obrazec.doc [1517K]
Далее - оглавление и начало очерка:
В.Паульман
Всяк молодец на свой образец
«Между тем как мы говорим рабочим: вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству».
К.Маркс
«…отрицательный (исторический) опыт - тоже опыт, ничуть не менее важный, как и опыт положительный - потому что оба только и позволяют проложить или наметить дальнейший путь общественного развития вперёд!».
А.Куликов.
«В историю с ножницами не вернешься<…>Вот почему история нуждается в реабилитации. Не ей нужна эта реабилитация, а нам нужна…». А.Разлацкий
"Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединять в себе черты или свойства обоих этих укладов общественного хозяйства".
В.Ленин
Содержание
1. Введение……………………………………………………..2
2. Ключевые даты истории Советского Союза -
1917 и 1991 годы…………………………………………..10
3. Был ли в СССР социализм или капитализм?
Являлась ли управляющая страной
партийно-государственная элита классом?.................22
4. Каков был социализм в СССР и каким он должен
был быть?........................................................................38
5. Роль И.Сталина в истории СССР……………………….73
6. Советская система не в состоянии была
обеспечивать ни дальнейшего роста
общественных производительных сил, ни
прорыва на технологически новый уровень…………122
7. Каковы перспективы и пути выхода России и
республик бывшего Советского Союза из
капиталистической системы, в которой она
оказалась в ходе горбачевской перестройки…………125
8. Послесловие………………………………………………..131
9.Приложение 1. К ВОПРОСУ О НОВОЙ ТЕОРИИ
СТОИМОСТИ, ИЗУЧЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ
ПАРАМЕТРОВ ТРУДА И ТЕОРИИ
СУБЪЕКТИВНОСТИ……………………………………….134
10.Приложение 2. ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!.....................142
11.Приложение 3. Коммунистическая формация,
коммунистическая революция и социализм………………145
12. Приложение 4. Поляризация общества: классовая
и неклассовая…………………………………………………..153
1.Введение
Психологам хорошо известен феномен разнобоя в индивидуальных оценках того или иного явления определенной совокупностью людей, рассказывающих об одном и то же событии. Народ уже давно подметил этот феномен, отсюда, возможно, и родилась поговорка, которая вынесена в заголовок статьи, хотя она по смыслу своему, конечно же, более емкая.
Разнобой господствует и среди постсоветских марксистов или называющих себя оными (И.Сталин называл их горе-марксистами), которые одно и то же событие в истории СССР или одну и ту же сущностную характеристику его общественного устройства трактуют каждый на свой лад. На своих периодически проводимых сходках, которые именуются форумами, они спорят друг с другом до изнеможения.
Конечно, в принципе ничего плохого в этом нет, ибо, как говорится, в спорах рождается истина (если не принимать во внимание амбиций и честолюбивых намерений некоторых участников дискуссий). Поиск истины немыслим без научного творчества исследователей, придерживающихся различных подходов и концепций. Однако, в то же время очевидно, что в науке не может быть нескольких различных, одновременно и параллельно существующих истин по одному и тому же вопросу, хотя А.Любинин в своей статье «Марксистская политэкономия и экономикс» («Марксизм. Российская трагедия: причины, этапы, пути преодоления». ИТРК М.: 2014) пытается доказать нам обратное. Повторяю, я убежден в том, что истина всегда одна-единственная, характеризующая ту или иную грань или явление исторического процесса или общественного устройства. В науке, как в известном анекдоте о кандидате в бухгалтера, не может быть дважды два пять, как это угодно начальству, а дважды два четыре непременно должны равняться четырем, нравится это кому-нибудь или нет. А что касается суждения А.Любинина, то умению сидеть одновременно на двух стульях многие бывшие советские политэкономы, социологи и философы научились с удивительной быстротой.
Основой марксистского учения является научное познание закономерностей развития общества с использованием методологии диалектического и исторического материализма.
В марксизме воплощен активный человеческий Разум и огромный Труд исследователей.
Оценивая те или иные публикации, выступления на различных форумах, высказывания различных персон на сайтах Интернета следует различать научное знание от обыденного сознания, общественного мнения, преобладающего в данный период времени, который некоторыми социологами выдается чуть ли не за глас Божий.
Во-первых, следует иметь в виду, что общественное мнение подвержено влиянию СМИ и выступлениям политических деятелей данной страны. Исследования показали, что примерно 70% людей обладают т.н. репродуктивным мышлением, т.е. они один к одному воспринимают полученную извне информацию, расценивая ее в дальнейшем как свою собственную, без каких либо корректировок (на этом явлении и основан эффект воздействия СМИ на сознание большинства людей). А вот остальные люди обладают т.н. креативным мышлением и способны критически оценивать получаемую извне информацию, вырабатывая собственную точку зрения.
Во-вторых, научное знание отличается от обыденного знания, которое представляет собой совокупность представлений, установок и стереотипов, основанных на непосредственном повседневном опыте людей и доминирующих в данный момент времени в социальной общности, коей они принадлежат. Сознанию обыденному свойственны ошибки, могущие препятствовать научному познанию мира, способствуя сохранению укоренившихся предрассудков.
В-третьих, не следует, исходя из вышесказанного, абсолютизировать, «обожествлять» обыденное сознание подавляющего большинства людей в обществе, а также связанную с ним т.н. «волю народную».
Я за свою жизнь несколько раз был свидетелем кардинального поворота общественного сознания и народной воли. Например, в 1990-1991 гг. большинство россиян видели в Б.Ельцине лидера русской нации и готовы были идти за ним, как за вождем. Но уже в 1992 году настроение людей в России резко изменилось и они стали ругать себя за то, что доверяли популистским обещаниям Б.Ельцина. А после расстрела Верховного Совета в Белом доме в 1993 году, большинство окончательно убедилось в том, что Б.Ельцин - самый настоящий диктатор.
Аналогичное изменение общественного сознания произошло и в Эстонии, где в 1987-1991 гг. подавляющее большинство эстонцев и многие русскоязычные жители республики выступали за национальную независимость, отделение от СССР, отказ от социализма и поворот к Западу. А нынче те, кто жили при Советской власти, сожалеют, что они потеряли то, что имели в СССР, кляня свою доверчивость и глупость.
Было бы неверным объяснять природу обыденного общественного сознания и вытекающего из него поведения подавляющей массы советских людей только закономерностями формирования индивидуального интеллекта и психологии людей.
Многие исследователи общественных процессов отмечают такое явление, как пассивность и инертность в поведении народных масс. В качестве примера приведу ряд высказываний на эту тему Н.Рыжкова, который долгие годы возглавлял Правительство СССР, имея возможность наблюдать поведение советских людей как в советское время, во времена горбачевской перестройки, так и после контрреволюции 1991 года. В своей книге «Десять лет великих потрясений» (Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие» М.: 1995) он, обобщая свои наблюдения, пишет: «…всем своим историческим прошлым люди в подавляющем большинстве не подготовлены к самостоятельному политическому мышлению и поведению<…>Не хочу идеализировать социализм – тот, который построен. Чрезмерное огосударствление привело к печальным последствиям: резко ослабла, а во многом вообще исчезла личная инициатива; гражданская инертность и пассивность стали неотъемлемой его чертой<…>Как же труден путь честной политики в стране, где целые пласты народа не научены и даже отучены мыслить самостоятельно по вопросам экономики, политики, идеологии. Как еще много людей, не способных за яркой словесной оберткой увидеть историческую фальшь, теоретическое убожество, неприкрытый популизм! Никого не виню в этой интеллектуальной инфантильности, а лишь думаю, сколько труда еще предстоит положить обществу, чтобы воспитать поколения, которых никто, никакие политические наперсточники не сумеют обмануть и повести за собой в никуда, в пропасть…» (с. 190, 287, 299).
Я далек от мысли, что все товарищи, считающие себя марксистами, не имеют вообще научного представления о развитии общества, руководствуясь в своих суждениях только обыденным сознанием. Много таких товарищей, которые подходят к исследованию общественных процессов, не владея в достаточной мере методологией исторического и диалектического материализма, или абсолютизируя ту или иную грань общественных явлений, «выдают нагора» свои концепции. Особенно амбициозные товарищи борются за свое «детище» изо всех сил, убежденные в своей правоте. Полагаю, что читатели сами могут в этом убедиться, прочитав этот очерк.
Приведу в подтверждение своей мысли пару примеров, хотя в тексте очерка приведено много цитат, в которых я не изменил ни одного слова, чтобы не исказить первозданную свежесть мыслей авторов. А сейчас процитирую высказывания особенно экстравагантных авторов, обладающих самобытным талантом – вещать прописные истины вроде «Волга течет в Каспийское море».
К их числу, вне всякого сомнения, относится доктор философских наук, профессор Л.Кристапович. Вот на выборку несколько цитат из его статьи «Человек по своей природе социалист»: «человек по своей природе биологическое существо»; «здравый смысл утверждает, что солнце вращается вокруг земли, но научное знание показывает ошибочность такого утверждения»; «чисто биологическими существами являются только растения и животные»; «природа, постигаемая на уровне бытия, находится в узах раздробленности, т.е. эгоистичной единичности»; «я» - это не нечто единичное, индивидуальное, а всеобщее»; «существуют я и другие – вот единственно человеческое выражение принципа общественности, а следовательно, и принципа личного интереса» и т.д. («Марксизм. Российская трагедия причины, этапы, пути преодоления» ИТРК М.:2014.с. 195-202).
А вот еще один перл, преподнесенный Г.Трофимовым: «Никита Сергеевич Хрущёв обещал нам построить коммунизм в 1980 году! Александр Львович Куликов в 2015 году спрашивает, нужна ли коммунистическая партия при коммунизме? Ни тот, ни другой не имеют представление о коммунизме! У всех у нас - то же самое! У каждого своё понятие! Объединяет нас только стремление к справедливости, которая воспринимается абсолютной истиной! Но абсолютной истины не существует, ибо - застой! Истина всегда конкретна! Отсюда вывод: коммунизм - это абсолютная истина, подобная горизонту, достичь который невозможно, но хочется! Весь смысл в движении к поставленной цели!».
Как тут не вспомнить народную песню:
«А понапрасну, Ваня, ходишь,
А понапрасну ножки бьешь.
А поцелуй ты не получишь,
А дурачком домой пойдешь.
………………………………..
Я вам скажу один секрет:
"Кого люблю, того здесь нет".
Я вам скажу секрет другой:
"Кого люблю, тот будет мой".
А может быть, и все я вру:
И никого я не люблю».
И разве не созвучно с этой песней нижеприводимое умопомрачительное суждение считающего себя марксистом А.Мальцева (anatolsen@ya.ru): «Но ведь в государстве без буржуазии и без помещиков все равно есть номенклатура. Так что без эксплуатации – никак»?
Вывод напрашивается сам собой: не видать нам коммунизма, товарищи, как собственных ушей!».
Кстати, как выясняется, разнобой среди марксистов – это явление всемирного масштаба. Противоречия в марксистской трактовке современной действительности и вообще истории Человечества имеют место и в других странах, о чем пишет профессор Университета Висконсина (США) З.Райт в своем произведении «Что такое аналитический марксизм?». Ниже привожу текст вводной части названной работы: «В последние годы среди тех, кто считает, что работает в рамках марксистской традиции, наблюдается все больше и больше противоречий по поводу ключевых теоретических положений самого марксизма.
Разумеется, среди марксистов всегда велись глубокие и подчас ожесточенные дискуссии. Однако подобные дебаты в прошлом обычно находились в пределах некоего традиционного круга если не политических, то хотя бы теоретических постулатов: трудовая теория стоимости как основа анализа капитализма, исторический материализм как основа для изучения различных эпох исторического развития, классовая структура и классовая борьба как основа для понимания государства и идеологий.
Сегодня выделить и различить теоретическое ядро марксизма гораздо труднее, и по поводу каждого из его элементов имеются весьма острые разногласия. Есть множество теоретиков, которые причисляют себя к марксистам, но тем не менее отвергают трудовую теорию стоимости в качестве удовлетворительного способа «постижения» капитализма. Многие скептически настроены по отношению к историческому материализму, считая его неправдоподобной теорией истории, или полагают, что классы представляют собой только один из множества факторов, влияющих на государство и идеологию. Можно, конечно, сказать, что те, кто отвергает упомянутые классические элементы теоретического ядра марксизма, не могут называть себя полноправными марксистами. В конце концов, в истории марксизма существует довольно старая традиция отделять истинных приверженцев учения от самозванцев, которые хотя и пользуются марксистской риторикой, но от самого марксизма отказались. Иной и, на мой взгляд, более конструктивной точкой зрения было бы просто признать, что марксизм — это не единая теория с четкими границами, а семейство теорий, объединенное общей сферой дискуссий и проблем. «Марксизмов» было много всегда; видимо, сейчас уровень теоретической и методологической гетерогенности в этом интеллектуальном поле повысился. При этом, разумеется, легко понять, почему многие комментаторы считают, что даже если марксизм и не находится на пороге гибели (провозглашенной правыми политическими силами), все же он переживает глубокий теоретический кризис. Однако в это же время внутри марксизма происходит серьезное теоретическое оживление, ставятся новые проблемы и достигнуты серьезные научные результаты. И хотя порой трудно отличить «кризис» от «динамических сдвигов», я полагаю, что тот марксизм, который пройдет современный этап теоретической- трансформации, будет не только теоретически сильнее марксизма эпохи расцвета движения «новых левых», но и актуальнее с политической точки зрения. В данной работе мы рассмотрим одно из научных течений, возникшее прежде всего в США и Великобритании как раз во время разгоравшихся споров внутри марксистской традиции и получившее известность под именем аналитического марксизма.
И хотя это не единственное из существующих направлений, именно в нем, на мой взгляд, предлагается наиболее многообещающая стратегия реконструкции марксизма.
Продолжение в копилке форума:
В.Паульман. Всяк молодец на свой образец:
https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(150628232218)_Paul_man_Vsyak_molodec_na_svoj_obrazec.doc [1517K]