>>>Вы когда шлепаете терминами о смысле задумываетесь?
>>
>>Не поняли? Ладно, подумайте ещё.
>
>Я все понял :) Вопрос был риторический.
>>>Или у вас готовый вывод что народ - "паразиты" и его осталось только облепить кудлявыми словесами?
>>
>>Народ-то при чём? У членов общин монополии на название "народ" не было. Народ это понятие много шире.
>
>Это 87% населения. Вот марксня в столицах действительно отношенипя к народу не имела.
Во-первых, 87% - это доля крестьянского населения вообще, из которого не все вели хозяйство на общинном праве. В территориальном и национальном разрезах разница была ещё более заметна.
Во-вторых, кроме количественного параметра есть ещё и качественный. Кто компетентнее и культурнее - средний выпускник университета или средний сельский сход?
Данный вопрос желательно решать через культивирование многообразия и сложности общества, а не через арифметику.
>>И с парзитами вопрос к тем, кто выбирает из всех возможностей тип паразита и представляет его в виде социального и экономического идеала.
>
>Марксня выставляет "паразитом" трудящихся, а "трудящимся" буржуя.
Паразитом чаще всего является тот, кто лезет в чужой карман.
>>>>>Доход = прибыль-амортизация-зарплата. 1,1 крестянин доплачивал из зарплаты. А капиталистическое производство было невозможно. Это изложено на уровне, доступном даже шестикласнику в моей выдающейся статье http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii
>>>>
>>>>Естественно капиталистическое хозяйствование было невозможно. И любое другое тоже. Нежелательно.
>>>
>>>С точки зрения фарцы - несомненно. Потому фарца и оставляет за собой пустыню. Но жить то людям надо
>>
>>При чём тут фарца? Любой, кто потребляет больше чем производит живёт за чей-то счёт.
>
>О производстве речи не было, марксня вы наш. Речь о доходе. Производил крестьянин на своем наделе в разы бошльше возможного при капиталистическом использовании того же надела.
Сами поняли, что написали? У общинника была "в разы" большая урожайность? Ох, щас полезу в данные и сильно кого-то разочарую.)))
>Но доход был нулевым, а то и отрицательным. Крестьянин является одновременно хозяином и работником. Поэтому он получает и доход и зарплату. Работа при отрицательном доходе крестьянину может быть выгодна, потому что он получает свою зарплату.
Я вас сильно разочарую, если сообщу, что фермер тоже имеет компонент зарплаты в доходе, а помещик выплачивает зарплату с/х рабочим? )
>Лучше чем безработица. А любимцу марксни паразиту буржую уже невыгодна, потому что работать сам он не может и зарплату должен отдавать работникам. Все что остается ему - отрицательный доход.
Это натуральное хозяйство.
Помещику нужна прибыль, с которой он заплатит налоги и пойдёт к промышленнику за товаром. Это разделение труда, это внутренний спрос, это развитие.
А член сельского общества "Lapti Self-Production Ltd." произвёл что-то достаточное только для личного пропитания, удовлетворился и пошёл в кабак. Бюджет, земство и промышленник пошли "лесом" мимо.
Вот и вся суть модели С. Кара-Мурзы.
>>Так или иначе предприятия работали так, что залезли в карман своему персоналу. Не понимаю, чему здесь радоваться.
>
>Марксня заставил их так работать, убив наш социализм. Ну а что вы не понимаете - дело поправимое. Посидите годик без работы - поймете.
Понимаете ли, в развитой экономике без работы посидеть можно. Потому как хозяйствующие субъекты работают с прибылью, что позволяет создавать общественные фонды для поддержки временно и постоянно нетрудоспособных. А вот "163<164,1" могут кое-как содержать только себя. И то если год урожайный.
>>>Это поправимо. Посидите годик без работы - просечете.
>>
>>Ага. Был бы повод порадоваться.
>
>Вот когда посидите - поймете что и радости в этом мало.
>-------------------------
> http://tochka-py.ru/
Re: О, это... - Александр22.03.2016 01:41:40 (46, 6112 b)
