>отпугивала не противоречивость и не лживость "единственно верного учения" - в 16-17 лет, когда делается выбор профессии, такой глубины (или высоты) познаний нормальный молодой человек достичь не может. Отпугивала треклятая детерминированность истмата, его убийственная логика и несокрушимая предопределённость. Чего там делать - всё уже предопределено и запрограммировано - кто позади, кто впереди - но все идут в одной борозде к одному светлому будущему. То ли дело техника, межгалактические полёты и т.п.
> Скажу по себе - с детских лет очень любил и увлекался историей, в последнем классе - обществоведением, доклады по этим предметам делал только в читальных залах публичной библиотеки. Профессией выбрал технику, поскольку обществоведческие дисциплины искренне считал отжившими и бесперспективными, а людей на соответствующих кафедрах - иждивенцами, приспособленцами и халтурщиками. За последние 30 лет мнение об обществоведческих дисциплинах изменилось на прямо противоположное, а отношение к их служителям многократно ухудшилось даже против прежнего.
Ну, Вы в принципе то же самое сказали другими словами,сдвинувшись к обсуждению содержания "науки"
от разговора про людей, ее представляющих.
МОжно и шире определить, не только общественные,
а вообще,гуманитарные "науки", или лучше сказать
гуманитарное знание, чрезвычайно важны для общества.
А воспитание их носителей следует выделять в особую
государсвенную задачу. Иначе уходят толковые люди
в технику и науку, а руководят ими и государством
бестолковые жулики.
Это и означает вырождение элиты страны, которую заменяют финансисты, юристы, экономисты и шуты. Или технари,
переквалифицировавщиеся в душеведов, не успев попробовать
себя в собственной профессии.
Быстро это не исправляется.
Re: так, да... - victor belov12.12.2015 13:03:00 (49, 884 b)
