Чадаев пишет:
> Главная «теоретическая» тема, с которой я продолжаю разбираться — это тема неравенства между людьми.
Если бы автор понял, что он - не индивидуум, а человек, часть определённой человеческой общности, то наверняка у него получилось бы нечто внятное.
А тут, похоже, что если ему предложить фразу «борьба человека за жизнь», то он не сможет с ней разобраться. Потому что не уяснил ни что такое человек, ни что такое борьба, ни что такое жизнь.
===1.
Что такое его «неравенство между людьми»? Действительно, нет равных людей ни по внешнему виду, ни по физическим данным, ни по способностям. Один в чём-то лучше, в другом – хуже. Но с хорошим приближением можно считать, что все люди по сумме природных показателей имеют равное право на жизнь. Существенные различия проявляются только в том, на что направлена деятельность конкретного человека – на повышение жизнеспособности людей или на её снижение. Отсюда:
ЛЮДИ ВСЕ РАВНЫ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ТОЙ ПОЛЬЗЫ ИЛИ ТОГО ВРЕДА, КОТОРЫЕ ОНИ ПРИНОСЯТ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТИ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ.
Но для понимания этого правила надо рассматривать человека не с точки зрения индивида, а с точки зрения людей, общества.
===2.
> иерархия это не внешнее зло и не следствие дефицита ресурсов, а реализация одной из базовых потребностей человеческого племени — повелевать и подчиняться…
> … это биология, причем еще из тех времён, когда мы на деревьях сидели.
> Роль добытчика — это роль беты; альфа — всегда перераспределитель…
Да в этом и главный ляп западной и прозападной науки, что они измеряют человека звериными мерками. И получают соответствующий результат.
Беда в том, что наука, обогнавшая в познаниях неба религию, в познании человека заблудилась безнадёжно. Религия признаёт, что человека отличает от зверя наличие души. А служащая капиталу наука не видит того факта, что человек получается зверем только в том случае, если он вырастает вне человеческого общества (маугли). А нормально в человека вкладывается общественная наследственность («цивилизационная матрица», «гомотип»), которая ответственна за проявление душевных качеств.
А отсюда не трудно понять, что если человеческий организм, подобно звериному, состоит из клеток одинакового генотипа, то общество (народ, цивилизация) – живая система, элементами которой являются личности с близким гомотипом.
И поэтому надо рассматривать не «отношение «альфа клетки» к «бета клетке» и не отношение «альфа индивида» к «бета индивиду», а отношение клетки к организму и отношение человека к обществу. Клетки должны руководствоваться интересами всего организма, подчиняться им. И если какая-нибудь «альфа клетка» решит, что она лучше других и начнёт перехватывать всё на себя и неудержимо размножаться, то это - раковая клетка и её надо как можно быстрее удалить из организма. Если этого не сделать, то погибнет весь организм. И, разумеется, и «альфа клетка» вместе с ним.
Аналогично личность в обществе тоже должна подчиняться, но не каким-то альфам, а интересам всего общества. И, соответственно, обращение с альфа индивидуумами в обществе должно быть таким же, как с раковой клеткой в организме.
Конечно, в Западной цивилизации саркома индивидуализма достигла размеров, грозящих летальным исходом для её народов. Что же, нам надо «догнать и перегнать Запад», что ли?
===3.
> важно не столько придумать технологию, сколько вовлечь в неё как можно больше исполнителей. И самому все время сидеть на куче, т.е. на кассе.
Нефтяной кризис - хорошая иллюстрация сказанного. Предположим, что при цене 30 долларов добыча нефти почти не даёт прибыли. А что было при цене 100 долларов? Прибыль составляла 70 долларов. 13%, то есть, 9,1 доллара шло государству в качестве налога. А куда девались остальные 60 с гаком долларов за каждый баррель?
И, между прочим, если 13% налога на нефть составляли 40% бюджета РФ, то куда девались остальные 87%, составляющие чуть ли не три бюджета РФ? Кто на этот вопрос может ответить?
===4.
> ты оказываешься перед развилкой: либо вновь подпасть под чью-то власть, либо стать ею сам — поначалу лишь для себя одного, но это ненадолго…
Приехали. Мол, народ-идиот, выбирай из двух крайностей! А Вы не боитесь, что народ скажет: «Крайности абсурдны. А естественная организация общества такова. Личность подчиняется управлению со стороны общества, и одновременно личность принимает участие в управлении обществом. А тем, кто суггестирует нам выбор из двух абсурдов, надо сделать крепкое внушение, чтобы навсегда его запомнили»?
