|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
06.07.2015 16:55:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
до чего же неблагодарное дело читать статью Ъ
если коротко выразить простейшие претензии, то вы их практически все и перечислили - в статье о критике теории Маркса обильно цитируются... Каутский и Рикардо, и чтение того, что к теме не относится бесконечно утомляет
Претензии экономиста на понимание физики вообще похожи на ужимки шута, что становится особенно наглядным, когда речь зашла о понятии источника. Казалось бы экономисты должны иметь хорошее математическое образование, и должны понимать смысл всех теорем типа Ньютона-Лейбница и Гауса-Остроградского.
А про связь философии и политэкономии я вообще молчу - любая политэкономия опирается на какую нибудь антропологическую модель, и это признают даже экономисты. я вам уже как то давал ссылку на работу С.Глазьева, где он критиковал антропологическую модель, лежащую в основании политэкономии и экономикса, считая её одной и той же, и противопоставлял ей некую другую, которая лежит в основании их экономической теории.
антропологическая модель без философии не может существовать
Соответственно без обоснования труда, источника и подобных вопросов вообще исчезает предметная область экономики, просто исчезает мера, лежащая в основании этой науки. Никакая наука не сможет доказать, как результат активности людей может начать измеряться деньгами, если выбросить из рассмотрения понятие труда.