|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
07.07.2015 17:06:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Добавлю
Когда я говорю, что Ъ не понимает смысла использованных аналогий с физикой я имел ввиду следующее - понятие источник уже достаточно давно имеет хорошо формализованное содержание.
Если о чём то говорится как о источнике, если есть мера, подходящая для этих процессов, то уже можно говорить о математическом уравнении.
Ъ отвергает разговор об источнике, как метафизический, отвергает разговор о труде, как об общей мере для результата человеческой активности - т.е потенциально (говорю потенциально, т.к делающий более сильное утверждение должен провести более аргументированное доказательство ) вполне осмысленное математическое уравнение он просто отвергает под видом отвергания метафизических разговоров.
Между тем каждая наука начинается именно с этого - определения явлений, для которых она будет изучать причинно-следственные отношения, и с определения, именно определения причинности действующей между этими явлениями. В физике - в КМ и в теории относительности определение причинности возможно записать в виде математического уравнения, задающего метрику между двумя точками/явлениями. В результате любая физическая дисциплина определяет некое пространство, т.к мы определили элементы пространства и метрику между элементами.
Т.е Ъ отвергает всё то, что является определением политэкономии - это совершенно бессмысленное и демагогическое занятие. Определение отвергают только в том случае, если в нём есть очевидная ошибка, во всех остальных случаях можно говорить только о неполноте определения
исследовав таким образом истамат, можно убедиться, что он эквивалентен электродинамике, а политэкономия эквивалента термодинамике. Но не на этом я хотел сделать упор - вы не отвергаете определения политэкономии, хоть и не ищите её корней в истмате и далее в диамате. Вы говорите о том, что возможно, политэкономия заданная Марксом не полна, но отвергать её определение вы считаете глупым.
В заключение повторюсь ещё раз - отвергать определение можно только в том случае, если указать на ошибку в этом определении - а этого Ъ не проделал, он просто ушёл от всех разговоров по существу, прикрыв это бездной текста, не имеющего отношения к существу вопроса, как фокусник, делающий пасы руками для отвлечения внимания зрителей