От Александр Ответить на сообщение
К Афордов
Дата 16.09.2015 01:05:38 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Текст полезный чтобы стряхнуть наваждение, но методология малоэффективна

> http://m.vz.ru/opinions/2013/8/27/647338.html

> Сергей Кара-Мурза:
>Общество граждан

>27 августа 2013, 14:32

> Один уважаемый человек, большой знаток Китая, говоря о наших проблемах, сослался на такую китайскую мудрость: надо время от времени производить «исправление имён». Это значит вспоминать и обдумывать главный, исходный смысл важных слов. Со временем слова ржавеют, покрываются всякими наслоениями, им придаются новые смыслы. От текста к тексту, от разговора к разговору смыслы эти расходятся. Часто люди, особенно в разных культурах, начинают понимать эти слова по-разному, а уж если кто-то заинтересован в том, чтобы их смысл исказить, то дело еще больше усложняется. Тут-то и надо «выправлять имена», чтобы понимать друг друга. Конечно, язык развивается, слова приобретают новый смысл, который принимается молодежью, и требовать от нее, чтобы она вернулась к исходному смыслу, бесполезно. Но тогда надо договориться об употреблении таких слов в разных смыслах и как-то уточнять, что ты имеешь в виду, когда произносишь или пишешь это слово. Обычно бывает достаточно пояснить это контекстом. А можно договориться исходный смысл забыть и использовать слово в его новом значении. Но это рискованно – кто-то будет манипулировать смыслами и создавать недоразумения. Это обычное дело. Суть в том, что наше официальное обществоведение, в основном идущее в фарватере западного, не только ложно представляет свойства незападных обществ («традиционного общества», о котором мы уже говорили), но и создает неверный образ альтернативного общества –«гражданского» (т.е. западного). Сейчас в одном из лучших учебниках политологии сказано: «Гражданское общество –совокупность множества межличностных отношений, семейных, социальных, экономических, культурных, религиозных и других ассоциаций и структур, которые развиваются в данном сообществе вне рамок государства и без его непосредственного вмешательства или помощи» [Политология (рук. А.Ю. Мельвиль). М.: МГИМО, 2009]. Это – для наших студентов, образ гражданского общества привлекательный. От нас уже 25 лет требуют, чтобы мы свое «неправильное» общество заменили на это, гражданское. На Западе же студентам сообщают исходный смысл этого термина, и он совсем иной.
>Думаю, что нам тут в любом случае надо этот исходный смысл знать, потому что он никуда не делся, лишь маскируется современным привлекательным образом. Исходный смысл понятия гражданское общество таков. В Новое время, по мере того как складывалась современная западная цивилизация («Запад») и колониальные империи, в западной общественной мысли возникло различение двух образов жизни человека –цивилизованного и дикого. В пределах западной культуры человек живет в цивильном (гражданском) обществе, а вне этих пределов – в состоянии «природы».

Дело не в том, что слова "затерлись", а в том, что восприятие текста зависит от уже имеющихся у читателя знаний. Непосвященные часто извлекают из текста смысл сильно отличающийся от того, который вкладывал автор. Взять еврейские сказки о вредительстве и геноциде:

"И простер Моисей жезл свой на землю Египетскую, и Господь навел на сию землю восточный ветер, продолжавшийся весь тот день и всю ночь. Настало утро, и восточный ветер нанес саранчу.
И напала саранча на всю землю Египетскую и легла по всей стране Египетской в великом множестве: прежде не бывало такой саранчи, и после сего не будет такой;
она покрыла лице всей земли, так что земли не было видно, и поела всю траву земную и все плоды древесные, уцелевшие от града, и не осталось никакой зелени ни на деревах, ни на траве полевой во всей земле Египетской."
"В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота."

Нормальный человек воспримет их именно как вредительство и геноцид. Секретарь райкома по атеистическому воспитанию как опасную религиозную пропаганду. Автор же хотел передать немудрящую идею "с нами бог".

Писня о "гражданском обществе" - это сектантская литература, где граждане-сектанты противопоставлены государству-тирану во вполне себе ветхозаветном смысле. Гражданское общество - это "избранный народ", который имеет право гадить государству и его населению. Египтяне не входят в гражданское общество не потому что бедные, нецивилизованные или не признают частную собственность, а потому что не относятся к избранным. Гражданское общество - это всегда конфронтация с государством "фараоном". Это всегда требование казней египетских для "чужаков" и ниспровержение "фараона". Вот например у Маркса:

Форма общения, на всех существовавших до сих пор исторических ступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество, которое, как это следует уже из предшествующего, имеет своей предпосылкой и основой простую семью и сложную семью, так называемый племенной строй; более подробное определение гражданского общества содержится в том, что сказано выше. Уже здесь видно, что это гражданское общество есть истинный очаг и истинная арена всей истории, видна нелепость прежнего, пренебрегавшего действительными отношениями, понимания истории, которое ограничивалось рассмотрением громких и пышных деяний.

Важно только то, что происходит в секте - Мойша покакал, Сара села на тряпку - это "истинный очаг и истинная арена всей истории". А фараоны с их войнами, пятилетками и заводами-монстрами - мишура. Отсюда и требования "развития гражданского общества", "сокращения вмешательства государства в экономику", "неэффективность" государственного сектора и прочая либеральная хрень. Фараон не может быть эффективным по определению. Урожаи пшеницы или экономический эффект систем ирригации не имеет отношения к делу. Эффективно только "гражданское общество".

Разумеется, наши наивные граждане воспринимают тексты либералов в меру своей неиспорченности. Ищут и находят в них смысл, которого авторы туда не вкладывали. А по большей части просто не понимают, как не понимали марксизма. Слишком резкий контраст с имеющимся знанием, опытом и представлениями о добре и зле.
--------------------------
http://tochka-py.ru/