Re: критика интересная, но базовые положения ошибочны
Достаточно полезная критика. Мне однако прежде всего интересно сравнить мое понимание основных положений книги и понимание оппонента.
>окончательным отходом от марксизма как идейно-теоретической базы;
не думаю, что столь радикально. Что, разве КМ отходит от марксизма во всех его положениях?
>отказом почти от всех форм интернационализма, стремлением к фиксации мировоззренческой, культурной и экономической обособленности отдельных этносов или суперэтнических общностей;
не согласен. Патриотическая направленность у КМ – это только тактический ход. Общие же установки на солидарное общество как раз находятся в струе интернационализма.
>принципиальным противостоянием капитализму, но уже не с позиций сторонников «более прогрессивного» строя, а с позиций суперконсервативных, феодальных и общинно-родовых.
скорее и то и то имеют место в равной степени
>идеализацией советского периода российской истории, интерпретируемой так же не как утверждение «нового строя», призванного победить во всем мире, а как строительство неприступной крепости, призванной сохранить уникальные русские порядки, происходящие от общинного уклада.
думаю, что на самом деле КМ более близок к Зиновьеву, доказывающему, что дело не уникальности России и особом ее пути, а в том, что уникальным является Запад. А большинство мира живет именно по общинному укладу. Запад же уникален прежде всего из-за успешной колониальной политики. Именно поэтому нельзя слепо идти по западному пути. Нам не создать второй Запад, хотя бы потому, что первый Запад этого не допустит. Запад завлекает нас на этот путь как в ловушку, чтобы максимально ослабить.
>неприятием и недостаточным пониманием реальностей современного мира, что толкает автора к фактическому согласию с концепцией «мирового заговора», без которой он не может объяснить произошедшие за последние несколько десятков лет события.
Заговор заговору рознь. Никогда КМ не применял теорию заговора в ее вульгарном понимании (кучка олигархов заговорщиков в кабинетном полумраке разыгрывающих шахматную партию на доске мировой истории). О том как люди (в том числе и олигархи, и журналисты) могут действовать в унисон безо всяких масонских лож, но в то же время так, что это можно будет назвать заговором, хорошо написано у того же Зиновьева. Да что Зиновьев, тут и Маркс подойдет: общественное бытие определяет сознание.
>Этот прием повышает силу воздействия книги на сознание, но находится на грани (если не за гранью) неуважения к читателю. Предупреждение автора о том, что его книга – не научный труд, что в ней много аргументов, не поддающихся критической проверке строгими методами, с одной стороны, призвано вывести автора из-под возможной научной критики, с другой стороны, резко снижает ценность книги в целом, во многом превращает ее выводы в декларацию личных убеждений. Здесь есть некое лукавство, стремление спрятать публицистику под научную маску – и в то же время сохранить за собой все преимущества публицистического вольнодумства.
отчасти справедливо. Но к сожалению, если бы КМ стремился полностью избавиться от этих недостатков, книга появилась бы не раньше чем через 10 лет (а остались бы тогда ее потенциальные читатели – вопрос). Не следует забывать также следующих факт. КМ фактически говорит на языке своих оппонентов. Научный же метод в общественных науках в последнее время почти полностью дискредитирован именно благодаря вранью, нечистоплотностии и тупости этих мудраков, большинство из которых член-коры. Примеров тому масса, в том числе и в «советской цивилизации». Но КМ по крайней мере специально не врет и пытаетс плавно возрождать этот самый научный метод. Именно плавно, т.к. книгу, написанную на строго научном языке читать сегодня просто никто не будет: читатели слишком развращены демагогией. Очевидно у КМ могут быть ошибки, большинство из которых просто переходят из тех источников, которые КМ использовал. Это все надо искать и выявлять.
Не буду полемизировать по фактам о крестьянстве, т.к. не являюсь спец. в этом вопросе. Однако бросается в глаза.
>Миф о том, что капиталистическая эксплуатация является обманом и грабежом, убедительнее всех опроверг Маркс еще полтора века назад. От взаимного грабежа, как известно, общественное богатство не прирастает, также как не прирастает оно от биржевых спекуляций (с известными оговорками) – а капитализм демонстрирует рост общественного богатства и производительных сил. Здесь уместно вспомнить известное высказывание того же Маркса о том, что на ранних стадиях буржуазного общества трудящиеся страдают не столько от капитализма, сколько от его недостаточного развития.
>Стремление видеть в эксплуатации голый обман и насилие – отличительная черта люмпенской идеологии. Это известно еще со времен Прудона, с его знаменитым тезисом: «собственность есть кража».
а я бы не спешил говорить, что общественное богатство не может произрастать в условиях обмана и грабежа. Наверное может. Вопрос лишь в том, будет ли оно произрастать быстрее в таких условиях или тогда, когда обман и грабеж не являются главной движущей силой развития общества. Это вопрос действительно неоднозначный. Может и будет быстрее. Но здесь уже мы вступаем в область философии, т.к. быстрота прирастания богатства не является самоцелью в общем понимании (вот здесь и есть тот философский вопрос о том, что такое прогресс и эффективность). Очевидно, что даже если в условиях обмана и грабежа общественное богатство будет произрастать быстрее, то распределение его будет крайне неравномерно и расслоение будет также возрастать быстрее. Кучка олигархов, сидящих на золотых унитазах, и нищета вокруг. На черта обществу такое ОБЩЕСТВЕННОЕ богатство. Поэтому я бы не стал также и говорить о том, что раз при капитализме общественное богатство прирастает, то он не может являться обществом обмана и грабежа.
>Надо, например, доказать, что все невиданное развитие производительных сил человечества, чему мы являемся свидетелями на протяжении последних столетий – фикция, видимость, перераспределение богатства от бедных к богатым.
нет не фикция, как не фикция и газовые камеры (конвейер для уничтожения людей).
>А потом сказал бы, например, что племена американских охотников-индейцев, живущих в гармонии с природой и регулирующих свою численность во время межплеменных войн, являются для него идеалом общественного устройства. Почему бы и нет, в конце концов? Только не надо забывать, что такая система могла прокормить на всей территории нынешних США не более 5 млн. человек, а нынешняя система худо-бедно кормит во всем мире 6 миллиардов (чего никогда не было в истории).
Здесь ваша логика в чем то солидарна с КМ. Ведь он тоже говорит о том, что капитализм в чем то являясь прогрессивным для России (прилавки то наполнены), тем не менее не в состоянии прокормить население России, доставшееся ей в наследство от СССР.
>Эффективная индустрия не может быть основана на рабстве и крепостничестве, несмотря на известные исторические казусы.
согласен
>Не может она строиться и на «общинно-колхозном», артельном владении средствами производства.
не согласен. Какой дух прозводства в Японии, Корее, Китае? Почему даже в западном мире работников всеми силами (путь даже иллюзорными) пытаются сделать мелкими совладельцами предприятий, дав им крохи акций?
>Современная промышленность требует с одной стороны – свободного наемного работника, не имеющего права вмешиваться в управление, с другой стороны – работодателя, управляющего производством и в какой-то степени капиталом (капиталиста, эксплуататора, буржуя, директора).
если вы думаете, что в солидарном хозяйстве (общинном) работник обязательно будет постоянно вмешиваться в управление, то вы ошибаетесь.
>Мне могут возразить, что социалистическая индустриализация – как раз пример обратного. Но она может эффективно осуществляться только на базе производительных сил и классов, первоначально созданных капитализмом. Невозможно представить себе коммунистическую революцию в России в 60-ые годы XIX века. Во-вторых, я не вижу принципиальной разницы между наймом работника при социализме и при капитализме. Отношения возникают одни и те же: «Ты платишь, я работаю».
разница только в том, кто деньги получает
>Социализм использует те же стимулы к труду и те же формы заработной платы. Все разговоры об «общенародном характере собственности, делающем трудовой найм при социализме простой видимостью» позвольте мне считать демагогией, хотя бы потому, что я испытал на себе и те и другие отношения найма, и не заметил особой разницы.
лично для вас разница может и незаметна. Вам также платят зарплату. Но как насчет разграбленной и вывезенной за рубеж бывшей вашей общенародной собственности.
