>>Препод должен иметь кругозор, потому что любой предмет, даже в аспирантуре, всяко шире области любого практика. А практик имеет специфический междисциплинарный набор знаний необходимых для решения его конкретной проблемы. Препод силен теорией, а практик техникой - разная специфика.
>
>"Препод должен", "препод должен" - в реале он никому ничего не должен, и у нас умеет только книжки читать.
А пишет книжки кто? Ну да ладно. Пусть читает. Есть книжка учебник. В ней ряд тем. Он их все должен знать чтобы читать курс. Есть, например, курс фармакологии. Там три дюжины классов лекарств для пары дюжин болезней. Я, как практик, изучаю механизм действия одного лекарства. Ну еще 3-4 пользую как вспомогательные. Остальные мне нафиг не нужны. Заставь меня читать курс - мне придется штудировать тот же учебник. И по крайней мере первые год-два я буду читать курс гораздо хуже препода, который читал его много лет.
И да, по лекарству, механизм действия которого я изучаю, я могу рассказать такое, что ни в одном учебнике нет, и даже в журналах пока не опубликовано. Насколько оно нужно студентам, которым надо запомнить механизмы действия дюжин классов лекарств, от снотворных до анальгетиков и антибиотиков, большой вопрос.
>Я вуз закончил ещё до появления ксероксов, а мне те, кто сейчас заканчивали, божились - приходят преподы в аудиторию, выкладывают перед собой ксерокс учебника и читают. Вот такая "теория" и такой "кругозор".
>Откуда у него может быть "кругозор", если то, о чём рассказывает, он видел как и студенты - в учебнике?
Из учебника. При чем он, в отличии от студентов, не первый раз это видит, а в десятый.
>А "практик" это не только изучал не меньше (а больше, много больше) таких "теоретиков", но и знает откуда оно к чему, как исследуется и т.п.
Что значит "не меньще"? Именно меньше. Изучаю я себе лекарства, отравляющие топоизомеразу 1 и все. Яды к топоизомеразе 2, которыми я занимался на прошлой работе, меня мало касаются. А противоэпилептические и снотворные препараты, которыми занимался в аспирантуре и вовсе давно забыл. А препод читает курс по всем классам лекарств.
>У учёного МОЗГИ умеют работать, у "чистого препода" - вместо мозгов ксерокс.
У ученого мозги работают на то, как опровергнуть гипотезу. В учебнике собрано уже доказанное и проверенное, что опровергать не требуется. Какой нибудь блендер эксперимент, с помощью которого доказали что носителем наследственной информации является ДНК, ни один практик сегодня не делает. Не актуально. Что же, студентов не учить? А если учебник не для ученых, а для инженеров, то их дело не опровергать, а создавать.
----------------------- http://tochka-py.ru/
Re: Кони в... - Sereda28.06.2015 00:55:53 (60, 4612 b)
Re: Кони в... - Александр28.06.2015 01:47:38 (69, 8099 b)
О чем спор? - Иванов (А. Гуревич)28.06.2015 08:30:49 (79, 443 b)
