>>Не должен преподаватель быть исследователем. Большинство студентов никогда не будут заниматься исследованиями.
>
>1) Есть вузы разного уровня и назначения. Для этого и существует конкурс на поступление.
Это не разный уровень, а разные специальности. Инженер может быть и министром. Как в СССР обычно и было.
>2) Исследовательский подход нужен не только тем, кто занимается наукой в прямом смысле. Эксперт или крупный руководитель должны обладать многими из качеств, которыми обладают учёные-исследователи. Потому среди них много людей с магистерскими и докторскими степенями.
Вроде Билла Гейтса? На самом деле, среди них на удивление много бакалавров. В некоторых отраслях доктор получает меньше мастера, а то и бакалавра. Человек учится не в университете, а на работе.
>>Не надо путать технику и фундаментальную науку. О всяких юристах-бухгалтерах-учителях я и не говорю. Но исследователю полезно преподавать, для расширения кругозора. Хотя конечно это отнимает время от работы.
>
>Если Вы признаете, что и способным студентам полезно учиться у исследователей, то разногласий у нас нет.
Учиться всегда полезно. Но в аудитории нет разницы между исследователем и преподом. У исследователя надо учиться в его лаборатории. Даже в учебной лаборатории не научишься. Все слишком формально, эксперимент, если технически все верно, всегда дает положительный результат. Скукота и формальность.
>>Во многих областях ученые не работают от слова совсем. Например, инженеров учат инженеры, а не ученые. Колбы-пробирки и колонны под двадцать метров высотой, наполненные парами ктслоты под давалением в десяток атмосфер - разные сущности. Управление мощными электроприводами, вроде артиллерийской башни крупного военного корабля или промышленного оборудования давно не является исследовательской задачей, да и не являлось никогда. Это не значит, что студентов не надо этому учить или те, кто их этому учат или разрабатывают эти приводы - "лаборанты".
>
>Работа инженера по созданию уникальных технических систем требует тех же навыков мышления, что и работа учёного-исследователя.
>Опять же - инженера, который создаёт, а не инженера, который выполняет рутинную работу по обслуживанию и т.п.
Вы не представляете специфику инженера и исследователя. Инженер, именно потому что создает, не является исследователем. Исследователь пытается разобраться как то или иное было создано. Существует миллион способов создать устройство. Инженеру достаточно одного, и если устройство работает - дело в шляпе. Самолет летает и хорошо. Никто не станет пенять инженеру на то, что он крыльями не машет. А ученого, изучающего полет птиц и попытавшегося втереть модель самолета поднимут на смех.
Исследователь сродни следователю. Там не стоит задачи сделать что-то. Убийства, грабежи, изнасиловани - дело не хитрое. Задача следователя выяснить как было совершено данное конкретное преступление. Кто, когда, зачем, как... Нужен инженеру микроконтроллер, он хоть Мотороловский возьмет, хоть АМДшный, хоть ПИКовский. Устройство работает и ладно.
Инженерный подход к преступлению у преступного "авторитета": Надо изнасиловать Марью Ивановну, кого послать? Иван Иваныч может, и Петр Петрович, и Василий Алибабаевич. А пошлю Ивана Иваныча. Алибабаевич ее только спугнет...
Если следователь применит инженерный подход: и Иван Иваныч мог изнасиловать, и Петр Петрович, Василий Алибабаевич - хватай любого да пиши дело, то это будет не раскрытие преступления, а фабрикация дела. Задача следователя, как и исследователя, придумать миллион работоспособных версий и эффективно отбросить 999 999, которые хоть и вполне работоспособны, но не были реализованы в реальности.
Много ли специалистов следователей/исследователей нужно? Ну в сравнении со специалистами инженерами? У докторов подход гибридный. Сначала надо поставить диагноз, и это работа исследовательского плана. А потом лечение - это уже инженероного. Но докторское "исследование" в значительной степени стандартизовано всякими протоколами, тестами и т.п.
---------------------- http://tochka-py.ru/
