|
|
От
|
victor belov
|
|
|
К
|
Ягун Евгений
|
|
|
Дата
|
10.06.2015 23:15:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Re: Кто именно...
>Манифест обязан быть в соответствии:
>- с последними достижениями научной мысли;
>- с адекватным пониманием истории;
>- и не допускать разных трактовок.
>В противном случае получится некий сектантский кодекс для маргиналов.
>Поэтому прокомментирую некоторые ваши ответы еще разок.
>>(Я.Е.) … На каком основании сделана такая датировка «русской цивилизации»?
>>(v.b.) старт появлению русского самосознания был дан принятием православия. Но старту также, очевидно предшествовал какой-то подготовительный этап, возьмём скромно - полвека. Ну и погрешность полвека. Вот и получаем - больше 10, но меньше 12.
>Идеализм, батенька … даже дистиллированный.
>Вначале деньги (энергия и пассионарность) – потом стулья (самосознание). Самосознание, а точнее – этнический стереотип или менталитет, постепенно формируется по мере контакта молодого этноса с природным ареалом и соседями. Если поэтапно, то:
>- вначале «толчок», порождающий энергичных людей (пассионарных);
>- затем их первичное объединение в группу – консорцию – по «единству цели»;
>- и уже далее – увеличиваясь числом, накапливая новые навыки и совмещая их с унаследованным опытом, «народ младенец» формирует менталитет – САМОСОЗНАНИЕ.
>Для понимания такой механики не нужно теории этногенеза. Достаточно было бы научного взгляда, или даже здравого смысла.
Это всё для манифеста сложно, оставим эту тему резвым историкам, а сами поступим проще: "вначале было слово..."
>А ваша логика, пардон, это «укропский» подход к истории. Древние русичи (Киевская Русь) и великороссы (Московское княжество, царство и т.д.) это два очень разных суперэтноса. Великоросс это ни потомок, ни младший брат древнего русича. Он сам по себе – другой – по языку, приоритетам и т.д.
Снова сложность, уводящая далеко в сторону, причём не принципиальная, но взрывоопасная. Поморы как-то тоже отличаются от казаков. Поэтому предложение - обойтись без замеров форм носа и черепа. Да и вятичи образца 15 века вряд ли похожи на вятичей 21 века.
>>(Я.Е.) Наша РПЦ датирует «святую Русь» от принятия христианства (988 г.), но ей это позволительно, потому как речь о культуро-генезе православия.
>>(v.b.) как-то странно выглядит отделение православия от его носителя - народа.
>А что тут странного? … Сама по себе религия не породила ни одного народа. Это новый народ ее выбирает или видоизменяет.
>- этногенез западноевропейского суперэтноса начался с VIII в. в религиозной окрошке из культов язычества и христианства, кстати – тогда единого православного, и только с IX в. появились первые признаки зарождающегося католицизма;
>- Киевская Русь (как и славянство с I в.) также начиналась с язычества, а на исходе X в. своего этногенеза приняла православие;
>- что касается великороссов, то свой этногенез они начали с XIII в. будучи уже православными.
А как быть со "словом о полку Игореве"?
>>(Я.Е.) Ни современных СМИ, ни изощренной пропаганды в 80-х не было.
>>(v.b.) Не соглашусь. И СМИ были и промывка мозгов была - в 87 - робкая, в 89 - оголтелая. один Огонёк чего стоил или передача Взгляд.
>МК, Огонек, а также ТВ – Взгляд, 600 секунд, прочие на нескольких каналах говорили о недостатках, не более. А в обиходную речь внедрились всего несколько мутных архетипов – перестройка, ускорение, гласность и демократия. Они расшатывали? – да! Но это была не оголтелая пропаганда западной Доминанты на уровне мышления. В общем, как в 1991 сказали новосибирцы из КВН – «партия, дай порулить!»
Была доминанта - систематические поливы плановой системы, колхозов, в общем создалось клише - "проклятая система!"
>>(Я.Е.) Что касается народа как «ядра», то в перевороте он не участвовал, ни от чего не отступал и воспринял событие по факту – как и ранее в 1917-м.
>>(v.b.) В самом перевороте да, народ не участвовал, но переворот активно поддержал в обоих случаях: в первом - в гражданской войне, во втором "руки прочь от ЕБН!" на всевозможных митингах и голосованиях.
>В гражданскую никакой «активной» поддержки от народа не было! – это клише советского эпоса – литературы, театра, кино, песен и т.д. Была жесткая мобилизация по Троцкому, давшая в короткие сроки 3 млн. штыков. А далее – всех повязала пролитая кровь. Например, в Западной Сибири до разгрома и отступления Колчака так называемых красных партизан по сути не было. Были крестьянские армии «зеленых» численностью аж до 15 тыс. человек – с бабами, детьми, скотиной и оружием – сидевшие в тайге и выходившие из нее лишь «по нужде». Обратно в тайгу такую ватагу загонял один батальон офицеров и две казачьи сотни. А потом уже – куда деваться? – присягнули, покраснели и вошли в анналы …
Никаких клише, чистая правда. Не верите мне - поверьте атаману Семёнову:
«Вскоре же по поручению Верховного правителя мною был представлен ему план дальнейшей борьбы с большевиками. В основу этого плана мною были положены главным образом соображения и данные о настроениях народных масс и их отношении к нам и преследуемым нами целям. Результаты данных, представленных Верховному правителю, были весьма неутешительны для нас: народ слепо верил обещаниям большевиков и стремился к миру во что бы то ни стало. Безответственная агитация социалистов и их обещания переустройства мира вызывали раздражение против белых, которых считали единственным препятствием на путях ко всеобщему умиротворению и работе по проведению необходимых и благодетельных реформ".
>Что касается «руки прочь от ЕБН!», то это – хе-хе – был не народ, а московская интеллигенция. И само собой, она даже на смертном одре будет считать себя «народной совестью» …
Я много бывал в командировках, и совершенно точно знаю, какой огромной поддержкой пользовался ЕБН даже в самых глухих уголках.
>>(v.b.) Но вот происхождение видов исключительно путём беспощадной внутри и межвидовой борьбы пока никак не доказано.
>О том вам и говорил! – Дарвин такой «детективой» не занимался.
значит консенсус
>>(v.b.) Зарождение - развитие - расцвет - угасание- смерть - это механическое перенесение циклов живой природы на человеческое общество, свойственное вульгарному натурализму 19 века, является глубоким заблуждением.
>>Данилевский, в своё время, следуя этой ошибочной теории приговорил Китай к скорой смерти. А Китай и теперь живее всех живых!
>А вы этническую смерть, каковую имел ввиду Данилевский, приравниваете к физическому исчезновению всей популяции?! … ну-ну.
>Что тут поделаешь? … Печально, но все мы, ушибленные трактовкой линейной истории, оказались невольными соучастниками либерастизма, хотели того или нет.
Вовсе нет, останки могут ещё долго болтаться, как например от империи Инков. Но народа уже нет.
Но это не главное. Вы тут меня кстати натолкнули на такую мысль.
Главное в том, что уже Тойнби, хотя формально и признавал циклическую схему развития цивилизаций, но фактически он её и похоронил, ставя возможность сохранения цивилизации в зависимость от благоразумия ее народов. Этот важный момент наверное надо бы тоже отразить в Манифесте.
>>(v.b.) Но поясните пожалуйста подробней - оценка "утопия" относится, как я понял, к пожеланию передачи финансового бизнеса государству? А к чему ещё?
>Финансовая «монополия» важна, но не самоцель. Также бессмысленно в надцатый раз провозглашать, что «так жить нельзя».
>Манифест должен четко обозначить – кто и с кем собирается бодаться? Кто именно те верхи – что не могут, и низы – что не хотят?
Это как раз чётко обозначено - с одной стороны власть, исповедующая замшелые либеральные догмы и совершенно неспособная к творческому созидательному процессу, с другой - масса трудящихся.
С настоящими «низами» более-менее ясно. Но не могут же они подобно пугалу махать руками по воздуху? Пугало хоть ворон гоняет, а каких ворон предлагает Манифест? Западных советников? – глупость!
Догмы неолиберализма
>Следует обозначить «злодея», показать его наличие в очень-очень разных социальных сегментах, сформулировать понятийно простые маркеры для его идентификации, отследить генезис этого «паскудника» из истории СССР (не с неба же он свалился?!) и, наконец, приговорить! – четко обозначить на какой «параше» его место в будущем … иначе примажется и обгадит любые начинания.
>Вот в чем вопрос!
расписывать генезис паскудника - на мой взгляд пустое и скучное занятие. Оставим его социологам - политологам. Да и слишком много чести для паскудника. Достаточно формулировки маркеров - родовых пятен. Но их ведь уже достаточно - и в тексте, и в приложениях.