От victor belov Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 24.05.2015 17:21:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

верное средство защиты гос-ва от акул - народная демократия


>>1. В теории, в понятийном аппарате ответ на вопрос "что есть частная собственность" формулируется легко. На практике же (а именно она для нас важна для установления законодательных норм) всё обстоит гораздо сложней.
>
> А речь и идет о теоретическом, то есть о принципиальном отазе от частной собственности. Таком же, как скажем отказ от воровства. Воровство запрещено законом, однако оно существует в каких-то объемах.

Да ради бога, сколько угодно теоретически запрещайте, но не забывайте о том, что этот запрет нужно будет на практике применять. Вот тут то и появляются проблемы. К примеру какое-то АО нещадно эксплуатирует рабочих. Его оборудование - частная или коллективная собственность? Даже Маркс Вам на этот вопрос не ответит. Поэтому уже давно было предложено не морочить голову, а всё, что не является государственной или общественной собственностью нужно называть частной. По-моему дельное предложение.


>> Я уже приводил пример с ручкой. И если в промышленном производстве с частной собственностью как-то можно определиться, то в сельском хозяйстве это практически невозможно. Возьмём например артель. Ваня дал соху, Петя лошадь, Вася амбар и т.п. И что эти соха, лошадь, амбар из себя представляют в случае конфликта с неимущим членом артели? Личную, частную, коллективную, общественную или иную собственность? Этой норме - запрету частной собственности обрадуются только адвокаты, чтобы растянуть процесс на десятилетия.
>
> Вы наивный как Буратино. Частная собственность - это не предмет владения, а общественное отношение. У нас, слава Богу - не США, и не судьи с адвокатами кроят законодательство по своему произволу прецедентного права.

Ну-ну. Фабрика с оборудованием это не предмет владения, а всего лишь общественные отношения. Нобелевская премия по экономике Вам обеспечена.
Кстати, Маркс так и не дал точного определения производственных отношений. По этому поводу среди теоретиков ВКПб в начале 20-х развернулась бурная дискуссия. Но и они ничего не решили. Разрубил Гордеив узел Бухарин - с приходом коммунизма все производственные отношения отомрут сказал он. Эта проблема была одной из основных, из-за которой выход учебника политэкономии социализма состоялся только в 54 году.
Вы мне тут советовали что-то учить, но как видно, Вам это более необходимо.

>>2. Из реально существовавших в новейшем времени государств (утопии не рассматриваем) известно только одно, радикально искоренившее частную собственность - это Камбоджа времён Пол-Пота.
>
> СССР забыли, как и все страны соцлагеря.
Грубая ошибка. Я уже приводил примеры с Алуштой, а ведь были и кооперативы, массы артелей. Всё частники. Мелкие, но частники. В 38 году был даже казус, одна из артелей, чтобы не бегать в госплан за разнорядкой металла попросила разрешение на приобретение за счёт собственных средств доменной печи. И ей даже по началу разрешили.
Ну про страны соцлагеря кроме Китая и говорить нечего - там частной собственности было через край. Да и Китай, помаявшись, всё-таки её разрешил.

>>Сегодня даже КПРФ прокламирует многоукладность экономики.
>
> А что, КПРФ - это наследник КПСС? Мало ли в Гейропе "коммунистических" партий. Все они либеральные.

>>Вы хотите встать левее КПРФ? Мы - нет.
>
> Я хочу, чтобы в обществе были нормальные отношения между людьми а не паталогические как на Западе. Запад в своем роде мировой маргинал. Создавший абсурдные прицнипы экономической деятельности, такие как например рынок труда - безработица, возможные только в системе, кормящейся с чужого труда, так как если речь идет о своем труде, то безработного содержать экономически невыгодно, и во всех традиционных обществах безработицы не было и быть не могло.

Безработица - объективное явление нашего времени. Дело в том, что последние 100 лет рост производительности труда многократно перекрывает рост населения. Соответственно образуются лишние руки. С этой бедой развитые страны борятся, но полумерами. Радикально решило бы эту проблему предложение марксизма-ленинизма по общему сокращению рабочего времени. А на сегодня мы имеем дикую картину - одни загибаются от переработок, другие изнывают от безделия - и те и другие глубоко несчастны.

>> Но при этом властью должно выполняться правило Канта - необходимое и достаточное условие - государство должно крепко держать в узде акул бизнеса.
>
> Зачем вообще нужны эти акулы - естественный вопрос, который Вам задаст народ? Как ответите?

>>А чтобы эти акулы не сожрали само государство - тут-то и требуется самая широкая народная демократия.
>
> Нет, все много проще и дешевле. Требуется ликвидировать этих акул, если они есть, и не допускать создания новых. И государство нужно именно для этого - так как только оно может ликвидировать акул, а вовсе не "широкая народная демократия". А на Западе акулы уже сожрали государство. Надо отдавать себе отчет, что официальная политическая власть на Западе фактически низложена, превращена в бутафорию вроде "конституционной монархии".

Про Запад верная констатация. Поэтому нам нельзя допустить того, чтобы окуньки стали акулами. Но свободные художники должны быть.

>>3. Третья причина состоит в том, что человеку действительно свойственно обзаводиться каким-то личным имуществом, в определённых условиях выполняющим функции частной собственности.
>
> Личное имущество - не частная собственность, и условия для нее создаюся политическим путем, а не возникают сами.

>> К тому же, как утверждают социологи, 10% нашего населения постоянно стремятся к независимой деятельности, исполнение трудовых обязанностей по договору найма для них острый нож.
>
> И что? Кто им мешает независимо трудится на своих средствах производства? Только при чем тут частная собственность?

Да притом, что как только он поставил к своему станку соседа, так этот станок стал частной собственностью. Политэкономия - никуда не денешься.

>> Именно эта группа населения постоянно "мутила воду" и в конечном итоге разрушила СССР, потому что не видела для себя выхода своей энергии, амбиций и проч. Так надо им дать отдушину, только и всего. И под тем же контролем государства.
>
> Если бы это было так, то тогда бы эта группа себя реализовала в росте производства и эффективности. Но этого и в помине не было. Это было жулье, бездари, рвачи и прохдимцы.

Совершенно верно. Беззаконие, бесконтрольность привела именно к этому результату - акулы всех и всё сожрали.

>> Рынок - один из древнейших инструментов экономики.
>
> Речь не о рынке, а о капитализме и частной собственности.

>>Сферы деятельности, в которых он недопустим перечислены в Манифесте. А в остальном - ради бога, пусть живёт и здравствует, опять - таки под контролем и попечительстве госорганов.
>
> Рынок и в СССР был.

Вот видите, мы уже идём к консенсусу.

>>То же и бизнес - зачем парикмахерской госплан?
>
> Бизнес - это нажива. В русском языке нет такого слова. Поэтому вопрос ставить надо по другому - зачем парикмахерской нажива?

Да хоть горшком назови - бизнес, предпринимательство, частная инициатива - главое берётся человек за благое дело - сделать нас красивыми - пусть работает, заботясь о нас и о своих работниках

>>Любопытно, что далее Вы пишите:
>
>>> Отсуствие частной собственности вовсе не предполагает отсуствия предпринимательства, личной инициативы и прочего. Даже не предполагает отсуствия права владения средствами производства и использование других людей для работы на них.
>>
>>Очевидная ошибка - частное владение ср-вами пр-ва, на которых используется чужой наёмный труд и есть частная собственность, без оговорок.
>
> Нет, естественно, если этот чужой наемный труд используется не для наживы и обладает всеми правами свободного работника, то есть невозможностью быть уволенным без согласия местных органов власти, так как с точки зрения государства найм работника становится не частным, а общественным или государственным делом и служит не для наживы нанимателя, а для создания общественно-полезных благ и обеспечения средств существования работника. Каждый такой наниматель персонально отвечает за создание рабочих мест перед местными или государственными властями, так же как директор социалистического предприятия. И отвечает не только деньгами, а административно и уголовно.

Здесь дано верное представление об организации работы частного предприятия, но только со странной боязнью называть вещи своими именами. Нажива - это прибыль, она и её расход показывается в отчётных документах. Это всё строго контролируется госорганами. Существует и трудовое законодательство, по которому частный предприниматель должен действовать. Если он его нарушает - недоплачивает работникам, засоряет среду - получает по шапке а то и срок.

Мы уже полдня говорим об одном и том же, и никак не можем договориться и всё только потому, что Вы занимаетесь странным словоблудием.
Ещё раз: бизнес - предпринимательство, нажива - прибыль, а частная собственность и есть частная собственность и общественной может стать только в результате конфискации или реквизиции. Уж если Вы разрешаете частное предпринимательство, частную инициативу, то без частной собственности тут никак не обойтись. Сказал А, говори Б.



>>И для любого производства должна устанавливаться норма прибыли - иначе оно не может развиваться. Так что Вы своим последним абзацем ещё раз убедительно доказали, что частная собственность должна -таки быть, разумеется со всеми указанными оговорками.
>
> Норма прибыли к частной собственности не имеет прямого отношения. В СССР тоже у предприятий были номы прибыли.

Имеет, гос-во должно контролировать и контролирует её использование.