Научный подход начинается с понимания того, для каких целей предназначена классификация. И только затем уже проводится она сама.
Прежде, чем вешать на кого-то собак, рассмотрим в качестве примера классификацию этих животных. Скажем, работники коммунального хозяйства могут классифицировать их на бездомных и имеющих хозяев. Кореец - по вкусу их мяса, а охотник - по способности помогать в добыче мяса. Эскимос разделит их на обученных и необученных ходить в упряжке, а пастух - на обученных охранять стадо. И т.д. И не всегда хорошие по одной классификации будут таковыми по другой.
Если это понятно, рассмотрим классификацию людей, живущих на территории Страны. Какой признак здесь выбрать в качестве главного?
Страна - живая система. Её собственными элементами являются те и только те, которые повышают её жизнеспособность. А кто безразличен к её жизнеспособности или понижает её - те посторонние, а то и враждебные живой системе элементы.
Вы написали:
>…теперь стравливают тех, кто сидит за столом и москвичей с остальной страной.
Да вроде бы смысл обсуждаемой статьи в другом. В разделении на тех, кто Страну созидает, и на тех, кто её разъедает. А офисный планктон и Москва указаны как места наиболее плотного скопления разрушительных элементов.
Вы написали:
>…а мы тут как-нибудь наладим мир, взаимопонимание, и заживем припеваючи.
Мир - это, конечно хорошо. Но деление на созидательные и разрушительные элементы - не философская выдумка, а неприятная действительность.
Если в организм попали смертоносные бациллы - Вы надеетесь наладить с ними «мир, взаимопонимание»? Или всё-таки необходимо избавиться от них?
