От И.Т. Ответить на сообщение
К Мак Ответить по почте
Дата 23.11.2014 12:31:50 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

С.Кара-Мурза. Ответы о РАН на запрос Аналитического управления Совета Федерации

http://sg-karamurza.livejournal.com/198350.html

С.Г.Кара-Мурза:
Кому интересно: Ответы на запрос Аналитического управления Совета Федерации ФС РФ
Членам Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации разослали письмо с вопросами о реализации Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Почему-то и ко мне попало. Я ответил так.


1. Основные проблемы реализации Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В ст. 1 Закона сказано: «Федеральный закон определяет правовое положение, полномочия и функции Российской академии наук».
Главное – представление о функциях. Именно они определяют образ структуры ­– правовое положение, полномочия и пр.
Считаю, что сформулированные в Законе представления о функциях РАН неадекватны потребностям страны и актуальному состоянию науки. Соответственно, будет дефектна и создаваемая согласно Закону структура. Такой закон в лучшем случае будет безвредным, развитию не поможет, а скорее всего навредит.
В ст. 2 п. 3 сказано: «Российская академия наук осуществляет свою деятельность в целях обеспечения преемственности и координации фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, проводимых по важнейшим направлениям естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных, общественных и гуманитарных наук, экспертного научного обеспечения деятельности органов государственной власти, научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования».
Но РАН и ранее осуществляла свою деятельность в этих же целях – так какие назревшие противоречия побудили законодателя радикально изменить прежние организационные формы? Ведь Закон практически разрушает уклад Академии как сложившийся за последние полтора века государственный и общественный институт. Издержки этой операции трудно подсчитать, но они велики.
Элементарное требование к закону – объявить то противоречие, которое предположительно будет разрешено в новой структуре. Второе элементарное требование – привести убедительные аргументы в пользу изменения по сравнению с альтернативами или хотя бы прежним состоянием. Эти требования не выполнены.
Отсутствие такого обоснования – признак бесплодности Закона (в лучшем случае).

Ст. 7, «Основные задачи и функции Российской академии наук», так излагает представления законодатели о функциях Российской академии наук (сокращенно):
1. Основными задачами Российской академии наук являются:
– разработка предложений по формированию и реализации государственной научно-технической политики;
– проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований;
– экспертиза научно-технических программ и проектов;
– предоставление научно-консультативных услуг;
– изучение и анализ достижений мировой и российской науки;
– укрепление научных связей и взаимодействия;
– подготовка предложений;
– популяризация и пропаганда науки.

На мой взгляд, содержание неадекватно заглавию статьи. Перечислены сферы деятельности РАН, а вовсе не задачи и функции РАН. Перечисленные виды деятельности велись в самых разных социальных формах во все периоды начиная с ХVII в. во многих странах, но они считались лишь внешними оболочками функций науки. Такое смешение категорий и понятий даже странно. Точнее, страшно.

В ходе реформирования науки в 1990-е годы был допущен целый ряд фундаментальных ошибок, вызванных неверными представлениями о функциях науки (не говорим о политических мотивах). Также игнорировались причины, по которым в России (и позже СССР) сложилась своеобразная структура научной и научно-технической системы. Теперь законодатель радикально преобразует структуру, сложившуюся за 20 лет реформы – структуру деформированную, но все-таки оставляющую шанс на выживание «генофонда» российской науки. При этом ни слова не сказано о том, как законодатель представляет себе функции науки вообще и в данный исторический период именно в России, а не в США, Англии или Франции. Скорее всего, об этом депутаты и не думали – в результате создаваемая структура неизбежно будет рассогласована с функциями. Высказываемые изредка расхожие суждения о полезности науки обнаруживают непонимание главного вопроса: зачем нужна отечественная наука в кризисный и переходный период конкретно в России?

2. Прогнозирование тенденций развития научного потенциала Российской Федерации в современных условиях.
Доктрины преобразования научной системы России с 2005 года делают наиболее вероятным преобладание неблагоприятных тенденций. Наука может развиваться или хотя бы выживать в состоянии анабиоза, если ей предоставлена возможность самоорганизации, или если правящая элита государства осознала смысл, пользу и функции науки и проводит рациональную научную политику. В данный момент отсутствуют оба условия. Существует угроза, что деградация научной системы перейдет порог, после которого в России будет трудно возродить научную культуру – даже при очень обильном финансировании. Пример – неудача попытки немецкой науки вернуться в пул четырех научных систем (англо-саксонской, французской, немецкой и русской) после ее деградации в фашистский период.
Главное ограничение научной политики сегодня – гарантия возможности воспроизводства (восстановления) науки после выхода из кризиса, а вовсе не ее способность «создавать конкурентоспособные технологии» уже сегодня. Сложность состоит в том, что в выборе решений приходится следовать двум разным группам критериев. С одной стороны, необходимо гарантировать сохранение «генетического механизма» науки России с тем, чтобы после преодоления кризиса она могла быть возрождена в необходимом объеме и с необходимой структурой. С другой стороны, как раз в течение критического переходного периода резко возрастает необходимость в научном знании, добытом именно отечественными учеными – то есть, потребность в активно действующей, актуальной науке.
Таким образом, должны быть разработаны и реализованы две принципиально разные и конкурирующие за ресурсы программы:
– программа консервации большинства направлений и организаций с тем, чтобы они смогли при низком уровне обеспечения ресурсами пережить кризис и затем быть «оживлены» и быстро доведены до дееспособного состояния по мере накопления средств;
– программа активизации небольшого числа направлений и организаций, способных в ближайшее время создать целостные инновационные циклы с высоким экономическим или социальным эффектом.
Аномалия нынешнего состояния, с точки зрения существования науки, заключается в том, что разорвана связь между общественными потребностями в новом отечественном научном знании и финансовыми возможностями тех структур, которые в этом знании нуждаются. Потребность в научном знании в условиях кризиса резко возрастает (пример – подготовка к войне и война). В РФ же произошло обратное – государство резко сократило финансирование и даже провело разгосударствление большей части научного потенциала, при том, что платежеспособного спроса на знание со стороны частного капитала нет и не предвидится. Устранить эту аномалию – задача научной политики.
И решение «минимальной» задачи по сохранению науки, и успешная реализация остаточных средств для решения задач второй программы невозможны в рамках существующих структур науки. Эти структуры функционально не приспособлены для решения подобных задач. Необходимо не реформирование, а именно строительство научной системы с иной структурой и иной динамикой.
Это требует структурно-функционального анализа науки применительно к условиям России на предстоящий период. Судя по тексту Закона, правительство к этому не готово, и статус проблемы должен быть повышен.

3. Комплексная оценка и прогнозирование влияния развития российской науки на политическое, социально-экономическое и культурное развитие страны.
Наука имеет язык и методы для описания и понимания двух принципиально разных состояний и процессов – равновесных, (стабильных) и резко неравновесных. Различают науку бытия – такой тип видения мира и постановки проблем, при котором внимание сосредоточено на стабильных процессах, и науку становления, когда главным объектом исследования становятся нестабильность, переходы порядок-хаос, кризис старого и зарождение нового.
Оба эти типа научного знания необходимы и дополняют друг друга. Но сейчас Россия переживает такой этап, когда должны быстро создаваться и поддерживаться исследовательские группы, ведущие НИОКР в духе науки становления. Между тем, инерция мышления власти и общества не способствует лабораториям переключиться на иной тип критериев (и даже освоить философию нестабильности). Побуждать их должна была бы научная политика государства, но такой политики нет.
Это резко сокращает возможности предвидения и понимания опасностей и уже реализовавшихся катастроф. Механизмы возникновения потенциальных опасностей и пробуждения «дремлющих» источников риска пока не стали предметом научных исследований. Главной предпосылкой для катастроф является та зона неопределенности, где мы не знаем общества, в котором живем, не знаем техносферы, в которой живем и не знаем мира, в котором живем. Недостаток знания – важнейшая предпосылка к реализации потенциальных угроз.
В среднесрочной перспективе приоритет должен быть отдан знаниям и технологиям, направленным не на увеличение выгоды, а на предотвращение ущерба. Это, прежде всего, информационные (диагностические) технологии, позволяющие контролировать состояние объектов в условиях нестабильности, и технологии «лечения» поврежденных объектов - включая людей. В состоянии неустойчивого равновесия не так важны программы улучшения стабильной системы, как программы предотвращения отказов в нестабильных системах.
В такие периоды повышается потребность в научном знании. Имеющаяся сегодня в наличии система отечественной науки недостаточна как по масштабам, так и по структуре. Тенденции изменения этой системы при продолжении происходящих в ней процессов являются в целом неблагоприятными. Это – важный источник нарастания опасностей и рисков.

С.Г. Кара-Мурза