>>Песцы, лисы, норки. Была статья особая, причем в позднее время даже в УК.
>
>Что и не удивительно. Мясо для людей было, а не для зверья.
Кормят-то их редко когда мясом. Все больше мясо-костная смесь да рыбная мука. Но это так, к слову.
>> Что же касается нутрий, то административная комиссия (или гражданский суд в тяжелых случаях) занималась теми, кто разводил массово и на продажу.
>
>То есть статьи небыло, тем более в уголовном кодексе. А там мало ли кто кем занимается. Вы бы еще местком с парткомом приплели!
>> Вменялось занятие частнопредпринимательской деятельностью.
>
>За продажу яблок и мяса на рынке ничего не вменялось, а за продажу шкурок вменялось? Поподробнее хотелось бы. Статьи значит небыло а вменяться вменялось. И что, многих сажали-штрафовали? А как теперь с этим делом? Больше разводить стали или меньше? Почему?
Эх, вы, ученые, доценты с кандидатами, Лысенки наши доморощенные! Что, самому дойти трудно?
За продажу яблок (картошки, клубники) со СВОЕГО участка никого не привлекали, потому что, во-первых, в Белоруссии (буду говорить о ней) максимальный их размер составлял 0.4 га, на которых требовалось разместить все, следовательно, даже при условии монокультуры товарное производство получалось едва-едва, а во-вторых, было оно по определению сезонным.
Что касается мясо-молочного животноводства, то в законодательстве имелись строгие нормы максимального поголовья скота, допускаемого в личном подсобном хозяйстве колхозника (рабочего совхоза): корова и стельная телка, две свиньи плюс годовалый приплод. Овец и коз в Белоруссии традиционно не держат, а насчет домашней птицы закон не распространялся - чего не было, того не было. Попробуйте превратить такую ферму в товарное предприятие.
А что касается звероводства - то все уже совсем не так просто: на том же участке можно разводить до сотни-двух нутрий, что, с учетом потомства, в годовом исчислении выливается в довольно круглые суммы дохода, причем позволяет осуществлять круглогодичное производство. И получается частнопредпринимательская деятельность, что пресекалось изо всех сил.
Добавлю, что если колхозник побойчее пытался организовать сбыт продукции ЛПХ, скупая у своих соседей те же яблоки и продавая на рынке, то трактовалось это уже как спекуляция со всеми вытекающими.
>Нука быстренько рассказывайте что случилось с мелким бизнесом в результате реформ.
Я те дам: быстренько! Сам закрутишься как вьюн на сковородке!
>Берусь утверждать что задавить мелкий бизнес как раз и было целью реформаторов. Они ведь у нас западники, а на западе мелкий семейный бизнес дывным давно почти уничтожен.
Да что вы говорите?! Это какой-такой семейный (видимо, все же мелкий?) бизнес уничтожен? Лапотные мастерские, что ли? В Штатах в 1996 г. около 50% экспорта обеспечивалось компаниями с численностью персонала до 20 человек и только 7% - компаниями с численностью свыше 500 чел. Мелкие (до 20 чел.) компании обеспечили в 1990-1994 гг. прирост числа рабочих мест на 5 млн., вся экономика США - только 4.2 млн. На конец 1996 г. более 30 млн. американцев были индивидуально заняты в собственных фирмах!Какие доказательства вам еще нужны? (Все данные - из книги Иноземцева В. Современное постиндустриальное общество, 2001).
>А ежели в третьем мире какой президент начинает поддерживать крестьян и мелкий семейный бизнес его сразу за ушко и на солнышко.Никакой административной комиссии не надо. Даже если он в конституции коммунизм запретил.
Ссылки давайте, аргументированные. Не вопли "А у них негров убивают!"
>"Задушив, в преддверии распродажи земли, отечественное сельское хозяйство, режим Ельцина буквально "сдал" наш рынок продовольствия иностранцам. Половина потребления покрывается импортом! До этого не доходила даже Сомали после десяти лет страшной засухи. Ни одно народное хозяйство не могло бы выдержать такого удара, ибо это парализует всю производственную цепочку."
> http://windoms.sitek.net/~aizatuli/intel06.html
