>> Это относительное понятие. У США - внешнее обеспечение, у России - внутреннее по всем основным жизненно важным вещам.
>
>Это не соответствует истине. Во-первых, США заведомо лучше чем РФ обеспечена продовольствием (нетто-экспортер),
лучше - не лучше, а никакого голода в России не будет
практически самообеспечена нефтью (при условии "распечатывания" менее рентабельных скважин и импорта из Канады), и проч. и проч.
В настоящий момент США производит столько же сколько РФ - порядка 520 млн тонн в год или чуть больше ( в прошлом году было меньше, чем РФ), а потребляет 1 миллиард тонн.
> Я не говорю уже за технологии и произщводство, чтобы совсем грустно не стало.
При чем здесь технологии? - не надо только болтать тут про утопию высоких технологий - они явно не жизнеобеспечивающие. А вот индустрия США явно не тянет даже восполнять износ инфрасруктуры.
> Кроме того, речь ведь не идет о бокаде США? Они вроде не собираются отказываться от импорта.
А ежели на их нарисованные бумажки импорт не будут продавать, тогда как? Ведь я Вам объяснял, смысл торговли с США - набор бумажек и цифр в компьютерах, из которых примерно 800 млрд в год ( дефицит их торгового баланса) США совершенно нечем отоварить. Не думаю, что такая ситуация долго продлится - особенно сейчас есть все возможности для этого.
>> А что сланцы по 40 баксов рентабельны? А что, на дешевую нефть не накинуться желающие? А Западу что останется? - сам же научил красивой жизни.
>
>Сланцы по 40 нерентабельны. Но "не нефтью единой", к тому же в США, как ни странно, потребление нефти в последние 20 лет все падает и падает (0.5% в год примерно) в силу изменения потребительского поведения.
Это все песня не про нынешнее время. Я конечно был бы рад, чтоб оно там вообще упало до нуля.
> Ну и, кроме того, если цена падает до 40 - США хорошо как импортеру нефти.
Чего хорошо-то? А другие губы не раскатают на дешевую нефть? Все равно США все скупит? Но тогда им придется поднимать цены.
> если пднимается выше 70 - сланцы рентабельны. Проблема в том, что, в отл. от США, РФ критически зависит от экспорта нефти.
Что именно критически важного РФ не купит, если экспорт нефти в западные страны приостановит? Автомобильчики западные, что-ли?
В то время как США критически от импорта не зависит в силу околонулевого энергобаланса.
Ну что Вы сочиняете - сейчас США критически зависит от импорта нефти, металлов и ширпотреба. Околонулевой энергобаланс у папуасов.
>> Путин всего лишь компромисная фигура. В конце концов не будет делать то, что нужно России в критический момент - его снесет.
>
>Ну и что ж до сих по не снесло, после того как это "человек года" в международных отношениях за один год феерически пролюбил практически всё, чего удалось добиться с 98-го и замер с удивленным видом?
А что же такого удалось добиться с 98 года? Модель экономики, не направленная на развитие с рублем - суррогатом доллара в придачу?
>Безотноситлеьно причин такого эпического пролюба - в любой стране он бы уже давно либо бы подал в отставку, либо ожидал импимента. Но наша вертикаль не уймется, пока не уроет всю державу.
В любой стране, где потребительские ценности на первом месте. Отттого подобная фишка светит как раз США, а не России - в случае проблем с долларом, которые Путин мог бы легко устроить США прямо сейчас. Я бы на его месте приостановил экспорт нефти , нефтепродуктов и газа в Европу, а условием его возобновления поставил ппродажу нефти и газа за евро по цене не менее 80 -85 евро за баррель. Европе стало бы проще с нами торговать, а у СШа начались бы большие проблемы.
