>1. Прежде всего, разумеется, учебник старается дать главный признак, который выделял бы человека из всех других сущностей. Вот первая фраза учебника: «Как известно, в человеке сочетаются природное (биологическое) и социальное (общественное) начала».
>Но это определение не годится! Почему не указать ученику на главное — человек выделяется из природы тем, что он, и только он обладает разумом, языком и нравственностью? А дальше уж можно пояснить, что человеческое общество связано в основном культурой, порожденной этими приобретениями человека, а не инстинктами, как у муравьев или волков.
Совершенно верно, но культура и есть социальное в широком смысле. А есть еще духовное. Человек (каждый отдельный человек) обладает духовным началом, которое не сводимо к социальному и представляет собой реакцию отдельной личности на социальные обстоятельства и культурное наследие. Вот в это духовное и входит "разум" (то есть деятельное начало духа), интериоризированная нравственность (т.е. совесть) и язык (т.е. средство передачи духовных ценностей). Так что вполне можно было бы так написать в учебнике: "Как известно, в человеке сочетаются природное (биологическое), социокультурное (общественное) и духовное (индивидуально-личностное) начала. Духовное начало во всех людях выражается в наличии разума (саморефлексии), языка (средства передачи символов, понятий и ценностей) и совести (внутреннего этического критерия совершения поступков)».
>2. Дальше идет концептуальное (даже идеологическое) определение человека: «Человек как один из людей — индивид (от лат. individuum — отдельный человек). Индивид — это самая общая характеристика человека».
Нет, человек как один из людей не индивид. "Человек как индивид" - это человек как один из особей биологического вида Homo Sapiens. Ну или индивид как синоним слова "индивидуум" - т.е. отдельный обособленный и автономный от общества человек, который ставит свои "естественные права" выше "общественного договора", т.е. как концепция раннего Просвещения. Так что с замечаниями Сергея Георгиевича я согласен, с уточнением, что индивида вида кроликов особью называют, а отдельного человека как биологический организм с уникальным генетическим аппаратом и анатомо-физиологическими особенностями принято называть индивидом, а не особью.
>В России человек представлял средоточие множества человеческих связей. Он был «разделен» в других и вбирал их в себя. Человек всегда включен в солидарные структуры (патриархальной семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров).Здесь отсутствовал сам дуализм индивид — общество.
Дуализм индивид-общество в России отсутствовал, но в России всегда был другой дуализм - личность-общество и он никуда не девается, даже в абсолютно идеальном обществе он останется. Дуализма личность-общество нет только в коллективистских (не соборных) цивилизациях наподобие Китая или Японии, где этика рода или этика корпорации настолько выше чем отдельная жизнь и стремления, что не возникает индивидуальной трагедии и индивидуального выбора. Говорят, китайцам Гамлет вообще не понятен.
>Излагая концепцию «освободительного дарвинизма» П.Кропоткина, испанский историк науки А.Гутьеррес Мартинес замечает: «Самоутверждение индивидуума было восславлено и стало подсознательной частью культурного наследия Запада. Напротив, идея взаимопомощи была забыта и отвергнута». А.Тойнби сказал об антропологическом выборе рыночного общества: «Идолатрия самодовлеющего человеческого индивидуума приводит к pепpессиpованию Со-Стpадания и Любви к страждущему — этих естественных для Человека как общественного животного черт».
Замечу - не индивида (научное понятие), а индивидуума (идеологический конструкт). Индивид может быть синонимом слова "индивидуум", а может и не быть (см. выше).
>А ведь это — общий недостаток всего учебника. Термины и понятия берутся из западной литературы и используются, не предупреждая учеников и учителей о том, что в разных культурах им придаются разные смыслы.
Согласен. В примечаниях надо обязательно упоминать эти смыслы - и научные, и идеолого-культурные. И если речь идёт о творческой рецепции термина индивид, то надо объяснять его предысторию и отличия от терминов "индивидуум" (т.е. "неделимое Я") и "индивидуальность" (т.е. "отдельная личность")
>3. Далее рассуждения об индивидах и личностях становятся бессвязными, и смысл их включения в первую главу учебника непонятен.
>Сначала более подробно раскрывается смысл понятия индивид:
>«Среди признаков человека есть и те, которые свойственны конкретному человеку, одному-единственному (отпечатки пальцев, тембр голоса и т. д.). Эти признаки относятся к индивидуальным. Они отличают одного человека от других, по этим признакам человека нельзя перепутать с другими. Если в своих проявлениях человек самобытен, неповторим, его легко отличить от всех иных, о нем говорят: “Это яркая индивидуальность”.
Если это так, то это грубое смешение термина "индивид" и "индивидуальность" показывает, что авторы учебника запутались. "Индивид" может быть применен только к биологической стороне отличий, в то время как "индивидуальность" - это совокупность всех особенностей личности, как биологических, так и социальных, духовных. "Индивид" как понятие вступает в родо-видовые логические отношения с понятием "индивидуальность", целиком входя в последнее понятие своим смысловым полем.
>Особенно дорожат этой характеристикой люди творческого труда — писатели, поэты, художники, актеры, музыканты. Для художника-творца важно индивидуальное начало… Следовательно, индивидуальность — характеристика человека в обществе».
Индивидуальность - это целостная характеристика отдельного человека и всё, а индивид - частичная.
>Дальше — переход на личности. Недоумение нарастает. Сказано: «Еще один признак, присущий только человеку, — быть личностью… Понятие “личность” непременно связывают с существованием общества. Личность несет в себе определенные ценности, качества, которые общество признает значимыми, важными, необходимыми».
>Что значит «быть личностью — еще один признак человека»? А какой первый признак — быть индивидом или иметь тембр голоса? Получилось так, что индивид и личность — как будто разные подвиды людей. Для художника-творца важно индивидуальное начало, иные даже получают титул «яркая индивидуальность». А зато «личность несет в себе определенные ценности». Какая мешанина! При этом слово личность ассоциируется с добром! Ценности которые «несет личность», — только хорошие, «которые общество признает значимыми, важными, необходимыми». А если кто пришел на Болотную площадь или на Майдан, то их из списка личностей вычеркивают?
Да, действительно мешанина, но "индивид", "личность" и "индивидуальность" действительно три разных признака человека, затрагивающих разные стороны понятия "человек". Индивид - это человек как отдельный представитель вида Homo Sapiens. Личность - это совокупность психологических характеристик, влияющих на социальные поступки. И индивидуальность - это совокупность биологических, психологических и социальных характеристик отдельного человека. В данной трактовке вопрос о том, как понимать эти аспекты человека, как "соборные" или как "отдельные" не ставится. Под индивидуальностью также понимают именно что "духовное" в противовес "социальному". Таким образом имеем следующее:
"Человек - это особое существо и вид живых существ, который обладает уникальными биологическими, социальными и духовными характеристиками. Биологические характеристики человека выражены в понятии "индивид". Человек как индивид - это прежде всего наследственность, темперамент, акцентуации характера, расовые признаки, т.е. те черты людей, которые передаются биологически, а не социально. Личность - это социальное качество (признак) человека, совокупность психологических характеристик, которые передаются через социализацию и влияют на социальные поступки. Человек как личность - это культурные традиции, нормы общественной морали, язык и остальное, т.е. всё, что передано нам родителями.
Индивидуальность - это духовное начало личности, которое отличает её от всех иных личностей. В индивидуальность в узком смысле прежде всего входят черты характера, стереотипы поведения, нормы личной нравственности, стиль речи и общения. В широком смысле это понятие используется как совокупность всех характеристик отдельного человеческого существа (как духовных, так и биологических и социальных)."
>И в конце — контрольный вопрос на усвоение: «Какие признаки человека характеризуют его как индивидуальность, а какие — как личность?» Лучше бы школьникам в их усталые мозги этот туман не впаривать!
Это не туман. Это социология, см. выше. Туман происходит в головах авторов учебника, которые не понимают содержания понятий, которые пытаются раскрыть или понимают, но не умеют донести.
