Правления Петра Алексеевича (1682-1725) и Ивана Васильевича (1547-1584) имеют примечательные сходства и различия. Оба периода приходятся на стадию Акматики великоросского генезиса. Иван – начало первой трети, Петр – начало последней.
>Следовательно, главенствующий императив был неизменным – «Будь самим собой».
Однако если при Иване борьба с возрастными болезнями велась интуитивно, то после 2/3 периода Россия накопила исторический опыт и определенный иммунитет. В прошлом остались Смутное время и воцарение династии Романовых. Далее последовали присоединение Поднепровья и 13-летняя война с Речью Посполитой, освоение Сибири, поселения на берегах Тихого океана, церковный Раскол, медные и соляные бунты, восстание Степана Разина, походы в Крым и многое прочее.
>К сходству отнесем и то, что оба самодержца рано остались без отцов, а их детство, не способствовало появлению комплиментарности к боярскому окружению.
Почему безотцовщина деформирует характер? – процесс сложный, поэтапный. Но генетическая первопричина, как бы расщепляющая алгоритм, – пассионарность. Либо у мальчишки есть таковая, либо нет. Если у мальчика ее нет (субпассионарий), он легко перенимает стереотипы окружения, – мамок, теток, сестер, нянек, училок, подкаблучной дворни и т.д. В результате врожденные мужские начала, особенно – социальность, не получают прививки. Точнее – получают, но не ту. Как если бы ошибочно переливали кровь. Подражание мужскому Доминанту подменяется копированием женского, заставляя инстинкт сигнальной наследственности работать ложно. С возрастом остаточные мужские начала окончательно хиреют и становятся как атавизм, порождая инфантильного или гендерно дезориентированного мужчину – «мужичок с ноготок».
Что до пассионарных мальчишек, то их врожденная энергетика позволяет прорвать женскую блокаду и воссоединиться с первородным психотипом. Но, поскольку самостийный прорыв не контролируется родным отцом (любимым дядей, старшим братом, харизматичным учителем), ребенок совершает роковые ошибки и приобретает странности характера …
>Ивана с Петром единит и то, что оба активно претворяли идею размежевания элиты.
А по уровню личной пассионарности они были более чем под стать текущей стадии генезиса – Акматической. Кроме того, были талантливы и разносторонни. Это позволяло успешно решать международные дела с помощью договоров, союзов и, если надо, войн, в целом – победоносных, – не забывая бескомпромиссно зачищать элиту. А еще оба заботились о будущем России – внедряли модернизацию. Самые мощные технологические прорывы и эффективные реформы XIII-XIX вв. пришлись на периоды их правления.
Что до обвинений лично им в «усиления гнета» трудового народа, брошенное дореволюционными либералами, потом советскими историками, а по эстафете и нынешними, то это клише не подтверждается «законотворческими» фактами.
Для дешифровки «усиления гнета» воспользуемся метафорой.
> Глянем вниз с крутого заснеженного склона …
Наша задача первыми проложить лыжную трассу. Если склон хорошо просматривается, то и беглый обзор позволит наметить маршрут. Если же спуск по пересеченной местности, придется ориентироваться на ходу. Так и в истории, – в зависимости от геополитических факторов сложность задач разная.
Например, для островных стран, – Британии или Японии «исторические спуски» прогнозировались легко. Это мощный флот, господство на море, ресурсы из колоний, преференции всем социальным слоям метрополии, патриотичная элита и на десерт дипломатические шахматы как манипулирование конкурентами.
Простой прогноз также у стран изолятов, например, у Исландии или, допустим, центральной Африки. Суть – не агрессивность и вне любых коалиций. В зачет идет также отсутствие ресурсов и непривлекательность ареала для соседей …
Зато у России с ее территорией и богатствами, находящейся в окружении чуждых Суперэтносов, других религий и прочего, все наоборот, – перманентный максимум сложностей! Много более чем у любой европейской страны.
>Но сложность прогноза еще не все и потому вернемся к лыжной метафоре …
Решившись, горнолыжник стартует, после чего определяющей становится динамика процесса. Откуда ни возьмись, возникают колдобины и камни, принуждающие к крутым поворотам и головокружительным спускам. Максимальные нагрузки вызваны двумя типами ускорений, линейного на разгонах и центростремительного на поворотах. Это неизбежность и, увы, обратной дороги нет! У «слаломиста» две альтернативы, – упасть, переломав кости, либо с перегрузками и гормонами проскочить (вы-ла-ви-ро-вать!) …
>Так и следует понимать динамику «угнетающих перегрузок» в России.
Им же предшествовали прогноз и Старт. То есть, крепостное право (смерды, зáкупы, холопы) было введено задолго до правления Ивана IV, кардинально ничего в нем не ужесточавшего. Более того, при нем крестьяне на землях дворян, оставались государевыми (!) и пользовались правом смены «хозяина». Такая относительная свобода отличала их от пожизненных холопов, что издавна принадлежали боярским родам.
Также и окончательное закрепощение крестьян (отмена Юрьева дня, увеличение срока сыска беглых и т.д.) не было ноу-хау Петра I, а досталось «по наследству» от покойного батюшки, Алексея Михайловича (Тишайшего). Полная же дискредитация крепостничества с «мгновенной» деградацией дворянства произошла много позже, при Екатерине II, взасос именуемой либералами – Великой (?!).
Таким образом, о юридических актах самодержцев по «усилению гнета» не может быть речи. Хроники об этом молчат.
Другое дело, что время и экстремальные задачи требовали решений, не облегчающих положение трудового народа (стройки, заводы, мануфактуры и т.д.). Но здесь простое и суровое объяснение – на войне, как на войне! Тем не менее, в учебниках многие лета упорно тиражируются штампы: в правление такого-то как никогда … усилилось, ужесточилось, обострилось, ухудшилось и т.д.
Если же учебники читать критически, делая объективную оценку каждому клейму, то всплывают интереснейшие парадоксы. Например, пересчет корзины прожиточного минимума в ценах разных веков дает месячный заработок мануфактурного рабочего Петровских времен равным 600-700 рублям советской зарплаты 70-х годов. А разовый куш любого персонажа с картины И.Репина «Бурлаки на Волге» только за одну ходку превышал сезонный зимний заработок крестьянина в городе. Другое дело, что у бурлака был соответствующий психотип – босяк, который по классификации Л.Н. Гумилева: http://gumilevica.kulichki.net/maps/ebe04.html
соответствует субпассионарному типу N 2 – «бродяги-солдаты». В данном случае это не солдат, а перекати поле трудяга (бич), который сразу после расчета уходит в загул с цыганами, весельем вперемежку с рыданиями, бархатом на портянки и прочими выкрутасами. А домой босяк возвращается (или нет) «измученный нарзаном» и с гривенником за щекой …
Нынешняя либеральная и пока еще бодрая ее прародительница – советская интеллигенция ненавидят личности «тиранов» в полном соответствии со своим нутряным презрением к российской истории. Таково мировосприятие «премудрых пескарей» на вербальном уровне вкупе с парниковым интеллектом, взопревшем на кухонном подоконнике под закатное солнышко. В общем, – либо скрытая от самих себя латентная, либо явственно двуличная русофобия, – а я не патриот?! … я, по-вашему, не народ?! … Антипатия на почве размытой этничности, засеянной плевелами западничества и унавоженной сознанием исключительности.
>При Петре I, как ранее и при Иване IV, территория России как никогда увеличилась.
Это требовало новых людских и материальных затрат на постепенное обустройство или хотя бы удержание земель. Само собой, что люди нужны были волевые и ответственные, т.е. в терминологии этногенеза – пассионарные.
Кроме того Петр, как и ранее Иван, прекрасно сознавал важность выхода к морям, Балтийскому и Черному. Казалось бы, зачем они России? Ясно же, без крови не взять. Ну их к лешему! – и так царство как подарок! – дареному коню в зубы не смотрят …
Это еще одна смысловая ловушка. Хорошо, когда попадающие в нее пескари обитают на глубине социальной пирамиды, где им и положено. А если плодятся числом, всплывают в элиту и далее во власть к штурвалам? – жди беды! Страна превращается в изолят, как в одиночную палату с беззащитным больным. Делай что хочешь – катетер выдерни или подушкой придуши – свободное помещение! … Печальная участь.
Тогда, может быть, заручиться поддержкой сильных друзей? Познакомиться, понравиться, завалить подарками (у нас их как в мешке деда Мороза!), заручиться договорами. И потом уже – кто против нас и такого-то?! – а?!!! … Опять ловушка!
>Чтобы не плодить метафоры, обратимся к описанной ранее «Черной кошке».
Володя Шарапов «по легенде» не собирался дружить с бандитами. Его же Фокс попросил? – денег пообещал! – он и согласился …
А вот если бы захотел внедриться, то первым делом был бы опущен в самый подвал иерархии, а потом подвергнут проверкам «на вшивость». Разумеется – кровью, Муркой уже не отделаешься, – с волками жить, по-волчьи выть.
>Нечто подобное бывает со стареющими этносами, у которых снизилась пассионарность. Молодой Суперэтнос западной Европы еще с IX века (в стадии Подъема) хищно ненавидел всех (!) славян, ровесников стареющей Византии. Даже более их, чем еще пока блистательный Константинополь, о чем свидетельствуют жития святых просветителей Кирилла и Мефодия. Однако с Х в. некоторые славянские этносы сами стали добровольно входить в сферу влияния западной Европы. Разумеется, что в самый низ ее иерархии, подобно Золушкáм. В общем, как если бы потерянные старым светилом беспризорники попадали в поле тяготения уже новой звезды, становясь ее самыми дальними планетами, вроде Плутона или астероидов. Таковыми дальними стали Польша, Чехия, Хорватия, Словения, принявшие христианство по Римскому обряду (с XI в. – католицизм). Поначалу к ним примкнули также боснийцы и албанцы, пока не были перехвачены другой звездной системой – мусульманской Портой …
С XV в. Польша, напитавшаяся пассионарностью от Литвы, уже в статусе Речи Посполитой более трех веков сохраняла самостоятельность. Но в соответствии с западной установкой самозатачивалась русофобией против схизматиков Москвы. Хорваты же и прочие регулярно использовались как пушечное мясо императорами Австро-Венгрии, а до того Священной Римской империи. Воевали неплохо, что отметил даже сам Наполеон Бонапарт. А мусульмане, бывшие братья славянские – боснийцы и албанцы, уже под знаменами Османской империи азартно резались с теми же хорватами. Так уж он устроен, этот пояс дальних планет и астероидов! – гастарбайтить в интересах новой звезды …
И даже Болгария, сохранившая православную веру, подверглась жесточайшему прессингу собственных ересей (богомилов) и турецкого мусульманства. Что и показала через 36 лет после получения независимости, выступив против своей освободительницы России (!) вначале в Первой, а потом и во Второй мировых войнах (про НАТО – опустим).
>Бог им судья, болгарам! – даже наши этнические братья, днепровские малороссы, более двух веков вплетали в свой «ментальный венок» цветы польско-литовской шляхты.
Итоги вплетений? – да сколько угодно:
- тотальное предательство после Переяславской Рады, смута и неучастие украинского казачества в 13-летней войне против Речи Посполитой;
- после победы Москвы в одиночку – 200 лет склочной гетманщины включая Мазепу и других прохвостов;
- в 1917 мгновенная украинизация, немецкая оккупация и их союзник гетман Скоропадский как киевский ставленник;
- гражданская война и новый взрыв русофобии, Петлюра, отчасти Махно и др.;
- в 1922 – республиканский статус как ноу-хау Ленина (украинское минное поле);
- уже с 20-х инкорпорирование хохлов в советскую элиту, рождение этнической Химеры;
- Великая Отечественная война, Бандера и другие как ренессанс русофобии;
- после ВОВ, особенно при Хрущеве, – новое минирование границами и блицкриг хохлов в структуры власти СССР и армию;
- в 1991 референдумы, развал СССР и новый всплеск русофобии;
- через четверть века после СССР – исконно русский, но кроваво-укропный Донбасс!
Ай-яй-яй! И это в ареале некогда единой (!) «непокобелимой» общности, именуемой советским народом. Откуда? Последствие коммунистической футурологии и национального головотяпства? … А по факту вышел:
Рогоносец Пигмалион! Большевик интернационалист с любимой Галатеей Ивановной, – советской этнической Химерой, – совместно обращающие в солончаки весь когда-то единый великоросский ареал.
Ничто на земле не проходит бесследно. Системная ошибка, особенно в национальном вопросе, – кровавое бремя потомкам …
>Вывод: если Россия (русский этнос) делает малые уступки некомплиментарным ей Суперэтносам, это оборачивается крупными сдачами. А в перспективе кончится дальнейшим дроблением и потерей этнической идентичности.
Впрочем, сравнивать нынешнюю Россию и времена Петра, – все равно, что сопоставлять разворошенный и подожжённый муравейник с ним же, когда в русском лесу еще не водились дурковатые туристы с партбилетами …
>Петр I стоял перед выбором, – оставаться России изолятом и бычком на заклание, или сделать прорыв? И сделал его. А выбор продиктовал последующие ходы, как дебют определяет тактику в миттельшпиле.
Что мешало России иметь сильную армию и флот? … Отсутствие технологий? – нет, это вторичное! – их можно заимствовать и импортировать. Даже учителей нанять. Где? – на тот момент только в Европе, – вотчине лучших мореходов, вооруженных компасами, секстантами и астролябиями. Краем лучших в мире КБ и мастерских всех тогдашних технологий от военных до металлургических и ткацких. А также университетом с живыми гениями – Ньютоном, Лейбницем, Гуком и другими. Но поедут ли даже не самые капризные европейцы в страну, где за каждый неверный шаг им грозит кнут или казнь? … Дело даже не в законах Российского царства, – их можно было бы временно приспособить для гостей. Но учителям придется учить или же работать бок о бок с русскими. И не только с покладистыми добровольцами, навербованными из всех социальных слоев, но главное – с элитой! Сможет пришлый учитель эффективно обучать, если его ученики, подначиваемые элитой, не собираются считаться с его привычками? А напарники на руднике или мануфактуре? Как с ними общие дела организовывать? …
>Таким образом, главным препятствием для модернизации была косность тогдашней русской элиты. Можно, конечно, эту косность назвать национальным консерватизмом, но суть будет едина – активное противодействие всему новому.
После всех вычетов у Петра было два врага, – боярство и патриаршество.
Что касается стрельцов, то когда-то (во времена Ивана Васильевича) сильный и пассионарный социальный слой служилых людей к концу XVII века деградировал в конвиксию «вооруженных горожан». То есть, в аморфную массу неких городских полицейских со своими торговыми лавками, привилегиями, подачками и прочим. А этой массой уже манипулировало боярство и даже раскольники. Участь стрельцов полностью соответствовала тяжести их деяний – Хованщине. Так что сожаления об их судьбе из низовьев ХХ-XXI веков, увы, – неуместны!
Со стрельцами и боярством – понятно, но …
>Почему к врагам был отнесен институт патриаршества?
Потому, что два центра тяжести, светский и духовный, порождают неустойчивое равновесие или, допустим, усугубляют вращательную прецессию. Маленькие как шарики для пинг-понга государства Европы от децентрализации не шибко страдают. Возьмем те же города Италии времен Возрождения. Кстати, по этническому возрасту – ровесники Петровской России. Какая разница, гвельфы в них правили или гибеллины? Допустим, вначале у руля Сфорца из Милана, потом пришлый кондотьер, затем шумит революционный и хищный Савонарола, далее французы, а после них Борджиа, – ну и что?! – равновесие все равно легко восстанавливается. Для тельца маленького юркого горностая и последствия таковые же …
Россия – очень могучее тело, – большая медведица. Потеря ей своего равновесия всегда имеет грандиозные последствия, мало не покажется. И дело не только в России, – в любой растущей империи двоевластие исключено, – это исторический закон. В древнем Риме принцепсы неспроста становились великими понтификами. То же, но ранее – в Египте, в Индии, в Китае и т.д. Во Франции Филипп IV (Красивый) вообще пленил папу в Авиньоне, – достал! А в Британии Генрих VIII и вовсе низвергнул власть Рима …
Петр решил проблему вполне изящно и бескровно. Он учредил Святейший Правительствующий Синод с обер-прокурором во главе. Ответственности не меньше, а спросить проще, – почему мышей не ловим, – а? Империя!
Это был естественный ход и, вполне вероятно по его разумению, – временный. Однако по причине перипетий престолонаследия временная солонина превратилась со временем в бутилированные консервы, которые поспособствовали в 1917 падению династии. И опять, тут как тут либералы, которые обвинили Петра Алексеевича еще и в безбожничестве …
Удивительно! – атеисты истмата (ныне – либерасты) … обвиняют государя императора в атеизме. А поскольку именно они писали и далее пишут учебники, то в них, конечно же, никак не могут попасть писаные самим Петром законы. Например, вот этот:
>«Кто имени божию хулению приносит, и оное презирает, и службу божию поносит, и ругается слову божию и святым таинствам, а весьма в том он обличен будет, хотя сие в пиянстве или трезвом уме учинится: тогда ему язык роскаленым железом прожжен, и потом отсечена глава да будет».
>(Глава первая. Артикул 3).
До сих пор никто из историков и политологов еще не пытался серьезно анализировать мотивацию большевиков, сменивших Синод на Патриаршество. Зря …
А как поступил Петр с боярством? Да так, как он поступил бы в России по отношению к нынешней конвиксии креаклов! На редкость гуманно, – ни опричнины, ни массово снесенных голов. Разве что, самых одиозных отправил бы в Тайную канцелярию …
Его технология была легко читаемой. Патриот? – докажи! Утвердись служением с риском для жизни. И что важно! – без особых преференций. Слабо умереть мелким дворянином «ради отечества, не щадя живота своего»?! … Ах, маловато будет? …
Тогда марш к себе, паскуда, и выращивай репу на «приусадебном участке»! Покажешься в столице или в большом городе? – пеняй на себя! А дети твои захотят? – милости прошу, пусть попытают счастья. Но только под моим неусыпным доглядом! Карьерную шелупонь и мздоимцев не потерплю! …
В результате даже не столько реформ, сколько волевому усилию по созданию правящей консорции (по единству цели) Петр I уже при жизни имел целую когорту последователей. «Птенцы гнезда Петрова» в первом, втором и третьем поколениях, несмотря на все закидоны 70-летнего юбочного периода продолжали стойко противостоять дворцовой камарилье и вести Россию от победы к победе.
В заключение вопрос:
Способен ли нынешний гарант хотя бы на 2% таких усилий? – ясное дело – нет! Субпассионарий, однако.
