методологическая часть и разбор конкретных утверждений
я решил разделить ответ на две части - методологическую и обычного разбора
Это методологическая часть
по моим представлениям, умный человек нагромождает странности в одном из трёх случаев:
1) просто не знает предмета
2) добросовестно заблуждается
3) делает намеренно, добиваясь нужных ему целей
Мне кажется, в вашем случае имеется упор на первый пункт, с большой примесью второго.
Так вот - С.Лурье это легендарный этнолог для огромного количества русских националистов, по крайней мере по словам Е.Холмогорова, которого можно обвинять в чём угодно, кроме того, что глуп или безграмотен, или не развивается со временем.
Так вот - у С.Лурье существует собственная динамическая антропологическая модель ещё за 15-20 лет до тех времён, когда наш уважаемый СГКМ начал оперировать этим понятием. Другой автор динамической антропологичской модели в русской реальности это А.Дугин, человек не сторонний евразийству. Эта модель представлена в его работе "Мифос и Логос", и она несравнимо более схематична и спорна, чем модель С.Лурье.
Но всё это безусловно только контекст.
А теперь внимание правильный вопрос - как вообще, дилетантам, таким как я и вы, спорить о чём либо вне области нашей профессиональной компетенции ? Мы должны основываться только на личном опыте, который не переносим между спорящими или должны основываться на чувстве юмора в подборе аргументов и явлений ? Вопрос отнюдь не абстрактный в такой области как этнология, в которой фактов, едва ли, не столько же, сколько наблюдателей, и естественно, теорий объясняющих эти факты практически столько же, сколько этих наблюдателей.
Хоть какая то платформа для разговора возникает только если мы исходим из научно признанных данных и теорий, иначе будет только соревнование в чувстве юмора. Но и с наукой вопрос совсем не прост если речь идёт о гуманитарных/общественных науках из-за наличия большого количества альтернативных центральных понятий, идей и методик возникающих от неопределённости такого понятия как человек - центрального для всех общественных/гуманитарных дисциплин. Вы и сами вроде как с этим положением согласны в рамках разговора в этой подветке.
Так вот - дилетанты, такие как я и вы, не имеем права и не способны к генерации серьёзных научных идей в этнологии. Мы можем лишь выбрать те идеи, которым мы, в силу различных и важных лично для нас причин, доверяем. И имеем право немного их подправлять. Так же мы имеем право не доверять фактологии.
Этими двумя методами и исчерпывается наш арсенал в любой области за пределами нашей профессиональной компетенции, в частности в этнологии.
Это очень ограниченный инструментарий, в большей части случаев он не позволяет говорить о научности или ненаучности взглядов тех или иных учёных. Он лишь позволяет зафиксировать противоречие неких взглядов и утверждений нашим собственным взглядам. Но давать сколь нибудь точную оценку этим взглядам можно только владея представлением о научном методе, характерном для данной науки. Существует научная практика, научный метод, специфический для любой науки, обсуждать который невозможно без точного знания матчасти.
Научный уровень С.Лурье находится за пределами нашей компетенции или обсуждения. Но мы можем принимать или не принимать её взгляды, её утверждения, приводимые факты. Так вот - утверждения С.Лурье про армян для меня понятны и проверяемы, поэтому они является естественным критерием разумности для меня, и эти утверждения про армянский народ достоверны, в отличии от кучи откровенного бреда со стороны миллиона разных знатоков/учёных.
В частности, взгляды СГКМ во многих случаях практически неприменимы к армянской реальности или прошлому, большей частью из-за их откровенной атеистичности.
Я потратил столько усилий для объяснения всех этих банальностей только по одной причине - вы/я не имеете право обсуждать/сомневаться в научности утверждений С.Лурье. По изложенным выше причинам такие разговоры являются практически лабораторно чистой и незамутнённой ничем демагогией. Есть только один методически приемлемый вариант - спорить с фактологией отдельных утверждений. если с чем то несогласны, то должны привести источник, опровергающий данные, которые есть в работах С.Лурье.
Вы, безусловно, вольны не доверять С.Лурье и её теории. Но предметом нашего спора является глава, в которой самое важное - фактология, в её наиболее важной части данная ниже, в виде цитат.
Фактология из шестой главы, которую вы не захотели видеть.
"Крепостное право полностью лишило приход всякой автономии. Выборы священника приходом, формально еще практиковавшиеся в первой половине XVIII века, в действительности уже "зависели от одной воли владельца, так что согласие крестьян можно было и не спрашивать" [35, с. 19]. При этом помещик смотрел на своего приходского священника как на собственного холопа. "Произвол помещиков был тогда так велик, что они могли священно- и церковнослужителя лишить хлеба, дома, места" [36, с. 19]. Помещики обращались "в большинстве случаев с причтом своего села так же, как со своими мужиками, а члены причта, коих содержание зависело только от доброхотства прихожан, а более всего от милости местного помещика, принуждены были усвоить в сношениях с ним то раболепное и искательное обхождение, при котором терялось уже всякое человеческое достоинство. Конечно, при таком общественном строе духовные связи пастыря с пасомыми должны были ослабевать, наступало взаимное равнодушие" [35, с. 15 - 16]."
"Кроме того, правительство возложило на приходское духовенство непосредственные полицейские обязанности. В целях борьбы с расколом и политической смутой священники обязаны были "отмечать в книгах погодно об исполнении прихожанами долга исповеди, штрафовать не исповедовавшихся и доносить на них, производить розыск раскольничьих попов" [38, с. 14], а также, раскрывая тайну исповеди, доносить правительству о назревающих бунтах."
"Кроме того что разрушался сельский приход, разрушалась и связь крестьянства с монастырем. В 1764 году был издан указ о штатах монастырей, и из России было вынужденно удалиться большое число монахов, принадлежавших к исихастской, истинно христианской традиции. Так, в какой-то мере было приостановлено воспроизводство личностного сознания в среде крестьян - духовных детей этих монахов. Между тем гарантией существования традиционного общества является наличие внутри него достаточного количества носителей личностного сознания, доминанты которого сопряжены с установками данного традиционного. Они и поддерживают доброкачественность и целостность структуры традиционного сознания, поддерживают традиционное сознание изнутри."
"Безусловно, все эти меры затрагивали и массу православных крестьян - подозрению в неблагонадежности подвергался каждый. В довершение всего на приходского священника была возложена "весьма щекотливая и тягостная обязанность: следить за неуклонением крестьян от переписи. Вся тяжесть розыска "приписанных душ" падала именно на приходских священников, и за утайку сих душ следовало им наказание: лишение сана и каторжные работы" [35, с. 14]. Таким образом, подразумевалось, что священник должен стать в своем приходе, в своем "мире" соглядатаем, то есть внутренним врагом-предателем. Ведь неудовольствие крестьян существующим политическим строем было повсеместным, их собственное рабское положение было лишено в глазах крестьян малейшей легитимности. Точно также легитимности оно было лишено и в глазах приходского священника, тесно связанного по своему происхождению с крестьянской средой, но обязанного под страхом наказания проповедовать с церковного амвона о необходимости крепостного права, его законности и освященности Богом, что, конечно, "роняло в глазах народа говорившего такую проповедь священника, тем более, что произвол властей достиг в это время грандиозных размеров" [35, с. 55]. Мало того, в 1767 году был принят указ, подтвержденный в 1781 году, содержащий строжайший запрет всем церковно- и священнослужителям "писать и подписывать крестьянам их жалобы на владельцев" [35, с. 486]."
"Кроме того что разрушался сельский приход, разрушалась и связь крестьянства с монастырем. В 1764 году был издан указ о штатах монастырей, и из России было вынужденно удалиться большое число монахов, принадлежавших к исихастской, истинно христианской традиции. Так, в какой-то мере было приостановлено воспроизводство личностного сознания в среде крестьян - духовных детей этих монахов. Между тем гарантией существования традиционного общества является наличие внутри него достаточного количества носителей личностного сознания, доминанты которого сопряжены с установками данного традиционного. Они и поддерживают доброкачественность и целостность структуры традиционного сознания, поддерживают традиционное сознание изнутри."
теперь разбор конкретных утверждений
>И в четвертых, – избегаю «социологинь» и «политологинь», а прошедших «инициацию» через насилие истматом – особенно. Это, увы, как приобретенная аллергия.
я уважаю ваше право не доверять конкретным учёным, тем более это право входит в перечисленный в методологической части статьи арсенал, разрешённый дилетантам. И этот аргумент пока первый серьёзный встретившийся.
Но я так же избегаю сферических коней в вакууме - замкнутых в себе непонятных теорий, неприменимых ни к чему, кроме некой абстракции в голове автора этих теорий. И вот проверку практикой теории этой женщины проходят. Кроме всего иного, она для лучшего понимания предмета своего изучения, жила в Армении в тяжелейшие годы её истории - метод типичный для добросовестного этнолога, и прямо противоречащий начётническим традициям советского истмата.
Так что по существу этот аргумент должен быть отвергнут - он не проходит проверку реальностью
>>это тут не при чём, процесс был искуствено ускорен разрушением структур, посредством которых происходила передача стереотипа поведения.
>Передача стереотипа идет в первые годы жизни ребенка посредством врожденного «Инстинкта сигнальной наследственности» (подражание родителям или ближайшему окружению). То есть, к 7-10 годам этнический стереотип сформирован, а далее лишь корректируется.
>Причем здесь «передача» через «посредство структур»?
Ребёнка крестят в Церкви/церкви ещё младенцем, читают молитву перед каждой едой/ходят в церковь, участвуют в крёстных ходах, рассказывают религиозные истории начиная с детства...Легко спорить, когда не знаешь ровно ничего о матчасти ! Вы ведёте себя по отношению реальности ровно как прошедший инициацию истматом - неужели у вас аллергия к результатам собственного мышления ?
Я вот помню истории из Библии примерно начиная с трёхлетнего возраста. А вообще религия это способ самосовершенствования и самопеределывания человека в любом возрасте, особенно в взрослом.
Так что эта структура(Церковь) именно при том.
>>К.Иванов, к которому прислушивался и Л.Гумилёв, в своей работе сделал вывод, что …
>Повторяетесь! – я уже высказывался о сути именно этой работы Иванова.
О вашем праве оценивать работу учёных, тем более людей, которые являлись фактически соавторами Л.Гумилёва, я уже высказался в методической части.
>>Вот на этом нижнем уровне, в первую очередь, связь между Церковью и народом и разорвали к 19 веку
>Что именно разорвали? … Конкретнее!
>Задам вам вопрос в духе ЕГЭ:
>- назовите самое раннее антиклерикальное упоминание в литературе XIX в.
>>связь с религией это очень долговременный процесс, и его можно уничтожить только долговременными усилиями
>Падение религиозности, скажем так, процесс – долгий. Но лишь в естественном случае, по причине пассионарного остывания. А если он инициируется «ересями» или террором сверху, то его время вполне сопоставимо с двумя-тремя поколениями.
Я понимаю, что вы почти цитируете Л.Гумилёва - но он имел в своей голове образ своей теории, когда делал конкретные утверждения. Как вы себе представляете остывание в случае открытой системы, которая всегда борется с ростом своей внутренней энтропии всеми возможными средствами, даже перестройкой своей структуры ?
Так вот - религия это основа легитимизации власти...до Романовых. А легитимизация власти Романовых мирская, через Земские Соборы, которые из-за всех сил имитировали своими решениями т.с выбор Неба. Однако при всём при этом, по существу Романовы никогда не говорили о своей легитимизации, отличной от воли Господа.
Да и открыто выступать против религиозной легитимизации власти в такой стране как Россия это чревато - восстание Пугачёва показалось бы лёгкой разминкой. И потому власть добивалась своих целей медленно и плавно - террор был закамуфлирован, смягчён, его цели не объявлены, следовательно его эффективность резко понижалась.
