Не надо – 100, достаточно один и внятно.
Во-первых, указанную ссылку можно читать только с ухищрениями, – загажена рекламой. Во-вторых, упомянутая «глава шестая» лишь единожды упоминает XVI в.:
- Слова "мир" и "приход" по отношению к ХV - ХVII векам, на Севере до века, синонимичны.
Ну и что? …
В третьих, даже «цитируемая литература», используемая в этой главе под NN 31-37 в лучшем случае касается «специфики приходов», а в основном сравнивает «счастливое советское крестьянство» с «самодержавным» в интервале XIX-XX вв.
И в четвертых, – избегаю «социологинь» и «политологинь», а прошедших «инициацию» через насилие истматом – особенно. Это, увы, как приобретенная аллергия.
>это тут не при чём, процесс был искуствено ускорен разрушением структур, посредством которых происходила передача стереотипа поведения.
Передача стереотипа идет в первые годы жизни ребенка посредством врожденного «Инстинкта сигнальной наследственности» (подражание родителям или ближайшему окружению). То есть, к 7-10 годам этнический стереотип сформирован, а далее лишь корректируется.
Причем здесь «передача» через «посредство структур»?
>К.Иванов, к которому прислушивался и Л.Гумилёв, в своей работе сделал вывод, что …
Повторяетесь! – я уже высказывался о сути именно этой работы Иванова.
>Вот на этом нижнем уровне, в первую очередь, связь между Церковью и народом и разорвали к 19 веку
Что именно разорвали? … Конкретнее!
Задам вам вопрос в духе ЕГЭ:
- назовите самое раннее антиклерикальное упоминание в литературе XIX в.
>связь с религией это очень долговременный процесс, и его можно уничтожить только долговременными усилиями
Падение религиозности, скажем так, процесс – долгий. Но лишь в естественном случае, по причине пассионарного остывания. А если он инициируется «ересями» или террором сверху, то его время вполне сопоставимо с двумя-тремя поколениями.
