>Как я и говорил, все свелось к национально ориентированному государству, а это социализм>
>Кстати, Вы не ответили на вопрос, что будут делать русские при открытых границах.>
>Как я и говорил, все свелось к национально ориентированному горсударству>
>Которое не может быть рыночным из-за закона Паршева.>
>Остальное ля ля. При социализме малые предприятия имеют форму кооперативов, как при Сталине.>
>В свое время Норьега, Альенде и Кастро имели некие благие намерения чтобы встроить малый бизнес в социализм, Увы, пришлось давить.>
Я не знаю, что будут делать русские при открытых границах, но мне бы хотелось предположить, что им не следует делать.
Принято считать, что в реале есть такая проблема: страна больше не может существовать без национально ориентированного государства, а общество не хочет жить при социализме. Характерно, что многие люди, исповедующую прогосударственную гражданскую позицию, в том числе и Вы, в качестве национально ориентированного государства видят социалистическое государство, а вторую часть проблемы видят как временную – общество пока не хочет жить в социализме. То есть привычно считают, что страна больше не может жить без социализма, а общество пока не хочет жить при социализме. Такое понимание реала приводит к выводу о том, что возвращение к социализму есть дело ближайшего времени.
Мне думается, что в этом понимании реала есть две принципиальные ошибки. Первая ошибка заключается в отождествлении социализма и национально ориентированного государства, как будто национально ориентированное гос-во есть только социализм. Мне думается, что национально ориентированное гос-во может быть социализмом, а может и не быть социализмом.
У нас принято под социализмом понимать формационный уклад общества, реализующийся через экономику и политику, но при этом упускается из виду «культурный срез» модерна - социализм есть гегемония большинства и идеология диктатуры большинства в обществе. Поэтому тот, кто исповедует традиционные воззрения, излагает свои взгляды от имени большинства и в интересах большинства.
Такой подход приводит к тому, что интересами меньшинств, если не жертвуют, то пренебрегают. Некогда такое положение дел было естественным, когда-то это было терпимым. Но сегодня, имхо, это есть ошибочно. Сегодня большинство проявляет себя через апатию и «внутреннюю реструктуризацию». Сегодня большинство само себя демонтирует. Кстати, СГКМ, описав системный кризис систем жизнеустройства и предкатастрофное состояние общества гегемонии большинства, по существу дела собрал доказательства того, что возврата к гегемонии большинства не будет. Поэтому вторая значимая ошибка есть воззрения о том, что обстоятельства заставят людей вернуться к социалистическим ценностям и советскому укладу. Не заставят. Общество не хочет и не будет жить при социализме, потому что к гегемонии большинства возврата нет.
Сегодня на дворе культурная эпоха, называемая постмодерном. Имхо, ее особенность состоит в представлении, что общество в целом есть не монолитная глыба большинства, а есть некая неявно выраженная среда, в недрах которой формируются и появляются меньшинства, обладающие ярким креативным потенциалом, реализующимся через гражданскую активность . Зрелость общества постмодерна, имхо, будет оцениваться с точки зрения многообразия меньшинств, способных неконфликтно уживаться друг с другом в недрах общественной прото-среды. С этой точки зрения появление в обществе новых меньшинств будет считаться не случайностью, а будет считаться закономерностью, - закономерностью развития. Оценка этого же обстоятельства с точки зрения социалистической доктрины будет приводить к противоположному, - а поэтому взаимоисключающему результату, - меньшинства априори будут признаваться случайными, ненужными и враждебными обществу.
Поэтому попытки «продавить» социализм будут обречены на провал перед ответными возрастающими усилиями отказа от социализма. Рискну предположить, что в этих условиях для сохранения государственности первым делом нужно отказаться от идеологических усилий продавливать социализм. Предположу, что это выбьет почву из-под ног наших геополитических противников, которые создают враждебную идеологию поддержки нарождающимся меньшинствам (например, «шестидесятникам», предпринимателям, «оранжистам»), запуская формирование самосознания меньшинств на антагонистических началах к большинству. Я думаю, что в этом и заключается сущность ведения «холодной войны» против нас - в критические моменты страну на части рвут меньшинства, воспитанные вражеской идеологией в условиях традиционалистской непризнаваемости . Если наш внутренний традиционалистский идеологический фон изменится с враждебного по отношению к нашим нарождающимся меньшинствам хотя бы на нейтральный, то это, имхо, ощутимо повысит живучесть в холодной войне.
