С.Г.Кара-Мурза
Реалистично оценить возможности интернета
Судя по курсам политологии, большие надежды возлагаются на интернет - очень много дипломников и аспирантов берут эту тему. Целая секция на форуме была посвящена теме "Политические ценности и интернет". Мне тоже пришлось выступить. В основном аудитория (много маститых) была недовольна. Выкладываю здесь.
Сообщение на форуме «Политология ХХI века» (МГУ, факультет политологии, 23.11. 2013):
Наша тема – политические ценности и интернет. Я думаю, что все политические ценности можно, в рамках нашей темы, разделить на два класса: ценности, которые укрепляют легитимность политической системы, (власти, общественного строя и пр.), и те, которые подрывают легитимность этих систем. Фактически, нейтральных ценностей в этом смысле нет.
Сообщение на форуме «Политология ХХI века» (МГУ, факультет политологии, 23.11. 2013)
Наша тема – политические ценности и интернет. Я думаю, что все политические ценности можно, в рамках нашей темы, разделить на два класса: ценности, которые укрепляют легитимность политической системы, (власти, общественного строя и пр.), и те, которые подрывают легитимность этих систем. Фактически, нейтральных ценностей в этом смысле нет.
Как их взаимодействие представлено в интернете, я сужу на основании опыта, специальной литературы не читал. Первый и главный мой вывод таков: в интернете побеждают ценности, разрушающие легитимность. Пока что, грубо говоря, побеждают тотально.
Вообще любое представление какой-то ценности в СМИ использует два главных инструмента – семантику и эстетику. Сообщаются или какие-то смыслы, оформленные словами, или передаются образы («семантика убеждает, эстетика соблазняет»). И то, и другое одинаково важно в сообщениях через интернет.
Попытка продвинуть через интернет ценности, легитимирующие власть, обречена на неудачу (если общество не тоталитарное). Утверждение ценностей, которые подрывают легитимность власти, оказывается гораздо эффективнее. Это как в дзюдо – противник использует твой вес, чтобы тебя же повалить. Если начинаешь хвалить власть в интернете, то, скорее всего, ей навредишь. Достаточно сравнить рейтинги провластных блогов и, например, Навального.
Вот, было движение «Наши». В массе это были хорошие студенты из провинции, но действенного интернет-контента, который мог бы эффективно выразить их установки (даже не провластные, а государственнические), по-моему, производить они не смогли. Я бы сказал так: если стать на сторону большинства, которое ищет стабильности и сильного государства (назовем это добром), то в интернете побеждает зло.
Какие технологические преимущества есть в интернете для утверждения делегитимирующих ценностей, отрицательных с точки зрения государства и стабильности? Первым делом, свобода от ограничений на грубость. Поскольку в интернете (в сетях и блогах), большинство отправителей сообщений анонимны, их грубость может достигать самих крайних степеней. И это большую часть пользователей интернета само по себе привлекает. Само зрелище грубого нецензурного «очернения» в чем-то авторитетного человека везде привлекает существенную часть толпы. А интернет – это все-таки толпа.
Кроме того, в интернете можно врать. Никаких санкций на ложь в социальных сетях практически невозможно наложить. Наконец, черный юмор или юмор, принижающий человека. Он тоже гораздо сильнее щекочет нервы, чем юмор позитивный. Еще Фрейд об этом писал. Да мы и без интернета знаем, какую роль сыграл в делегитимизации советского строя и государства юмор – начиная с Райкина и до Жванецкого, а также 12-я страница «Литературной газеты» («Рога и копыта»).
Государство постсоветской России переживает взлеты и падения кризиса легитимности, все слои и группы общества выражают большое недовольство властью и всем типом жизнеустройства, которое возникло за 20 лет. Даже богатые. Если лет 5 назад это недовольство гнездилось в нижних двух или трех квинтилях населения, то сейчас, как утверждают социологи, все слои, независимо от доходов, недовольны. На фоне такого недовольства в интернете нетрудно его гипертрофировать к удовольствию большинства участников политизированных сайтов.
Тут еще важно следующее. Существует продвинутая часть пользователей, которая пытается создать в интернете общности для диалога – мол, «будем вести диалог относительно власти, жизнеустройства, которое складывается, или будущих целей». Таких попыток было много, начиная с конца 90-х годов.
Например, мы с товарищами в 1999 г. создали форум, на котором обсуждали все главные проблемы страны. И туда поначалу приходили представители практически всех политических направлений – интеллигентные и желающие объясниться друг с другом. Форум очень быстро разросся, так, что даже один человек из ФСБ, занимавшийся интернетом, при случайной встрече сказал мне: «мы считаем этот форум не газетой, а телевизионным каналом».
Там были представлены практически все на тот момент активные политические движения: патриоты и православные, «советские» и марксисты, троцкисты и либералы, националисты и нацболы. Либералы особенно хорошо были представлены – молодые образованные предприниматели. Из-за границы многие, из СНГ. И все были очень довольны, что есть такая площадка, где можно объясниться. Мы договорились о правиле: не пытаться победить друг друга, а как можно лучше выразить аспекты своей доктрины и своих установок. Это работало примерно три года. Потом начались дискуссии, которые переходили в спор с озлоблением. Иногда даже с оскорблением друг друга. Люди начали уходить. Приходилось модератору довольно многих «забанивать». Сначала на месяц, на полгода, потом на год. Через год он приходил и начинал снова. Такая прослойка появлялась во всех группах и начинала работать на разрушение диалога этого сообщества.
Мы изучали проблему, искали другие площадки – подобных попыток было довольно много, были перекрестные связи. Это происходило на всех площадках, с которыми мы познакомились. Не было таких, которым бы удалось причины этой деградации понять, объяснить и пресечь. Единственно, что позволяло продолжать обсуждение, – но уже в малых масштабах, не как «телевизионный канал или газета», а скажем человек по 30, по 40 – в виде закрытых семинаров. То есть туда мало вхожих – старые знакомые или испытанные на других форумах. Через какое-то время, не за три года, а, скажем, за пять лет, этот семинар переживал примерно тот же процесс. Причем невозможно было заподозрить, что кто-то специально разрушал площадку.
Специалисты говорят об «аватаризации», значении анонимности. Это как на карнавале – маска освобождает человека от нравственных (и даже правовых) норм. Более того, уже есть роботы, под множеством масок-аватаров могут создать несколько сотен «участников» и генерировать для каждого специфические тексты. Они даже пишут стихи, скажем, «под Есенина». Отличить трудно. Конструкторы этих роботов и программ описывают свои игры: собрались Достоевский, Есенин, Розанов и др. и начинают вести диалог о наших современных делах. И у каждого действительно свой стиль, свой язык, свои мысли и установки.
Это значит, сейчас можно открывать такие «очерняющие» блоги, где сразу вбрасывается сотня комментариев, дискредитирующих конкретную «жертву», как будто разными людьми написанные, и содержащие разные гадости. Трудно не поверить, «ну как же так, не может быть такого, чтобы в обществе была массовая ненависть к этому типу без оснований».
Сейчас по-моему, просто не созрели доктрины, чтобы интернет в обозримом будущем можно было превратить в площадку для диалога политических ценностей.
