Есть правило трёх сообщений - на третьем надо закругляться
В этот раз я просто попробую просуммировать наши разногласия и обозначить точки схождения
Итак - у нас есть существенные совпадение в терминологии, есть даже не такое уж и маленькое совпадение и в исходных моделях - мы вроде как признали существование двух антропологических моделей человека
1) Человек-атом/индивид
2) Человек - открытая система
Слово признаём тут к месту, например СГКМ ничего не говорил о том, что есть антропологическая модель человек - открытая система, он предпочитает говорить о более аморфном понятии(традиционный человек), из которого исключена модель познания, характерная для данной антропологической модели
фактически этим и исчерпывается наше взаимопонимание, т.к вы не любите додумывать до логического завершения даже модели, которые сами же и признаёте - оставим в стороне причины, по которым это происходит. В частности это видно из того, что вы одновременно говорите о религии опиуме народа, и одновременно признаёте антропологическая модель человек - открытая система, а ведь эти две вещи исключают одно другое.
Вы не знакомы или не придаёте значения этому термину, хотя уже сто лет в обед уже даже на уровне популярной литературы объясняют особенности поведения открытых систем - существование точек бифуркации, невозможность предсказать их развитие дальше определённого шага.
ваше представление о людях и способе их устройства в обществе явно подгоняются под заранее выбранную модель, тогда как способности людей множествены, у разных людей проявляются разные способности, число способностей людей примерно соответствует числу общественных ниш, в результате каждый человек занимает ровно одну нишу. Но это всё важно для случая конкурентных отношений.
Другой распространённой нормой отношений между людьми является кооперация и сотрудничество людей, а там действуют совершенно иные закономерности.
Не желание большей части людей заниматься управлением другими людьми никак не характеризует их место в обществе и в жизни, и не даёт основания помечать таких людей как быдло/биомасса.
Я поступил с вами вашим же методом - задал вам вопрос, который вы не знали, и посмотрел на вашу реакцию. Речь идёт о атомном проекте и о синхронном закрытии в США и РФ крупнейших ускорителей, несмотря на высокую степень их готовности. И в вашей реакции проявилось высокомерие и раздражение, хотя я просто сослался на мемуары человека, более чем компетентного в данном вопросе - Судоплатова. Скажем в СССР его мнение по этому вопросу могло бы перебить только мнение Берии, Молотова и Сталина.
Жёсткость мышления в сочетании с высокомерием и лёгкой раздражаемостью, это плохой набор для обсуждения чего бы то ни было, а тем более исключительно неудачный набор для обсуждения разделения людей на элиту и быдло.
такая разница в понимании следствий из более-менее одинаково понимаемых исходных пунктов делает какое либо продуктивное обсуждение просто невозможным
>>А роль физиков как элиты, как мировой элиты, как части мировой элиты отлично видна в ядерном проекте - который начался по инициативе физиков, и который продолжался фактически по их планам, предполагающим доступ к информации ядерного проекта всех крупных физиков мира, кроме физиков из воюющих с США/СССР/Англией стран, но это ограничение было только на момент войны.
>
>>Не было англичанки, была элита физиков, сознательно разведшая две страны по разные стороны барикад при помощи ядерного оружия, тем самым гарантировав себе место в элите и общественном пироге.
>
>обсуждение фантастики оставим для другой ветки
П.А. Судоплатов "Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы. Глава 7. Советская разведка и атомная проблема" поможет вам познать истину
>>И после развала СССР, РФ и США согласованно остановили свои ядерные паровозы
>
>мне это напоминает кольцо от чеки на пальце.
>не знаю, для чего вы, извините, несёте такую чушь - не понимаю. Но это в любом случае к обсуждаемому вопросу не относится.
Это фактически была цитата из рассказа Цаканова, руководителя нового возводимого ускорителя в Ереване - CANDEL , бывшего сотрудника ЕрФи. Он компетентный человек, в отличии от.
Есть два варианта - вы не поняли, того что я написал, и есть вариант, что вы поняли всё правильно. В обоих случаях ваша реакция на неизвестную информацию показательна и, как уже получается, стабильна - всегда раздражённо высокомерное отношение к оппоненту
>"Сейчас никому верить нельзя. Порой даже самому себе" (с) помните? )))
подобные вещи я сочинял для забавы в студенческие годы - вы вольны считать, что я с тех пор сильно опустился, или наоборот сильно поднялся. Это даже нельзя назвать стартовым весом - только в качестве начального веса на тренировке :-)
разговор был для меня полезен, я узнал немало любопытной информации о подробностях вашего мировоззрения.
