|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
20.01.2014 15:23:54
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: просто отметиться
>понимаете, я тысячу раз повторял и буду повторять (пока оппонент не поймет), что переход на личности - это проигрыш, это отказ от спора, от своей позиции, это говорит, что сказать по существу нечего и начинается трындеж.
Стоп-стоп. Но ведь данную личность упоминают, как человека, ко мнению которого стоит прислущаться, как к мнению эксперта. А это уже другой коленкор, в таком случае подход ад хоминем вполне оправдан, ибо экперт - звание, повышающее вес сказанных им слов, но и налагающее определенную ответственность.
>когда мне нужно что-то узнать о генетических особенностях, я обращусь к Александру, а не к сантехнику.
>Здесь же достаточно логики и фактов.
ок, будем считать, что в вопросах взрывотехники экспертные знания не нужны, мы все в детстве чего-то взрывали и даже читали детективы :)
>если это фантазии, то вам ничего не стоит их опровергнуть, не так ли?
Ничего не стоит.
>о том, что оторван палец, а не рука.
>в пальце нет мышц, они есть только в предплечьи. Вы можете в этом сами убедиться посгибав свой палец.
>Следовательно, палец не может быть согнут, если он оторван (если сустав не повреждён и не заклинен)
>У меня выбивало среднюю фалангу на среднем пальце дважды подряд при падении при катании на лыжах.
>заклинить там нечему.
Это все замечательно, лыжи там, фаланги, но какое это отношение имеет к обсуждаемому вопросу? Разные, знаете ли, процессы, падение на лыжах и взрыв. Палец оторван - так что суста весьма вероятно поврежден.
>кольцо в принципе во время взрыва, разносящему всё в клочья и отрывающим пальцы (а не кисть и не руку) оказаться на пальце не может в принципе.
Если два раза повторить, что "не может в принципе" это не станет более убедительным. А я вот считаю, что вполне может, ибо а) "взрыв который все разносит" мог скрутить палец весьма причудливым образом, б) части взрывного устройства действуют также как любой обломок металла, врезаясь в тело, так что несчастному оторванному пальцу не надо было удерживать кольцо, оно само на/в нем вполне надежно держалось.
В общем фантазии это, досужие рассуждения с наперед заданным результатом.
>Это просто одна из инсценировок.
>Вопрос, зачем нужны дешёвые инсценировки? Для кого разыгрываются эти дурные постановки? Для быдла?
Далее вижу выводы на основании необоснованных утверждений.
>Ведь широко известно, что любое кино про какие-либо профессии профессионалы смотреть без смеха не могут, что летчики про самолеты, что военные про засады и прочее, и т.д.
Я не слышал мнения профессионалов-взрывотехников, а мнение отставного участкового для меня как-то неубедительно. Я-то хоть в своей жизни кой-чего повзрывал и последствия взрывов видел, а вот что видел наш "профессионал-участковый"?
>Потому как несмотря на консультатнтов режисерам важен эффект, а не правдоподобие.
>То же самое мы наблюдаем и здесь.
Вы идете по стопам skyfootman'a - начинаете делать выводы на основании необоснованных утверждений. Можно, конечно, и так, но к истине это не приблизит.
>тут пустили, там не пустили...
Что пустили, кого не пустили, вы понимаете, что кто первый шумнет, тому и повышенное внимание, таблоид, опубликовавший пусть и непроверенную. и вообще левую и лживую, но сенсационную информацию, выиграет у солидного издания, которое будет привлекать экспертов, ждать официальных выводов и пока "пустят" и проч. умностями заниматься. У таблоидов своя работа, которая их кормит.
>Командует и выступает Марков. Он знает что делает.
Мало ли что знает Марков, мы не о Маркове, мы о таблоидах.
>Вопрос - для чего и зачем это театр заштатных бесталанных актеришек с режиссером средних способностей?
Какой театрик, каких актеришек. Короче, вы, вроде,все уже для себя решили, факты вам, похоже, не нужны. Так кто заказчик-то по-вашему? Не томите.