Форум С.Кара-Мурзы

	От	Мак
	К	И.Т.
	Дата	13.10.2013 19:41:34
	Рубрики	Прочее;

В 1991 году похожие идеи обсуждались В.Е.Тихоновым. Может, это он же

На него ссылается:
http://uristy.ucoz.ru/publ/23-1-0-1189
Фрагмент из статьи: Хохлов, Е. Б. Реализация способности людей к труду : Экономическое содержание и формы /Е.Б. Хохлов.//Правоведение. - 1991. - № 6. - С. 76-83

В последнее время категория наемного труда отрицается с иных позиций — на том основании, что

это «пройденный этап» человеческой истории. Например, В. Тихонов полагает, что «наемный труд

уходит в прошлое, это однозначно. Наступает эпоха, когда каждый человек становится

собственником, хозяином своего труда. Но это совершенно не учитывается, и нам предлагается

то, от чего человечество уже уходит. То, что уже в прошлом. И самое главное — эта программа

(речь идет об экономической программе, предложенной третьему Съезду народных депутатов

РСФСР. — Е. X.) сохраняет отчуждение работников от средств производства».22 К сожалению,

такая точка зрения имеет хождение в обществе. Печально, что она поддерживается и членом

комитета по вопросам экономической реформы и собственности Верховного Совета РСФСР.
Во-первых, эпоха, когда каждый человек является собственником своего труда, наступила уже

несколько столетий назад, с победой буржуазных революций в Европе, и именно наступление этой

эпохи обеспечило возникновение отношений трудового найма. Во-вторых, если человечество и

уходит от наемного труда (что сомнительно и вряд ли может быть доказано), то наша страна не

находится в его рядах как раз в силу того, что со времен экономической реформы конца 20-х

годов у нас были уничтожены отношения трудового найма, а вместе с ними и собственность

субъекта на свою способность к труду. Наконец, действительно, отношения трудового найма

отсутствуют, помимо случаев личной несвободы индивида, и при ликвидации отчужденности

работника от средств производства, с помощью которых он трудится. И здесь мы должны

констатировать закономерность, характерную для общественного сознания, — стремление найти

какое-то единственное кардинальное средство для решения всех проблем и тем самым

абсолютизировать его. Испытав разочарование от крушения иллюзий, связанных с

производственной демократией, а затем социалистическим рынком как универсальными средствами

решения всех наших проблем, мы, наконец, подошли к идее плюрализма и свободного соревнования

различных форм собственности. Но вопреки этому одновременно провозглашается и недопустимость

отчуждения работника от средств производства. К чему же могут привести практические меры

(как элемент государственной политики в сфере экономических отношений) по борьбе с таким

отчуждением?
Отчуждение работника от средств производства отсутствует, если он одновременно и их

собственник, т. в. предприниматель. Однако не все члены общества хотят стать

предпринимателями. Кроме того, фигура предпринимателя, не применяющего наемный труд (иначе

говоря, ремесленника-кустаря), вряд ли станет основной в нашей экономике. С другой стороны,

при благоприятной конъюнктуре у предпринимателя с неизбежностью возникнет потребность в

расширении своего производства, а значит, и в применении наемного труда. И вот именно в этот

момент, по логике противников наемного труда, перед нашим кустарем должно появиться

государство и прекратить деятельность предприятия из-за возникновения на нем отношений

трудового найма, не принимая при этом в расчет ни полезность для общества данного

предприятия, ни мнение «эксплуатируемых» наемных работников. Государство может предложить

предпринимателю прекратить отношения трудового найма на его предприятии и другим способом, а

именно, превратив всех лиц, занятых по найму, в собственников имущества. В характере реакции

предпринимателя на такое предложение можно не сомневаться.
Особые надежды возлагаются сторонниками идеи недопущения отчуждения работников от средств

производства на так называемые коллективные предприятия, которые возникают, как правило,

вследствие либо выкупа, либо передачи трудовому коллективу предприятия средств производства

собственником (в наших условиях — государством). Имущественная и правовая природа подобных

хозяйствующих субъектов трудноуловима. Одной из насущных практических проблем для такой

хозяйственной формы будет являться, во-первых, фиксирование участия в коллективном

предприятии, во-вторых, определение имущественных прав участников на собственность

предприятия и, в-третьих, выработка способов учета трудового вклада каждого в полученную

прибыль. Как показал опыт производственных бригад, удовлетворительно разрешить проблему

распределения общего дохода так и не удалось. Как правило, она вовсе неразрешима для больших

(более 30—50 членов) бригад. С течением времени состав коллективного предприятия неизбежно

будет меняться, в частности, в связи с выходом на пенсию отдельных работников. Сохраняют ли

члены коллективного предприятия в этом случае свои права по участию в прибыли и по

управлению им? И, с другой стороны, является ли факт заключения трудового договора с новым

работником одновременно свидетельством того, что он приобретает полный статус участника

коллективного предприятия? Коллективное предприятие неустойчиво и всегда имеет тенденцию

либо к распаду, либо к переходу в иное качество (хозяйственное товарищество, кооператив,

частное предприятие). В любом случае она может быть эффективным экономически только при

небольших размерах. Ссылка же сторонников коллективных предприятий на то, что в развитых

странах Запада существуют коллективные предприятия, неубедительна. Во-первых, их количество

относительно невелико (в США—10—11 тыс.),23 во-вторых, они существуют в условиях хорошо

налаженной рыночной экономики наряду со всеми другими хозяйственными формами, и при этом

никому не приходит в этих странах в голову странная мысль требовать ликвидации акционерных

обществ и частных фирм в целях устранения отчуждения персонала наемных работников от средств

производства. Наконец, немаловажно и то, что и в развитых странах идет поиск в определении

правового статуса коллективного предприятия.24 Имеем ли мы возможность и время для того,

чтобы присоединиться к этим странам в таком поиске, отвергая при этом формы, положительные и

отрицательные стороны которых проверены временем?25

Ссылка (22) Тихонов В. Время выбора // Экономика и жизнь. 1991. № 15. С. 6.