Извините, для меня Ваши предварительные аргументы и рассуждения - это уровень слегка усложнённого, осовремененного утопического коммунизма (под «коммунизмом» можно понимать некоторое «Совершенство»). Принято (но, к сожалению, не общепринято) считать, что учения о коммунизме (безотносительно уровня понимания) становятся научными только с момента соединения их с диалектическими законами Гегеля (тоже безотносительно глубины их осмысления). Естественно, пример – «пионерское» учение Маркса. Предварительно, Ваши рассуждения – додиалектичны, хотя заметил в тексте деления на «тех, кто… и тех, кто…», но этого мало. Диалектика по своей сути требует бесконечно сложного объекта для анализа и более жестока к нему, чем может показаться с первого взгляда. Может, поэтому она так не популярна? Для философии, для гуманитарных наук диалектика не менее важна, чем математика – для технических.
Вообще-то, объединение расколотого общества через воспитания в людях с малых лет определённых ролевых функции (я правильно Вас понял?), м.б., и интересно, но реальных путей я не вижу. В Индии разве это получилось?
