Выживание страны возможно лишь при сохранении территориальной целостности, — Сергей Кара-Мурза для «СП» 24.10.2013
На днях главный редактор журнала The New Times Евгения Альбац на радио «Эхо Москвы» сказала о том, что не видит «особой проблемы и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно. С моей точки зрения, что при том, как сегодня происходит развитие экономики и в том числе развитие Дальнего Востока, мне кажется абсолютно неизбежным, что так или иначе Сибирь станет какой-то частью, ну, экономическим каким-то вассалом Китая. Мне кажется, это абсолютно неизбежная вещь…». Генеральный директор Центра проблемного анализа Сергей Кара-Мурза напомнил в комментарии для «Свободной прессы», что мысли о тягости большого пространства для России возникали в либеральной части интеллигенции еще в начале прошлого столетия.
— Еще философ Николай Бердяев, представитель либеральной интеллигенции, в начале XX века писал о том, что Россию тяготит ее пространство, что надо бы нам сократиться до размеров среднеевропейского государства. И тогда, мол, у нас наступит процветание и демократия. Идея разделения России культивировалась частью русской интеллигенции более 100 лет. Особый всплеск эта тема пережила в конце перестройки. Вспомните проект академика Сахарова, который предлагал разделить РСФСР на 4 части, а весь СССР — на 50 государств. Подобных «прожектов» было множество. И даже часть патриотической общественности отметилась разговорами о том, что русских объедают отсталые азиатские окраины.
В 90-е годы шла подготовка к сдаче некоторых наших территорий. Например, в МИДе, возглавляемом Козыревым, шла негласная подготовка передачи Южных Курил Японии. Заговаривали даже про Сахалин.
Не удивительно поэтому, что как только возникают какие-то проблемы с межнациональными отношениями, как это было в Бирюлево, например, сразу активизируются разговоры о том, что России надо отделиться от Кавказа, а лучше заодно и от Дальнего Востока.
При этом надо понимать, что многие участники таких дискуссий обычно не вдаются вглубь проблем, мыслят стереотипами, внедренными в их сознание.
«СП»: — У нас сейчас формально демократическая страна. Возможно ли при нынешней политической системе управлять такой огромной многоэтничной страной и справляться со всеми вызовами?
— Начать с того, что государство у нас сегодня слабое само по себе, вне зависимости от политического устройства. Внутри правящей верхушки разброд и тлеющие конфликты. Я считаю, что выживание страны возможно лишь при сохранении территориальной целостности того осколка Российской империи, который называется сегодня Российской Федерацией. Кроме того необходима разумная интеграция с некоторыми из бывших республик СССР. Целостность России, как ни парадоксально, нужна и Западу. Потому что распад ядерной державы чреват гораздо худшими последствиями, чем расчленение СССР. У нас сейчас совсем иное общество, чем было в советское время. Накопилось множество взрывоопасных противоречий. Разделять Россию сегодня — это все равно что дубасить молотом по ядерной бомбе.
«СП»: — То есть разговоры о том, что Запад заинтересован в расчленении России и ведет скрытую работу в этом направлении — миф?
— Для Запада распад России сейчас крайне не выгоден. Другое дело, что они все время стараются нас держать в ослабленном состоянии, не доводя ситуацию до взрыва. Это такая стратегия, направленная на «тихое угасание» России. Потом уже, лет через 50-100, ослабленную страну можно будет и разделить на части. Западные политические круги не торопятся. Они терпеливые и мыслят, как правило, на полвека вперед. С другой стороны, если Россия и начнет укрепляться и консолидироваться, серьезной опасности для стран Запада в ближайшие десятилетия она не будет представлять. Поэтому нейтрализацию России на Западе не рассматривают как первоочередную задачу. Но при этом их цель — создание постоянной нервозности в нашем обществе. Образно говоря, понемногу, но регулярно капают яд в ухо.
«СП»: — А насколько оправданна уверенность Запада в том, что Россия в ближайшие полвека сильно не поднимется?
— У нас есть шанс сделать рывок в развитии. Но общество и государство находятся в плохой форме. Как ни тяжело признать это мне, апологету советского строя, во многом наши беды из-за того, что у правящей элиты присутствует инерция советского мышления. Наши политики в большинстве своем учились в советских вузах, им очень трудно ориентироваться в современном хаосе, освоить его. Их учили существовать в стабильной системе. Они не могут создавать новые социальные формы, которые бы нас сейчас вытащили из ямы. Поэтому наши чиновники действуют по ситуации. Вспыхнули беспорядки в Бирюлево — закрыли овощную базу. Скорее всего, просто перенесут ее за МКАД. Вот и все решение. Глубокого анализа возникающих проблем нет. Как нет и диалога с обществом. Но у нас и общества как такового сегодня нет. Есть некие группы людей, которые придерживаются каких-то идей. Например, где-нибудь на Кубани кто-то рассуждает, что край проживет и без России, потому что там земля плодородная и пшеница хорошо растет. Этот региональный сепаратизм растет из недальновидности людей. Общество просто разучилось логически мыслить. Чтобы переломить это, надо настраиваться на длительную дотошную работу во всех сферах жизни, начиная с образования.
«СП»: — Нормально ли то, что у нас известным людям через государственные СМИ разрешается рассуждать о том, что мы могли бы обойтись без тех или иных территорий?
— Конечно, это не нормально. Никакое уважающее себя государство не допустило бы этого. Представьте, если в США кто-то на радио или в газете призовет к разделу страны. Тут же это СМИ будет закрыто или оштрафовано.
У нас же государство делает вид, что не замечает риторики Сванидзе или Альбац. Отмалчивается. Я считаю, что если государство не справляется с прямой дискуссией с теми, кто муссирует тему распада России, значит надо ввести цензуру. По крайней мере, не допускать явно провокационных высказываний на государственных СМИ. А то ведь они совершенно дезорганизуют людей: получается, что государство ничего не имеет против собственного распада.
