Кстати, Лысенко не отрицал наследственность и даже генетику. Он критиковал
только законы Менделя в их тогдашней формулировке. Согласно тогдашнему взгляду генетиков на наследование (он кстати и сейчас процветает) у каждого признака есть свой ген: ген морщинистости семян гороха, ген, определяющий желтизну горошин и ген, определяющий зеленый цвет семян... Но даже не имевший высшего, да и, видимо, среднего образования Терентий Мальцев понял, что этот взгляд ложен. Он писал, что признаков миллиарды и более. И где в ядре есть место для такого количества горошин-генов.
>насколько можно судить, отношения Вавилова и Лысенко были совершенно типовой интригой/склокой между учёными. Просто в силу того, что генетика является и по сей день главной теорией живого/жизни для западных учёных, отсутствие энтузиазма по отношению к генетике сделало его нерукопожатым для парадигмы<
Увы генетика кончилась. Осталась молекулярная биология, тупо описывающая молекулы белков и их взаимодействия и последовательности нуклеотидов ДНК. Когда я спросил нашего доктора хвилософии привести мне пример одного гена, кодирующего нормальный доминантный признак, то мне сообщили, что я дурак.
>В любой культуре главной темой является определение, которое культура даёт живому, жизни. Это является центром культуры, её ядром. Проекция определения живого/жизни на человека является антропологической моделью, значение которой для реальной общественной жизни СГКМ очень хорошо показал в своих работах. Т.о отношения к генетикой является отношением с ядром западной культуры и отношение к генетике является отношением к ядру западной культуры - тут по определению науки вообще нет и быть не может, это чистая политика. Только члены самой культуры имеют право на такие отношения и такие исследования, и то не все, а только проверенные, которым разрешено влиять на ядро культуры. Т.е только некоторые могут позволять себе выдвигать центральные догмы генетики, остальным уготован удел чернорабочих в этом деле.
>Собственно это нормальное состояние дел для любой культуры - она никогда не позволит произвольным людям извне культуры затрагивать своё культурное ядро.<
Тиут Вы абсолютно правы.
>Не являясь чем то оригинальным, из-за самой темы, которая затрагивалась в этих отношениях, отношения Лысенко - Вавилова просто высвечивают разделение среди учёных на западенцев и местных, вот и всё. соглашение с догмами генетики означает получение ярлыка на владение от западного хана, вот и все дела.
Верно. Сталинская наука была направлена на практический результат. Ждать результатов 60 лет она не могла. Только сейчас методы получения новых сортов растений с помощью генной инженерии стали рутинными.
>>>Мирон, как назывались виды, которые воспроизводятся через поколение, порождая в первом поколении какие то иные виды - полиморфные ?<
>>
>>Это не виды воспроизводятся, а у них метаморфозы идут через поколение. Что касается приобретенных признаков, то они передаются по наследству. Не все, правда, но много. Могу выложить главу.
>
>если сделаете, будут благодарен.>
Чуть позже, текст интенсивно переписываю. А пока попробуйте найти в сети тексты Любищева, где он подробно разбирает метаморфозы и причины существования идеи о быстром переходе одного вида в другой. Любищев А.А. 1991. В защиту науки. Статьи и письма. 1953-1972. Л. Наука. 295 стр.
>Если я вас правильно понял, у вида в первом поколении бывают разные виды - и оригинальный, и с метаморфозами. и те, которые имели метаморфозы в следующем поколении дают только потомство оригинального/исходного вида ?<
Совершенно верно.
>>>О чём то подобном шла речь в прошлой дискуссии о Лысенко<
>>
>>Да, я писал о том, что Любищев легко объяснил этими метаморфозами веру Лысенко о превращении ржи в пшеницу или наоборот, не помню, но могу завтра поднять все ссылки.
>
>если можно>
