да, я тоже думаю, что из обычных отношений между учёными сделали пугало
насколько можно судить, отношения Вавилова и Лысенко были совершенно типовой интригой/склокой между учёными. Просто в силу того, что генетика является и по сей день главной теорией живого/жизни для западных учёных, отсутствие энтузиазма по отношению к генетике сделало его нерукопожатым для парадигмы
В любой культуре главной темой является определение, которое культура даёт живому, жизни. Это является центром культуры, её ядром. Проекция определения живого/жизни на человека является антропологической моделью, значение которой для реальной общественной жизни СГКМ очень хорошо показал в своих работах. Т.о отношения к генетикой является отношением с ядром западной культуры и отношение к генетике является отношением к ядру западной культуры - тут по определению науки вообще нет и быть не может, это чистая политика. Только члены самой культуры имеют право на такие отношения и такие исследования, и то не все, а только проверенные, которым разрешено влиять на ядро культуры. Т.е только некоторые могут позволять себе выдвигать центральные догмы генетики, остальным уготован удел чернорабочих в этом деле.
Собственно это нормальное состояние дел для любой культуры - она никогда не позволит произвольным людям извне культуры затрагивать своё культурное ядро.
Не являясь чем то оригинальным, из-за самой темы, которая затрагивалась в этих отношениях, отношения Лысенко - Вавилова просто высвечивают разделение среди учёных на западенцев и местных, вот и всё. соглашение с догмами генетики означает получение ярлыка на владение от западного хана, вот и все дела.
>>Мирон, как назывались виды, которые воспроизводятся через поколение, порождая в первом поколении какие то иные виды - полиморфные ?<
>
>Это не виды воспроизводятся, а у них метаморфозы идут через поколение. Что касается приобретенных признаков, то они передаются по наследству. Не все, правда, но много. Могу выложить главу.
если сделаете, будут благодарен.
Если я вас правильно понял, у вида в первом поколении бывают разные виды - и оригинальный, и с метаморфозами. и те, которые имели метаморфозы в следующем поколении дают только потомство оригинального/исходного вида ?
>>О чём то подобном шла речь в прошлой дискуссии о Лысенко<
>
>Да, я писал о том, что Любищев легко объяснил этими метаморфозами веру Лысенко о превращении ржи в пшеницу или наоборот, не помню, но могу завтра поднять все ссылки.
