>Зря вы так, дело не в стиле, – просто не поспел за авангардным мышлением.
исходите из того, что в моём ответе нет ни грамма язвительности, только доброжелательный и внимательный ответ
и никакого авангардизма в моём мышлении не было - все расширения методов использования теории пассионарности, которые я сделал, возникли в тот момент, когда я попробовал решить практическую задачу, решить существовал ли советский этнос [1] или нет, а если существовал, то что с ним произошло.
Возникли проблемы применения теории в её оригинальном виде, было очень трудно её использовать к практической задаче, пришлось находить способы расширения теории, которые по моим представлениям надёжно стояли бы на основаниях теории этногенеза.
О том, что это не придуманная проблема говорят приведённые в этой статье известные мне попытки других авторов - Владимирова и Глейзера использовать ту же самую теорию для решения того же вопроса, и их очевидные ошибки.
Я не скажу, что такая модификация была лёгким вопросом, но в конце концов это меньше 10-а книг, не считая работу самого Л.Гумилёва - пара работ А.Зиновьева, пара работ Е.А.Торчинова, 4-5 работ СГКМ
В вашем постинге https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/331717.htm - "А теперь посмотрим в рентгене … " Есть очень много мыслей, которые я давно высказывал в статье "Химера русской власти"[2].
Если не использовать всю силу метода, не читать того, что написали уже до тебя другие люди с тем же/родственным мировоззрением, что и ты, то сплошь и рядом вместо того, что бы создавать новые результаты, придётся повторять давно ясное.
>Но не буду мешать спору о марксизме …
это спор о антропологии марксизма. синергия это православное представление о механизмах сходных с способом связи пассионария с вмещающим ландшафтом/биосферой.
А коммунизм в изложении Маркса явным образом ссылается на нечто очень похожее на представления Л.Гумилёва о пассионариях и на синергию
