>ОБСУЖДАЕМ ФЦП «УКРЕПЛЕНИЕ ЕДИНСТВА РОССИЙСКОЙ НАЦИИ». БЕСЕДА ВТОРАЯ
>08.10.2013
Заголовок не случайный. Рентген с ультрафиолетом соседи. Но рентген «пробирает» внутренности. Если с разных ракурсов то даже позволяет понять скрытую от глаза кристаллическую решетку, Ядро клетки и ДНК. Томография, однако. …
В общем, было бы несерьезно ограничиться предыдущим ультрафиолетовым сарказмом.
Раз так, посмотрим и в этом диапазоне. Постараемся охватить вопрос пусть упрощенно, без подробностей, но глубже по времени. Допустим, будет не подробный анализ, а хотя бы ретроспективная гипотеза. Итак, включаем этот самый рентген. …
На протяжении всей своей истории наш народ решал «национальный» вопрос (было бы точнее – межэтнический) всего ДВУМЯ способами. Они же условно – технологии. И они же в грубом приближении соотносятся с ДВУМЯ историческими периодами.
Первый способ безотказно работал примерно 800 лет.
Второй, советский, родился, был отработан и давал результаты с 1917 и по 1991 гг.
Сопоставим оба. Но вначале обозначим границы.
Условимся рассматривать исключительно временной интервал XIII-ХХ вв. Он включает рождение, взросление, надлом и так далее … то есть – весь возрастной генезис Суперэтноса Великороссов (то есть – русских). Если конкретно, то от Александра Невского и ранней Москвы времен князя Калиты до конца 90-х годов ХХ века.
Параллельно с «московским младенцем» и в трагической борьбе с ним шла предсмертная агония тогда уже очень старого Суперэтноса, по своей «изначальной генетике» крайне фрондерского и междоусобного. Умиравший «предшественник», это была Древняя Русь. Этапы ее «этнической жизни» состояли из:
- племенной этап или общинный, по возрастному генезису – молодой, соответствовавший расселению и адаптации славян на Восточноевропейской равнине (примерно с III в.);
- далее с IX в. был языческий княжеский, он же «зрелый» период;
- и, наконец, – с Х в. этап христианской Киевской Руси от Владимира Крестителя (Красное Солнышко) до Всеволода Большое Гнездо (по генезису старческий).
А далее с конца XII в. была безобразная междоусобная Обскурация вплоть до битвы на Калке и прихода Батыя. И, наконец, далее – мучительная агония и грызня с новым Суперэтносом, продлившаяся вплоть до падения в XVI веке последнего оплота междоусобной Руси, склочного «ганзейского» Новгорода.
Даже безотносительно к теории этногенеза Л.Н. Гумилева, а только лишь исходя из элементарных народоведческих идентификаторов (или из обществоведения), это в целом допустимая хронология. Все остальное – оговариваемые детали и акценты, о которых можно спорить, но уже не в рамках данной темы.
>1) Период ПЕРВЫЙ.
С XIII в., то есть – от князя Александра Ярославича Невского, активно формировалась принципиально новая этническая Доминанта этноса «новых русских». Доминанта всегда многомерна и многофункциональна. Она включает множество разных нюансов (примерно как характер взрослеющего ребенка). В те времена главными из них были:
- верность Византийскому православию;
- как следствие – недоверие к коварному враждебному Западу;
- антизападный союз с Ордой, еще не мусульманской и весьма благожелательной к православию (сын Батыя стал побратимом Невского и принял православие);
- отказ от склочной «лествичной системы» наследования власти времен древней Руси (отчасти «демократичной»);
- заимствование от Орды принципов жесткого единоначалия (будущая империя);
- и, конечно, многое прочее.
При этом некоторые этнические стереотипы молодого этноса (еще не Суперэтноса) передались «по наследству» пусть пока малочисленным, но уже очень пассионарным «новым москалям» от одного из основных «предков» – от древних русичей.
Те же, в свою очередь, приобрели их еще в период своего расселения по Восточноевропейской равнине и симбиоза с коренными народами (с III и по IX вв.).
В числе «унаследованных» ментальностей нового русского характера была одна из важнейших, – феноменальное умение при расширении ареала расселения адаптироваться с другими народами (коренными). При этом принудительно их не ассимилируя. Пусть это качество «работало» не со всеми, – никак не с Западной Европой. Но уж с восточными и северными народами – срабатывало.
Более того, впоследствии русские еще более развили в себе этот этнический «талант» и без особого пролития своей и местной крови дошли до Тихого океана. …
Исторический факт, что казаки землепроходцы воевали на Урале и в Сибири в основном с пришлыми узурпаторами. С ханом Кучумом при Ермаке, с налетчиками «кыргызами» на Оби и Енисее. И, наконец, при Хабарове и Пояркове – с маньчжурами на Дальнем востоке. …
Русские при полном содействии своих князей, царей и императоров никогда не ломали уклад местных народов и не запрещали чуждых религий. Мулл, лам, шаманов и местную элиту не третировали, даже уважали. А вот их дочек при условии принятия ими православия охотно брали в жены. Это позволило землепроходцам пустить первые корни.
Для примера, субэтносы чалдонов и первых казачеств в Сибири зародились, когда там еще не было русских женщин. А во время походов братьев Лаптевых по Таймыру (первая половина XVIII в.) «лутшими» проводниками и помощниками для русских были раскосые и скуластые «бастарды» полукровки от первых казаков (XVI в.) и местных женщин.
Все коренные народы отвечали русским адекватной взаимностью. Пусть не безоглядной любовью, но, как минимум должным уважением как к старшему брату. Брат, конечно, мог пожурить и даже «по шее дать», но только если за дело. … Так и что с того? Кто же обижается? Это естественное и с пещерных времен всеми народами принятое право старшего первенца. При этом «старшóй», как самый пассионарный, жертвенный и энергичный член большой семьи (уже без родителей), ответственно брал на себя большую тяжесть от разных напастей. То есть, от войн, голода, мора и многого прочего. …
Таким образом, Российская империя при всех ее социальных недостатках, особенно поздних, в своей этнической (национальной) части складывалась как гармоничный пазл. Православные русские условно составляли череп, ребра и весь сегментированный хребет Суперэтноса, а сохраняющие идентичность народы вписывались в остальной скелет многоэтничной Системы.
Хорошо подошла бы и другая метафора, математическая.
Этнический стереотип русских включал как бы элементы динамических «аттракторов», естественным образом надстраивающих и усложняющих развивающуюся резистентную Систему. Для примера, из газообразного пара замерзающая вода образует кристаллы (конденсация), а те формируются на стекле в неповторимые морозные узоры. Или, допустим, углеродная цепочка становится скелетной основой доселе небывалой в природе полимерной молекулы. …
Претензии и обиды на окраинах, конечно, возникали, – как без них? Но решались быстро. Вначале в Москве, а позже и в С. – Петербурге. И, как правило, в пользу «обидевшихся», невзирая на …
Сами русские от «юридической неадекватности» не рефлексировали и ксенофобией не страдали. Такова уж была этническая особенность наших предков, если угодно – широта натуры народообразующего «первенца».
Эта специфическая болезнь, то есть – ксенофобия, возникает при наличии ряда условий, затяжных по времени. Таковых много. Но одним из них можно назвать вакуум безверия. А поскольку подобный вакуум в социуме длительное время удержать невозможно, в конце концов – не опытная лаборатория, то со временем он заполняется. Вначале – воинственным атеизмом первых революционеров, следом за ним – вульгарным атеизмом обывателя, и далее как итог – вакханалией язычества и чертовщины (что мы и имеем). В общем, все заканчивается духовной деградацией, окончательно дробящей единство Системы.
При этом атеизм идеально, как песок или наждак, стирает историческую память и нормы традиционной морали этноса. Иногда – абсолютно необратимо. …
Однако до 1917-го «вакуум» в России был заполнен официальным православием, которое по факту продержалось в народных массах вплоть до послевоенных времен, … видимо до рубежа 40-50 годов.
Также среди предпосылок ксенофобии можно назвать не регламентированные правилами массовые контакты с некоторыми Суперэтносами (особенно с некомплиментарными). Такие «соития» могут привести к образованию этнической Химеры (Л.Н. Гумилев). Это сосуществование двух и более чуждых суперэтнических этносов (этносов от разных суперэтносов), в результате которого происходит вытеснение из «социальных ниш» одних этносов другими. При этом резко ускоряется ломка у этносов ранее традиционного стереотипа, особенно у «сдвинутых». …
Есть и другие причины для ксенофобии и воинственного национализма. Однако даже при наличии целого ряда предпосылок болезни, ксенофобию всегда можно хотя бы частично нейтрализовать. Была бы целой историческая память народа, а также политическая воля и пассионарность у его правящей элиты. …
Но вернемся к ПЕРВОЙ технологии.
Русские цари, а потом и императоры с большой осторожностью принимали в свое государство новые народы. Иван Грозный, например, по соображениям безопасности уничтожил Казанское ханство и без особой радости присоединил татар (бывших булгар). После этого татары больше ни разу не бунтовали на предмет отделения. Алексей Михайлович (Тишайший) долго сомневался насчет Украины (окраины). И это невзирая на отчаянные призывы Хмельницкого. Петр I ограничился расширением безопасного пространства для новой столицы, а также профилактическими походами на Прут и в Персию. Александр I воюя со шведами в 1811 г. деликатно «взял» Финляндию (финны имели от С.-Петербурга разные преференции, не призывались в Российскую армию, а знаменитый Маннергейм до революции добровольно учился в Академии Российского Генштаба). Александр II «не пристегнул» к империи политую русской кровью Болгарию и также долго не решался присоединять уставшую от междоусобиц Среднюю Азию, принятую уже при Александре III. Да еще и Аляску отдал. О Николае II сказать особо нечего. Его политика была, увы, противоречивой и невнятной. На беду всей России он был первым и … последним субпассионарием в династии Романовых.
Результатом осторожной политики и цементирующей роли этнического стереотипа православных русских, был следующий исторический факт:
- с XIII в. и вплоть до октября 1917 года (внимание, – не февраля!) ранее Московское княжество, потом царство и, наконец, Российская империя не знали НИ ОДНОГО сколько-нибудь значимого прецедента сепаратизма.
В разное время порознь и совместно в России бунтовали многие народы, но по другим причинам (например, Пугачевское восстание).
Существенное исключение было, конечно. Это категорически некомплиментарная к москалям Польша. Точнее, ее шляхта. Екатерина II часть Польши в свое время воткнула занозой с состав империи. И сразу же образовался нарыв. Но и в Польше к 1914 году была большая прослойка верных Российской империи поляков, особенно в среде офицерства и технической интеллигенции. …
>2) Посмотрим на ВТОРОЙ период, он же – советский.
С октября 1917 начался другой сценарий. С вакханалией неадекватных законов Временного правительства и быстрым распадом Российской Системы было поконченною. Но окраинные народы все равно однозначно не приняли лозунги большевиков. …
Если в терминах Л.Н. Гумилева – они отвергли интернациональную Химеру.
А если без мало понятных дефиниций, то:
- безбожие в виде воинственного атеизма;
- противоестественную традициям и человеческой природе гендерную модернизацию в ее уродливой социальной форме (женщину свободного труда);
- приоритет классовой ненависти над семейными ценностями и т.д.
В общем, не захотели. …
Разбегались с октября 1917 все, кто мог. Финляндия (сразу), трехглавая Прибалтика (тоже). Далее Украина и Молдавия. Еще Кавказ и Средняя Азия (басмачи). …
Что было особенно болезненно, – к «Красной Москве» в те времена охладели свои же русские. Чалдоны в Западной Сибири, забайкальские казаки и практически весь Дальний восток, включая все 12 казачьих субэтносов России. Адекватный этнический анализ этих событий в советских учебниках отсутствовал. Происки Антанты и белогвардейцев, – вот был и весь сказ, – понятный обывателю архетип, десятилетиями вбиваемый в его сознание.
Более того, было провозглашено и с 30-х годов введено в учебники категорическое определение. Оно априорно утверждало, что:
- «царская Россия была тюрьмой народов»!
То есть, автоматически констатировалось, что все народы, вырвавшиеся из когтей двухголового орла, спаслись (видимо от геноцида или как минимум от сегрегации?) именно под чутким и надежным крылом Советской власти.
Увы, это была явная кривда. Но, по иронии, среди прочих других она вдруг стала необходимым и даже важнейшим рычагом советской национальной технологии (примерно как ложь во спасение). И весьма действенным рычагом! …
Когда хотя бы одна намеренная ложь (внимание! – не случайная или понятийная) краеугольным камнем возводится в идеологию новой системной общности, – это наглядный признак того, что последняя приобретает признаки Антисистемы. При достаточном количестве таких идентификаторов социальная Система превращается в агрессивную Антисистему. …
Однако, тема Антисистемы – вне контекста рассматриваемых вопросов, оставим ее.
И, тем не менее, особенно удивительно, что данный ложный архетип жив и сегодня. Это при желании легко через СМИ видно в публичных дискуссиях по национальному вопросу, в нежелании «политологов» проводить объективный анализ «старой России» и даже в тексте данной ФЦП «По укреплению единства Российской нации».
Следует признать, что пассионарные, креативные (в классическом понимании этого термина) и хорошо обучающиеся большевики самоотверженно боролись за восстановление целостности государства. В основном, конечно, силами Красной армии. То есть – жертвенностью «товарищей Суховых» и кадровых военных – «Верещагиных». А еще – самоотдачей патриотичной и в основном не гуманитарной научной интеллигенции (инженеры, врачи, творческие педагоги и т.д.). …
С 1925 года ситуация на политическом Олимпе изменилась. Бывшие вожди частью умерли, а частью … расслабились. …
Так бывает у победителей во все времена. Начальные признаки деградации закодированы в любой победе. Они всегда сопутствуют динамическому приближению к состоянию устойчивости (отрицательная вторая производная функции при достижении локального максимума). Кроме того, с 24-го штурвал пока еще номинальной власти перешел в руки тогда мало кому понятного товарища Сталина. …
С этого момента можно отсчитывать новый период генезиса Советского государства. А именно – смена «республиканской» консорции большевистских лидеров (или по римской аналогии – Сената) на авторитарную власть цезаря.
Опустим многочисленные исторические детали. Отметим лишь, что И.В. Сталин принял расчлененную на республики страну де-факто. Его собственное и видимо искреннее предложение унитарного советского государства (как ранее было в империи) было категорически отвергнуто В.И. Лениным. Более того, пресловутое «Самоопределение» как дальнейший вектор на дробление «по национальному» признаку был завуалировано, но жестко «зашит» в ДНК всей идеологии. Начиненное тротилом «Самоопределение» априорной иконой было утверждено на «идеологическом иконостасе».
Как говорится – верить и молиться вовеки веков! …
В результате с 1922 года СССР как часть бывшей империи все больше «минировалась» условными границами республик, потом автономий, потом национальных округов и прочее. Процесс был необратим. В результате так уж случилось, что обаятельная в своей психологической первооснове, но ошибочная в массе коварных нюансов футурология, подразумевавшая скорую мировую революцию и автоматический Коммунизм, сыграла с Российским Суперэтносом злую шутку. Хотя, безусловно, возможен был иной исход.
Странно, но по иронии судьбы футурология 20-х была предвестником будущей идеи глобализма, – Мы наш, мы новый мир построим! … Право на патент за СССР? …
Однако минные поля 20-30 годов стали взрываться уже потом, к началу 90-х ХХ в.
Причем, при попустительстве деградировавшей элиты (партийной номенклатуры и советской интеллигенции – поздней советской псевдоэлиты). …
А в те ранние большевистские экстремальные времена задача стояла максимально конкретная – безоговорочно пресечь сепаратизм! При этом любыми (!) способами устранить его предпосылки! … Трудная задача.
С басмачами по факту покончили лишь к началу ВОВ. Тогда же вернули западные области, что оставались под Польшей, и Прибалтику. … И т.д.
Что до технологий внутреннего «умиротворения», то они трагически отрабатывались методами жестоких проб и ошибок. Детали давно бы уже следовало обстоятельно обсудить, ибо этот односторонне трактуемый факт является одним из самых «выгодных» для всех антисоветчиков и русофобов. …
Действительно, в период ВОВ был применен древний принцип коллективной ответственности (Сталиным), часто, кстати, практиковавшийся и Чингис ханом, и задолго до него. … И что же? …
Для начала, – именно этот «принцип» с IX в. и вплоть до ХХ века весьма часто применялся «цивилизованной» Европой. Он уже с конца XII в. начал «употребляться» римскими папами и позже крестоносцами Ливонского и Тевтонского Орденов. Вначале Запад коварно обрушился на византийских греков, разграбив в 1204 г. Константинополь. А следом объявил крестовый поход на «схизматиков» славян. …
С XVII века «принцип коллективной ответственности» европейцами широко практиковался уже по отношению к народам Африки, индейцам Северной Америки (хороший индеец – мертвый индеец), индийцам, одурманенным опиумом китайцам. Потом был Гитлер. Потом японцы, потом Хиросима и Нагасаки. …
Любопытно, что только Сталину как практически единственному персонажу ХХ века назойливо вменяется полная и безоговорочная вина за переселение народов, приравниваемая по значимости к их «уничтожению» (геноцид).
Однако оставим эту безыскусную «ретушь» на совести «историков» …
И еще – существенная деталь. Во имя объективности следует все-таки отметить, что в более ранние времена (до 1917) этнос русских, включая политику их князей, царей и императоров, вообще никогда (!) не использовал принцип «коллективной ответственности». Такому факту нет ни одного примера с XIII и вплоть до начала XX веков. Потому как сепаратизм в «той России» отсутствовал.
В целом итог советского «конструктивного периода» следует характеризовать, так:
- к началу 50-х годов никакого видимого фрондерства в СССР на национальной почве не наблюдалось. Путем кропотливой работы, новых внедряемых архетипов, методами проб и ошибок, с помощью целенаправленной распределительной системы, а также декларативным «замалчиванием» роли русских как народообразующего этноса, проблема в целом была стабилизирована. Положительный результат – неоспорим.
А каковы же были рычаги и точки опор новой советской технологии? Ведь православие и прочие механизмы Империи открыто не поощрялись …
Большевики 20-50 годов выработали принципиально новые методы «национального строительства». И начали, прежде всего, с себя! …
Первым делом были пресечены воинственные декларации интернациональной Химеры по поводу всемирной революции. Да и самой Химере тихо свернули голову. Интернационал в пользу СССР еще долго эксплуатировался, но … по факту был похоронен.
Как показательная экзекуция пришла очередь отступивших от моральных устоев новых большевистских метросексуалов. …
И так далее. … Вплоть до конца 30-х и даже конца 40-х.
Но самое главное, – постепенно и кропотливо был сформирован образец представителя новой советской элиты, – скромного по потребностям государственника и правильного семьянина. Причем прошедшего проверку делами, то есть, имеющего наработанный жизненный опыт. Сам по себе институтский диплом абстрактного «выпускника» в те времена ничего не значил. Его требовалось подтвердить положительными результатами.
Такой живой «образец для подражания» имел огромные позитивные последствия. На него желали ориентироваться большинство пассионариев советского социума. То есть, во времена СССР (20-60 годов) селекция в элиту общества была максимально демократичной и объективной. Непотизм пресекался в корне. Запрещалась совместная работа родственников в одном департаменте на ответственных должностях. В общем, личная мотивация для каждого внутренне честного и активного гражданина была ясна и конкретна.
Во времена СССР кое-что было извлечено также из еще дореволюционных арсеналов, особенно в период ВОВ 42-43 годов. Но, следует признать, что чаще – в закамуфлированной форме. Отмененные старые критерии и рычаги, например, – оседлость, конфессиональность, сословность и прочее были заменены:
- паспортизацией, пропиской, партийной принадлежностью и, разумеется, – дисциплиной.
Уголовный элемент и люмпены категорически изымались из больших городов (исключение – суматошные послевоенные годы) и принудительно селились «за 104-м километром». Отсутствие свободной торговли и «институт прописки» исключали неконтролируемые миграционные потоки. Города, по сути, были тем, чем они и должны быть по определению, – «городами мастеров». То есть, – местом проживания рабочих, ученых, работников искусств, студентов и умеренного числа управленцев. Люмпенов и бенефициантов, как сейчас, со сдаваемыми в наем квартирами, загородными участками, кашей в голове и непомеченными амбициями не было. Покупка горожанином дома в деревне (даже хибары) разрешалась только при сдаче им городской квартиры, вступлении в колхоз –совхоз (если возьмут). В общем, при кардинальной смене местожительства. Статьи уголовного кодекса СССР о тунеядстве и прочих «шалостях» через тогдашних обстоятельных участковых (дядей Степ) «метили» абсолютно всех потенциальных нарушителей. …
А какова в этом была роль русских? … Весьма сложная.
Умами советской передовой интеллигенции руководила безоглядная вера во всепобеждающий Научно-технический прогресс (НТП). Они считали, что Бог с ним (или черт?), с Коммунизмом, «объявленным» на 80-й год! – мы претерпим и хрущевки, и ограниченные зарплаты, и вообще все! Но лишь бы всем добиться чего-то принципиально нового, за что проливали кровь в гражданскую и в период ВОВ! …
Однако вопрос об образующем данное государство народе так и не реанимировался. Хотя это надо было срочно делать как раз на рубеже 50-60 годов, слегка подвинув на подобающее ей место всю интеллигенцию.
Таким образом, «по должности» русским оставались самые тягловые «привилегии»:
- наука и передовые технологии (совместно с другими);
- новые стройки;
- освоение Целины и Сибири;
- оборона СССР … и многое прочее.
Эти обязанности ложились в основном на плечи именно русского этноса, все еще самого пассионарного из прочих. Причем, ложились без каких либо материальных или духовных преференций для него. Игнорировалось также и то, что уже с 70-х годов прирост русского населения практически остановился. …
Зато щедрые преференции по инерции раздавались в национальных анклавах (хотя ситуация по сравнению с экстремальными 20-30 годами уже существенно изменилась!). Это, конечно же, способствовало росту уже непомерных амбиций и самомнения новых советских сегментов, – интеллигенции нацменьшинств, – будущих как минимум пассивных соучастников убийства СССР.
3) Выводы:
Следует констатировать, – в целом оба метода на протяжении всей конструктивной истории «работали». Впрочем, «закодированный» второй все-таки привел в 90-х к возрождению Химеры и, возможно, даже к возникновению Антисистемы. Не своей собственной, а лимитрофного аппендикса заокеанского хозяина.
Возникает законный вопрос:
- какой же из методов имели в виду авторы ФЦП?
На этот счет в тексте программы нет ничего. Может быть, у них был свой оригинальный взгляд на проблему, более объективный? …
И где же он? Хотя бы ссылки на него? Что мешало сделать беглый взгляд по времени на всю проблему? …
Подробный анализ авторских мотиваций и их заказчиков возможен в понятиях «горячо-холодно», то есть – в инфракрасном свете. …
Однако и в «рентгене» явственно складывается, что у «ответственных экспертов»:
- удалена всяческая рефлексия на результаты своей работы (см. текст ФЦП);
- амнезией убито чувство стыда за написанное и опубликованное;
- отсутствует представление о последствиях данной ФЦП;
- в минус уходит также чисто человеческая ответственность людей, взявшихся за ответственное государственное дело,
и т.д. …
Приходится согласиться с предыдущими выводами, сделанными в «ультрафиолете».
«Программистов» из-за спины понукали многочисленные концессионеры Паниковские:
- Ну, Димон … Анатольевич! – когда же мы будем делить наши деньги?! …
Запускайте уже эту Московскую пилораму! …
